Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А75-5850/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5850/2022
27 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, <...>, ОГРН <***> от 22.08.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интра» (600022, <...>, ОГРН <***> от 27.11.2019, ИНН <***>) о взыскании 419 055 рублей 71 копейки неустойки по государственному контракту,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № б/н от 04.07.2022,

от ответчика - не явились,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Интра» (далее – ответчик) о взыскании 419 055 рублей 71 копейки неустойки по государственному контракту от 22.03.2021 № 76.

Определением суда от 05.0705.2022 разбирательство по делу отложено на 20.09.2022 в 10 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, иск поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, 04.07.2022 представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения иска.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 76 от 22.03.2021 года «На выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами нижних конечностей в 2021 году» (л.д. 22-28).

Максимальное значение цены контракта 8 000 000 рублей (п. 3.1 контракта).

Пунктами 5.1.1., 5.1.2, 5.1.4 контракта Подрядчик обязался выдать готовое изделие, соответствующее техническому заданию контракта (Приложение №1) непосредственно Получателю на основании направления в течение 60 календарных дней с момента направления Заказчиком по электронной почте списков; осуществить снятие мерок, примерку и выдачу готовых Изделий в специализированных помещениях; подтверждать факт поступления списка от Заказчика по электронной почте. После исполнения Списка, предоставлять заполненный реестр выполненных работ на электронную почту Заказчика в течение 15 календарных дней с даты выдачи Изделия.

Контракт вступает в силу с даты заключения и действует по 20.12.2021 (п. 4.1).

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения контракта, истцом ответчику была направлена претензия от 10.09.2021 года № 01-01-20/8655-4257 с требованием выполнить работы по вышеуказанному контракту и проинформировать о причинах неисполнения в течение 3 дней с даты получения претензии (л.д. 9-10) Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

18.01.2022 года истцом ответчику направлено требование № 01-01-18/8655-218 (л.д. 13-16) об оплате неустойки в размере 14 055 рублей 71 копейка за просрочку выполнения работ на основании п. 8.3 контракта, оплате штрафа в размере 400 000 рублей на основании п. 8.4. контракта за факт неисполнения контракта, а также 5 000 рублей на основании п. 8.5. контракта за неисполнение пунктов 5.1.17, 5.1.18. Контракта.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В обоснование возражений ответчик ссылается на непредставление Заказчиком полного объема получателей по контракту; часть людей отказалась от протезирования, до некоторых получателей не получилось дозвониться; со стороны Заказчика не оказывалось должного содействия в предоставлении данных о получателях, для исполнения всего объема по контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу части 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 12.6 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, условиями Контракта предусмотрено право сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Однако ответчиком соответствующего решения принято не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктами 5.1.17, 5.1.18 контракт Подрядчик обязался в случае обнаружения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в письменном виде уведомить Заказчика о таких обстоятельствах в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их выявления; не позднее дня, следующего за днем окончания срока выдачи информировать заказчика о невозможности выдачи Изделий Получателям.

Доказательств исполнения названных условий контракта ответчиком в дело не представлено.

На основании положений предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, из части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вине другой стороны. Таким образом, действующее законодательство позволяет освободить подрядчика от применения к нему штрафных санкций в случае встречного неисполнения заказчиком договорных обязательств.

Факты несвоевременного исполнения и не исполнения ответчиком условий Контракта подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 37 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 в случае совершения поставщиком нескольких нарушений своих обязательств по государственному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки и штрафа заявлено правомерно с учетом установленного факта просрочки исполнения обязательства по контракту, а также неисполнения обязательств, что не оспаривается подрядчиком.

Согласно расчету истца неустойка и штраф по Контракту составили в общем размере 419 055 руб. 71 коп., в том числе 14 055 руб. 71 коп. - за просрочку исполнения обязательства, 400 000 руб. - за каждый факт неисполнения обязательства, 5 000 руб. - за неисполнения обязательств, которое не имеет стоимостного выражения.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, судом проверен, признается частично ошибочным (в части применяемых для расчета ставок рефинансирования).

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки не учитываются.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018 отмечено, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 названного Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В определении указывается на правильность подхода, согласно которому при исполнении обязательства по оплате поставленного товара с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга. При этом не имеет правового значения, произошло ли исполнение обязательства - уплата долга по государственному контракту в добровольном порядке либо в принудительном.

Таким образом, суд пришел к выводу, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения такого обязательства, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

В результате произведенного судом перерасчета неустойки из расчета ставки, действующей на день исполнения обязательства (6,5%), сумма неустойки составила 10 748 рублей 50 копеек, ввиду чего требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиям контракта и действующему законодательству.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (как основание для отказа в удовлетворении иска) судом отклоняются. При этом суд отмечает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не усматривается, для применения положений Постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018 (далее также - Постановление № 783) отсутствуют необходимые основания, а именно "списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме" (п.2 указанного постановления), между тем, контракт в полном объеме сторонами не исполнен.

Наличие оснований, установленные в подп. г) и д) п. 3 Правил, утв. Постановлением № 783, на которые ссылается в отзыве ответчик судом также не установлено, поскольку каких-либо надлежащих и исчерпывающих доказательств, подтверждающих, что:

- неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы (подп. "г"), либо

- неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера (подп. "д"), ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушенного обязательства (в том числе, с учетом социальной значимости спорного контракта, в части обеспечения отдельных категорий граждан техническими средствами реабилитации) ответчиком не представлено, доводы заявителя в указанной части являются "голословными" и сводятся лишь к цитированию норм права, что само по себе не может свидетельствовать о соразмерности или несоразмерности размера неустойки. Кроме того, отклоняя ходатайство ответчика суд отмечает, что размер пени, установленный контрактом 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, не превышает размера неустойки (0,1% в день от суммы задолженности), обычно применяемого хозяйствующими субъектами при регулировании аналогичных правоотношений.

С учетом вышеизложенного судом не усматривается оснований для снижения размера неустойки (пени, штрафа), установленных спорным контрактом, а также применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии задолженности по оплате фактически выполненных работ (стр. 1 отзыва) также не подтверждаются материалами дела и судом отклоняется как необоснованный. При этом суд учитывает, что согласно представленному в дело и подписанному сторонами акту сверки (л.д. 89) по состоянию на 31.12.2021 подрядчиком выполнено работ на сумму 2 553 960,61, руб., заказчиком указанная сумма оплачена, что подтверждается как самим актом сверки, так и копиями представленных в дело платежных поручений № 65810, № 894110 и № 235585 (л.д.92, 94, 100). Заявлений о фальсификации указанных доказательств от ответчика не поступало.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 11 291 рубль 18 копеек - пропорционально удовлетворенным требованиям (99,21%), в остальной части (89,82 руб.) они подлежат отнесению на истца..

Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 33337 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интра» в пользу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 415 748 рублей 50 копеек, в том числе штраф в размере 405 000 рублей 00 копеек, а также договорную неустойку(пеню) в размере 10 748 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 291 рубль 18 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев