Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А42-5053/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183049

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. МурманскДело № А42-5053/2017

25.10.2017

Резолютивная часть решения вынесена 24.10.2017

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183000, <...>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184606, <...>), третье лицо: ФИО1 (183039, г. Мурманск), о взыскании ущерба в сумме 58 328 руб.,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной Мурманской области (далее – ответчик, МОМВД) 58 328 руб., составляющих ущерб, причинённый автомобилю Форд Фокус (государственный регистрационный знак М 1518 51) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) сотрудником ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что ущерб был причинён сотрудником ответчика, которому автомобиль был передан в пользование.

Определением суда от 24.08.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено лицо, управлявшее транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - ФИО1.

Стороны и третье лицо извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Определение суда от 24.08.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Копии определения от 24.08.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, получены истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Копия определения от 24.08.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная по адресу третьего лица, возвращена отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах третье лицо считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

30.08.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признал факт причинения ущерба спорному автомобилю.

05.09.2017 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесённых истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в сумме 2 333 руб.

07.09.2017 от ответчика поступили доказательства вручения истцу копии отзыва на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ поступившие от истца и ответчика документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 АПК РФ. Оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

По материалам дела установлено следующее.

В соответствии с приказом УМВД России по Мурманской области от 12.03.2015 № 134 «О передаче и зачислении на баланс служебных транспортных средств» автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) М 1518 51, идентификационный номер X9FHXXEEDHAG46531, зачислен на баланс Учреждения.

Приказом УМВД России по Мурманской области от 16.03.2015 № 418 «О назначении уполномоченных должностных лиц» ответственность за организацию использования, техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта, находящегося на балансе Учреждения и переданного для постоянной эксплуатации в территориальные органы МВД России на районном уровне, возложена на соответствующие должностные лица указанных территориальных органов (в том числе МОМВД).

В материалы дела представлены свидетельство о регистрации транспортного средства серии 51 УС № 223476, паспорт транспортного средства 47 НВ 807432, приказ УМВД РФ по Мурманской области от 12.03.2015 № 134 «О передаче и зачислении на баланс служебных транспортных средств», приказ УМВД РФ по Мурманской области от 16.07.2015 № 418 «О назначении уполномоченных должностных лиц», выписка из приказа МОМВД от 01.07.2015 № 276 об организации эксплуатации служебного автотранспорта и закреплении автотранспортных средств за сотрудниками МОМВД, инвентарная карточка нефинансовых активов № 2771 от 01.12.2015 на объект FORD Форд «Фокус» (паспорт 47 НВ 807432, г.р.з. М 1518 51, заводской номер X9FHXXEEDHAG46531), а также путевой лист № 002413 на машину «Форд Фокус» г.р.з. М 1518 51 и постовая ведомость.

10.12.2015 в 17 час. 50 мин. на 15 км автодподъезда к г. Североморску произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Форд Фокус», г.р.з. М 1518 51, принадлежащим истцу.

Лейтенант полиции ФИО1, управляя указанным автомобилем, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «VOLVO XC90» г.р.з. <***> который был припаркован на обочине дороги.

В ходе служебной проверки установлено, что лейтенант полиции ФИО1 10.12.2015 в 17 час. 50 мин., находясь при исполнении служебных обязанностей, прибыл 15 километр автопоъезда к г.Североморску на место ДТП с участием автомобилей «VOLVO XC90» г.р.з. М 618 МО 51 и «IVECO» г.р.з. АВ 659 51. Подъехав к месту ДТП ФИО1 развернувшись применив торможение попытался остановиться на обочине, позади столкнувшихся автомашин на расстоянии десяти метров, однако из-за сложных метеорологических и дорожных условий и наличия на проезжей части стекловидного льда в виде гладкой стекловидной пленки, тормозной путь автомобиля увеличился, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «VOLVO XC90» г.р.з. <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2015, в результате данного ДТП у принадлежащего истцу автомобиля были повреждены: передний бампер, капот, переднее левое крыло, лобовое стекло.

10.12.2015 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Эксперт» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 115 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы служебного автотранспорта истца с выдачей заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств (в рамках государственного оборонного заказа) от 24.08.2016.

Согласно экспертному заключению № 5/16П-09/2 независимой технической экспертизы автотранспортного средства FORD Focus, г.р.з. М1518 51, от 29.09.2016 стоимость ремонта с учетом износа составляет 50 328 руб.

За производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Эксперт» Учреждением перечислено 8 000 руб. платежным поручением № 665531 от 07.10.2016.

Учреждение считает, что причиненный ему ущерб составляет 58 328 руб.: 50 328 руб. + 8 000 руб.

Ответчику направлялась претензия от 22.05.2017 № 15/604, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица, либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФИО1 на момент ДТП являлся лейтенантом полиции инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной Мурманской области, на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

В статье 1079 ГК РФ закреплена обязанность юридического лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают противоправность поведения водителя - сотрудника ответчика, не справившегося с управлением и допустившего столкновение с другим автомобилем; наличие убытков и их размер (стоимость восстановительного ремонта - 50 328 руб.; стоимость экспертизы - 8 000 руб.), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и понесенным в связи с этим и убытками.

Ответчик обязан возместить Учреждению причиненный в результате его действий вред в полном объёме – 58 328 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что при подаче искового заявления истец платёжным поручением № 204091 от 17.08.2017 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 333 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 333 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной Мурманской области в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» ущерб в сумме 58 328 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 333 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья О.В. Кузнецова