Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А56-85884/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85884/2019
08 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-ЭЛЕКТРОТЕХНИК" (адрес: Россия 644050, г ОМСК, ОМСКАЯ обл, ул ПОСЕЛКОВАЯ 2-Я 53В/25; Россия 644031, Омск, 17-я Линия,48, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОКОМ" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, ул Мурзинская 11/А; Россия 121170, <...> / стр. 7 / эт. 1 / пом. I / корп. 4 / оф. 4, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 278 256руб. 28коп.

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 04.04.2019г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – ответчик) о взыскании 1 095 615руб. задолженности по договору подряда №154 от 26.07.2018г. и 182 641руб. 28коп. пени за просрочку платежа.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявив ходатайство об ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора подряда №54 от 6.07.2018г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.08.2018г., истец, подрядчик по договору, выполнил комплекс строительно-монтажных работ по прокладке КЛ 110 кВ К-103, К-104 на объекте по титулу «Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Завод Ильич в .Санкт-Петербург» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада», расположенному по адресу: <...>, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.08.2018г., от 28.09.2018г., от 28.11.2018г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), копии которых представлены в материалы дела, на общую сумму 6 951 392руб. и является основанием для их оплаты.

Порядок и сроки оплаты выполненных работ согласованы сторонами в пункте 3 договора.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату принятых работ произвел не в полном объеме с нарушением сроков внесения авансового платежа и окончательной оплаты, что подтверждается платежными поручениями №3338 от 26.07.2018г., №3637 от 20.08.2018г., №4285 от 02.10.2018г., №4286 от 02.10.2018г., №4287 от 02.10.2018г., копии которых представлены в материалы дела.

Согласно подписанного сторонами акта зачета взаимных требований от 21.03.2019г., копия которого представлена в материалы дела, задолженность составила 1 095 615руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по оплате в виде начисления пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за просрочку оплаты работ составила 182 641руб. 28коп.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки , направленная в адрес ответчика 05.06.2019г. и полученная им 11.06.2019г., оставлена последним без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик не согласился с требованиями истца, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Кроме того, в исковом заявлении истец, указывая п.11.2, после слов «по оплате» опустил слова из договора «стоимости этапа», однако, это не повлекло ошибку в расчете пени за просрочку оплаты принятых работ, в связи началом исчисления просрочки с даты завершения всех работ.

Согласно того же пункта договора, размер пени определен: 0,01% от суммы договора, но с ограничение общего размера: 10% от стоимости этапа.

Следовательно, истец правильно применил ставку пени — 0,01% от суммы договора при отсутствии превышения указанного ограничения (10% от стоимости этапа).

Начисление пени за просрочку уплаты аванса допускается если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон, что соответствует правовой позиции, сформированной в Определении ВС РФ от 19.01.2018г. №310-ЭС17-11570, в связи с чем в этой части взыскания пени за просрочку внесения аванса в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст.110 АП РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Петроком» в пользу ООО «К-Электротехник» 1 095 615руб. задолженности, 164 377руб. 16коп. неустойки и 25 415руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске — отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.