Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А56-8540/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8540/2022
22 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20125/2022) общества с ограниченной ответственностью «Аква-пром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-8540/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Яфар Рус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-пром»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яфар Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, <...>, лит.А, пом.1-Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Компания) о взыскании 1 945 174 руб. 96 коп. задолженности, 676 798 руб. 68 коп. процентов, а также 36 110 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 19.05.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части размера подлежащей взысканию неустойки и снизить его до 310 088 руб. 88 коп., ссылаясь на то, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (дилер) 09.01.2020 заключили дилерский договор № 01/20Д (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность дилеру трубопроводную арматуру производства Fabryka Armatur «JAFAR» S.A. (Польша), а дилер обязуется принять товар, оплатить его и заниматься его распространением в соответствии с условиями договора.

Условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сроках поставки и складах отгрузки отдельной партии товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора между сторонами подписаны спецификации № 6 от 17.03.2020, № 21 от 10.11.2020, № 22 от 19.11.2020 (далее – Спецификации).

Стороны 17.03.2020 заключили дополнительное соглашение №1 к договору (далее – дополнительное соглашение), согласно которому оплата поставляемого товара производится с отсрочкой платежа на срок 45 календарных дней с даты передачи партии товара дилеру.

Общество поставило Компании товар на сумму 1 945 174 руб. 96 коп., который не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и его получения подтверждается универсальными передаточными документами, в которых указаны сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости. На документах также имеются подписи поставщика и грузополучателя, а также оттиски печатей. Возражений относительно составления передаточных документов ответчиком не заявлено. Каких-либо замечаний по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не сделано.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов № 335 от 13.12.2021 за период с 09.01.2020 по 09.12.2021на сумму 2 621 973 руб. 64 коп.

Кроме того, факт поставки ответчиком не оспаривается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае превышения дилером отсрочки, поставщик вправе требовать уплату дилером процентов в размере 0,056% от неоплаченной суммы платежа за каждый день, исчисляемый с момента истечения предоставленного дилеру периода отсрочки, начиная с 46 по 60 день отгрузки товара (пункт 1 дополнительного соглашения).

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств на основании пункта 1 дополнительного соглашения в размере 676 798 руб. 68 коп. по состоянию на 09.12.2021.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-8540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина