Решение от 17 января 2019 г. по делу № А65-34399/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34399/2018


Дата принятия решения – 17 января 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 10 января 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллина М.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПФК «НОРД», г. Набережные Челны о признании ФИО2, г. Набережные Челны, несостоятельным (банкротом),

с участием:

от заявителя – ФИО3, протокол общего собрания участников от 12.06.2016г, от должника – ФИО2, лично, ФИО4, по доверенности от 03.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПФК «НОРД», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ФИО2, г. Набережные Челны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Бимери Арского района ТАССР) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал об увеличении размера заявленных требований в части процентов до 918 601, 28 руб.

Представитель должника возражал против принятия уточнения заявления ввиду несоразмерности и не получением расчета процентов.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об увеличении заявленных требований ввиду неполучения расчета должником, что не препятствует его предъявлению в процедуре банкротства.

Представитель заявителя заявление поддержал, просил ввести процедуру реализации в виду отсутствия у должника имущества и доходов для расчетов, составления плана погашения, соответственно, введения процедуры реструктуризации долгов.

Представитель должника возражает против введения процедуру реализации имущества гражданина, просит прекратить производство по делу о банкротстве, пояснил, что должник получает пенсию по старости в размере 14 674 руб. и имеется доля 1/3 в двухкомнатной квартире, другого имущества не имеет.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

ФИО2, г. Набережные Челны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Бимери Арского района ТАССР) зарегистрирована по адресу: <...>.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Как следует из заявления и материалов дела, размер денежных требований кредитора к должнику составляет 7 125 480 руб. долга и 820 747,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования суду представлено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017г. по делу №А12-48292/2015, которым заявление конкурсного управляющего ООО «Люстра» удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО2 возвратить денежные средства в сумме 7 125 480 руб. в конкурсную массу ООО «Люстра».

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018г. по делу №А12-48292/2015 произведено процессуальное правопреемство, путем замены взыскателя ООО «Люстра» на ООО «ПФК «НОРД» по взысканию с ФИО2 7 125 480 руб. по определению суда от 25.10.2017г. по делу №А12-48292/2015.

В соответствии с ч.1 ст.180 ст. АПК РФ судебные акты вступили в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, кредитором начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 820 747,94 руб. за период с 25.05.2017г. по 05.11.2018г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом проверен расчет процентов, представленный кредитором, установлено их соответствие требованиям закона (в частности, статье 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), суд полагает возможным принять расчет процентов.

Обязательство по оплате 7 125 480 руб. долга и 820 747,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Требование к должнику составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; требование заявителя обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При данных обстоятельствах кредитор обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Представитель должника возражал против введения процедуру реализации имущества гражданина, пояснил, что реституционные требования предусматривают обязанность сторон возвратить полученные по недействительной сделке, а не уплатить денежные средства по сделке, что не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, просил прекратить производство по делу о банкротстве, пояснил, что должник получает пенсию по старости в размере 14 674 руб. и доля 1/3 в двухкомнатной квартире, другого имущества не имеет.

Суд отклоняет доводы представителя должника в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие наличие у гражданина источника дохода, достаточного для погашения требования кредитора.

Имущественное положение гражданина не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 21313 Закона о банкротстве, не имея источника дохода, который исходя из целей закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности. Другими словами, имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки), оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на его иждивении.

В настоящее время должник трудовую деятельность не осуществляет, получает пенсию по старости.

Из материалов дела следует, что объективная возможность погашения задолженности перед заявителем отсутствует, доказательства, подтверждающие оплату задолженности, не представлены, в этой связи суд оснований для введения процедуры реструктуризации долгов не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженного в определенной денежной сумме.

Из системного толкования положений статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

П.12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, следует, что статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника. Поскольку реституционные требования не поименованы в списке исключений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, и соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности, соответственно, оснований для прекращения дела не имеется.

Кредитором указана следующая саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Указанная саморегулируемая организация представила арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», а также информацию о соответствии кандидатуры данного арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кредитором представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины по делу и внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил наличие оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с установлением срока процедуры реализации имущества суд вправе назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина и вопроса о продлении срока процедуры.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу, отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПФК «НОРД», г.Наб.Челны (ОРГН 10616740332837), удовлетворить.

Признать должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Бимери Арского района Татарской АССР) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества должника.

Утвердить ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (ИНН <***>), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих-11940, адрес для направления почтовой корреспонденции:423826, г.Наб.Челны, а/я13, финансовым управляющим имущества, принадлежащего ФИО2.

Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Включить общество с ограниченной ответственностью «ПФК «НОРД», г.Наб.Челны (ОРГН 10616740332837), в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 7 125 480 руб. долга и 820 747,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества ФИО2 или вопроса о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина на 01 апреля 2019г. на 12 часов 20 минут по адресу: <...>, зал судебных заседаний №3.02.

Финансовому управляющему за 5 дней до указанной даты судебного заседания представить арбитражному суду отчет о результатах реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», или представить ходатайство о продлении срока процедуры с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПФК «НОРД», г.Наб.Челны (ОРГН 10616740332837), расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение исполняется немедленно.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.И.Сафиуллин