Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А56-77686/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77686/2020
04 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью "Штраус" (601670, <...>, ОГРН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БигБокс" (196140, <...> литер А, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО3 доверенность от 23.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Штраус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной "БигБокс" (далее - ответчик), уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 03.08.2015 №131 в размере 3 470 797,71 руб., 469 886,13 руб. неустойки за период с 12.05.2020 по 20.10.2020.

Определением суда от 15.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 10.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам, представителя в арбитражный суд не направил, отзыв, и пояснения не представил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

03.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №131, согласно условиям, которого поставщик принял на себя обязательство поставлять товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные согласованными Заказами Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный Товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2. Договора ассортимент Товара, а также цены на указанный Товар определены Спецификацией (Приложение №1 к Договору).

Согласно пункту 4.7. Договора в ред. Дополнительного соглашения от 01.01.2017 покупатель обязан оплатить товар в течение 40 календарных дней с даты фактического получения товара.

Пунктом 4.4. Договора поставки установлено, что оплата за поставленный Товар осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре, на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате Товара с момента списания банком денежных средств, с расчетного счета Покупателя.

Поставщик принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Однако обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не в полном объеме, задолженность перед истцом составила 3 470 797,71 руб.

Истцом направлена ответчику претензия от 23.07.2020 с требованием о погашении задолженности по вышеуказанному Договору.

Поскольку Ответчик договорную обязанность по своевременной оплате товара не выполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Факт поставки Истцом товара Ответчику представленным в материалы документам, а именно: договором поставки от 03.08.2015 №131, товарными накладными.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, факт поставки товара не оспорил, в связи с чем требование о взыскании 3 470 797,71 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 469 886,13 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, рассчитанных по состоянию на 20.10.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.11 договора в редакции протокола разногласий, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%. Проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

Сумма взыскиваемой истцом неустойки составляет 469 886,13 руб. Однако, условиями договора размер неустойки, подлежащей взысканию, ограничивается 10% от суммы долга, что применительно к настоящему спору составляет 347 079,70 руб. Следовательно, именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была уплачена пошлина в сумме 41 996,19 руб. С учетом увеличения иска сумма подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины составила 42 703 руб. С учетом частичного удовлетворения иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 38 066 руб., а доплате в бюджет истцом – 707 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БигБокс" в пользу общества с ограниченной ответственностью задолженность в размере 3 470 797,71 руб., неустойку в размере 347 079,70 руб., 38 066 руб. государственной пошлины.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Штраус" в доход федерального бюджета 707 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяВареникова А.О.