Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А60-33223/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33223/2019
05 сентября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной,

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33223/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современная механизация и технологии строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 552 839, 83 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2018г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Современная механизация и технологии строительства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" с иском о взыскании задолженности по договору №118 от 25.06.2018г. в размере 1 862121 руб. 81 коп., пени на основании п. 4.3 договора в сумме 690718 руб. 02 коп.

Определением суда от 18.06.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв, согласно доводам которого исковое заявление поделит оставлению без рассмотрения в связи с подписанием искового заявления неуполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о наличии у лица полномочий на подписание процессуального документа может свидетельствовать последующее одобрение самим заявителем действий лица, подписавшего такой документ.

В предварительном судебном заседании судом установлено, что исковое заявление подписано генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Современная механизация и технологии строительства" ФИО3 Сведения о том, что ФИО3 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Современная механизация и технологии строительства" и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, подтверждаются данными Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учитывая, что ФИО3 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Современная механизация и технологии строительства" и вправе действовать от имени юридического лица, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имеется.

Также ответчик пояснил в отзыве, что расчет неустойки проведен истцом не верно. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 16.07.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 29.08.2019г. истец заявленные требования поддержал, представил дополнение к исковому заявлению, указав, что расчет пени произведен в соответствии условиями договора, со дня окончания семидневного срока. Истец возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по иску возражал, представил объяснения, указав, что условие о семидневном сроке является неопределенным. Объяснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 25 июня 2018 года между ООО «Современная механизация и технологии строительства (исполнитель), ООО «Энергоремстройкомплект» (заказчик) и «Стройтехцентр» (подрядчик) заключен договор № 118 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется произвести перевозку с объекта, демонтаж башенного крана TEREXCTT-161B1-8TS16 по окончанию работ и его ввод в эксплуатацию (совместно с заказчиком и подрядчиком), кроме того предоставляет услуги по управление эксплуатации и техническому обслуживанию башенного крана, услуги по наращиванию и пристегиванию башенного крана, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (п. 1.1 договора).

Начало производства работ согласовываются сторонами графиком производства работ в письменном виде (п.2.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 75 000 руб. 00 коп. по перевозке башенного крана с объекта, демонтаж башенного крана - 150 000 руб., услуги по наращиванию башни крана – 54 000 руб., демонтаж башни крана до высоты свободного состояния – 108 000 руб. (п. 3.1 договора).

Истцом выполнено работ на общую сумму 2382346 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами №128 от 26.07.2018, №129 от 01.072018, №156 от 25.08.2018, №182 от 25.09.2018, №177 от 30.09.2018, №196 от 31.10.2018, №197 от 08.10.2018, №198 от 03.10.2018, которые подписаны без замечаний.

07 августа 2018г. истцом и ответчиком подписан акт зачета встречных требований на сумму 270 624 руб. 92 коп.

Таким образом, размер задолженности составил 1 862 121 руб. 81 коп. в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора №118 от 25.06.2018г, правовое регулирование которого определено гл. 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из предмета договора усматривается смешанный характер спорного договора, содержащего в себе как элементы договора подряда (демонтаж башенного крана), так и элементы договора возмездного оказания услуг (эксплуатация и техническое обслуживание).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации , по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу, закрепленному в ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются к отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг.

Факт выполнения исполнителем работ (оказания услуг), сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.4 договора заказчик производит авансовый платеж за 10 календарных дней до начала работ исполнителю за демонтаж, стоимость перевозки. Оплата оказанных услуг по эксплуатации башенного крана за фактически отработанное время заказчик оплачивает до начала демонтажных работ. Дальнейшую оплату заказчик производит ежемесячно в течение семи календарных дней, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договором срок не исполнена, истцом правомерно на основании ст.307,309 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о взыскании денежных средств размере 1 862 121 руб. 81 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 690718 руб. 02 коп. за период с 03.08.2018г. по 01.06.2019г. с продолжением взыскания и начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков оплаты, указанных в разделе 3 настоящего договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,15 % от не оплаченной суммы по договору за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и верным не является.

Как было указано ранее, оплата производится заказчиком ежемесячно в течение семи календарных дней, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.4 договора).

Учитывая, что срок для оплаты ограничен 15 числом, неустойка подлежит начислению с 16-го дня месяца, следующим за расчетным, в связи с чем правомерным периодом неустойки является период с 16.08.2018 по 01.06.2019 и составляет 654 597 руб. 29 коп.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание большой размер неустойки (третья части долга) относительно общего размера задолженности, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в два раза до суммы 327 298 руб. 65 коп., при этом применение ст .333 ГК РФ при начислении неустойки после 02.06.2019 суд не усматривает, поскольку ставка неустойки не является завышенной, а способствует стимулированию ответчика к погашению взысканной судом задолженности.

Расходы истцом по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размер удовлетворенных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современная механизация и технологии строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 862 121 (один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи сто двадцать один) рубль 81 коп., неустойка в сумме 327 298 (триста двадцать семь тысяч двести девяносто восемь) рублей 65 коп., начисленную за период с 16.08.2018г. по 01.06.2019г., начиная с 02.06.2019г. продолжить взыскание и начисление неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства с применением ставки 0,15%.

В остальной части исковых требований отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современная механизация и технологии строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 258 (двести пятьдесят восемь) рублей 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современная механизация и технологии строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 506 (пятьсот шесть) рублей 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина