Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А12-13411/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-13411/2024
09 октября 2025 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2025 года Полный текст решения изготовлен 09.10.2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...>) к Департаменту по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>), Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>), муниципальному казенному учреждению «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>), Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>), акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>), Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>), муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>. 16А) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности № 328-24 от 19.12.2024г., диплом,

от Администрации Волгограда – ФИО2 по доверенности № 05-ид/38 от 25.06.2024г., диплом; ФИО3 по доверенности № 05-ид/45 от 23.06.2025г., диплом;

от МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» - ФИО4 по доверенности от 11.07.2025г., диплом;

от ДМИ – ФИО5 по доверенности № 20 от 19.03.2025г., диплом;

от Департамента финансов администрации Волгограда – ФИО6 по доверенности № 12-10/7 от 09.01.2024г., диплом;

остальные лица не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда о взыскании задолженности в размере повышающего коэффициента за период с 01.01.2021 года по 29.02.2024 года в сумме 64 350,94 руб.

Определением от 25.06.2024 года принято к рассмотрению увеличение исковых требований до 64 350 245,94 руб.

Определением от 10.09.2024 года к участию в деле качестве соответчика привлечена Администрация Волгограда.

Определением от 20.11.2024 года к участию в деле качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Определением от 11.09.2025 года принято к рассмотрению увеличение исковых требований до 64 413 854,26 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Волгограда.

Истец производит начисление платы за горячее водоснабжение собственникам жилых помещений в многоквартирных жилых домах г. Волгограда напрямую, без участия управляющих организаций (прямые договоры).

В период с 01.01.2021 года по 29.02.2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» осуществляло отпуск горячей воды в многоквартирные дома, в которых имелись находящиеся в муниципальной собственности жилые помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета горячей воды (перечень жилых помещений указан в расчете).

В связи с тем, что собственником не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению индивидуальными приборами учета находящихся в муниципальной собственности жилых помещений в многоквартирных домах, истец обратился с требованием об уплате задолженности в виде разницы между платой за горячее водоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой за горячее водоснабжение по нормативу потребления.

Согласно расчета истца задолженность в размере повышающего коэффициента за период с 01.01.2021 года по 29.02.2024 года составляет 64 413 854,26 руб.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из

нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В п. 81 Правил № 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно абз. 3 п. 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента, величина которого с 1 января 2017 года составляет 1,5.

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

В п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до 01.07.2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также

индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С учетом изложенного, собственники помещений в многоквартирных жилых домах обязаны до 01.07.2012 года обеспечить оснащение помещений приборами учета используемых воды, тепловой энергии, горячей воды, а в случае отсутствия таких приборов учета с 01.07.2016 года при расчете платы за коммунальные услуги применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 года № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» и от 17.12.2014 года № 1380 «О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Исходя из буквального толкования положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ, системного толкования положений Правил № 306, Правил № 354 следует, что начисление платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов к нормативу потребления возможно только в отношении собственников жилых помещений и не может быть осуществлено в отношении нанимателей, не наделенных полномочиями по самостоятельному решению вопроса об оснащении помещений приборами учета потребляемых энергоресурсов и не несущих соответствующих обязанностей по их установке.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 года по делу № 307-ЭС19-6279.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что до настоящего времени собственником не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению индивидуальными приборами учета жилых помещений в многоквартирных домах.

Федеральным законом от 03.04.2018 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) введена в действие статья 157.2 ЖК РФ «Предоставление коммунальных услуг

ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Пунктами 1, 3 части 1 данной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Приведенное законоположение предоставляет с 03.04.2018 года собственникам помещений в многоквартирном доме право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию, товарищества собственников жилья от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Право на получение с потребителей денежных средств, составляющих повышенную плату, зависит от того, кто предоставляет коммунальные ресурсы потребителям многоквартирного дома.

В письме Минстроя России от 04.05.2018 года № 20073-АЧ/04 указано, что при заключении прямых договоров исполнителем коммунальных услуг становится ресурсоснабжающая организация.

Доказательства, опровергающие доводы истца о поставке нанимателям жилых помещений коммунальных ресурсов, ответчиками не представлены.

При определении надлежащего ответчика по делу суд руководствуется следующим.

В силу п. 1, 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-Ф3) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно ч. 1 ст. 51 Закона № 131-Ф3 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления

В соответствии со ст. 38 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов № 20/362 от 29.06.2005 года, Администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда.

Управление и распоряжение муниципальной собственностью Волгограда в порядке, установленном городской Думой, пунктом 2 ст. 39 Устава города-героя Волгограда отнесено к полномочиям Администрации Волгограда.

Таким образом, в силу изложенного, надлежащим ответчиком по иску является Администрация Волгограда.

Доводы Администрации Волгограда об истечении срока исковой давности суд признает обоснованными в части.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании задолженности в определенном истцом периоде следует исчислять с момента возникновения обязанности ответчика по оплате коммунального ресурса.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 2 статьи 200 ГК РФ и разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о привлечении Администрации Волгограда в качестве соответчика истец обратился 28.08.2024 года, определением от 10.09.2024 года Администрация Волгограда привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с чем, трехгодичный срок исковой давности, с учетом даты привлечения Администрации Волгограда в качестве ответчика, установленного жилищным законодательством срока оплаты, за период с 01.01.2021 года по 31.07.2021 года

пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При расчете размера платы за горячее водоснабжение в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета, учитывается такой показатель как количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Вместе с тем, истцом надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих количество граждан, проживающих в указанных в расчете жилых помещениях, не представлено.

В качестве доказательства, подтверждающего количество проживающих, АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (агент истца) представило выписки из лицевых счетов, открытых в отношении нанимателей спорных жилых помещений.

Однако выписка из лицевого счета не является документом первичной отчетности, составлена третьим лицом в одностороннем порядке, в связи с чем не отвечает признаку достоверности.

Изучив уточненный расчет истца, суд установил, что истцом из представленного расчета не исключены в полном объеме ветхие и аварийные дома, на которые не распространяется требование в части организации учета используемых энергетических ресурсов (многоквартирный дом № 18 по ул. Жолудева признан аварийным с 2017 года, жилой дом № 1/6 по ул. Алексеевская признан аварийным с 2012 года).

Также не исключены в полном объеме помещения, в которых установлены приборы учета горячей воды (квартира № 17 в МКД по ул. Куйбышева,47а).

Кроме того, при проверке судом установлено, что в некоторых помещениях количество проживающих граждан завышено по отношению к количеству, указанному в представленных АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» лицевых счетах. Так, начисления по кв. 74,75 в МКД по ул. Автотранспортная, 79 производились истцом исходя из 24 проживающих, в лицевом счете указан 21 проживающий; начисления по кв. 52 в МКД по ул. Турбинная, 186 производились истцом исходя из 7 проживающих, в лицевом счете указано - 5; начисления по кв. 72 в МКД по ул. Елецкая, 18 производились истцом исходя из 9 проживающих, в лицевом счете указано - 6; начисления по кв. 164 в МКД по ул. им. академика Павлова, 8 производились истцом исходя из 6 проживающих, в лицевом счете указано - 4; начисления по кв. 21 в МКД по ул. им. Жолудева, 2 производились истцом исходя из 11 проживающих, в лицевом счете указано – 9.

Судом выносился на рассмотрение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (определение от 30.07.2025 года).

Между тем, стороны, включая истца, с ходатайством о назначении экспертизы не обращались.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, судом расчет повышающего коэффициента, представленный истцом, не может быть принят, т.к. не подтвержден надлежащими и достоверными доказательствами.

В тоже время Администрацией Волгограда представлен в материалы дела контррасчет, согласно которого задолженность в размере повышающего коэффициента за период с 01.09.2021 года по 29.02.2024 года составляет 21 486 829,46 руб.

В связи с тем, что исковые требования заявлены истцом правомерно, но не представлен достоверный расчет задолженности, подтвержденный надлежащими доказательствами, суд считает возможным исковые требования удовлетворить исходя из расчета, представленного Администрацией Волгограда.

Учитывая то, что срок исковой давности за август 2021 года не истек, судом произведен расчет задолженности за август 2021 года, исходя из данных, указанных в расчете Администрации Волгограда.

Согласно расчета суда задолженность за период с 01.08.2021 года по 29.02.2024 года составляет 22 151 333,50 руб.

При указанных обстоятельствах, с Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» подлежит взысканию задолженность в размере 22 151 333,50 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 200 000 руб., при подаче иска истец оплатил в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 574 руб.

Удовлетворенные исковые требования составляют 34% от заявленных (22151333,50*100/64413854,26). В связи с чем, госпошлина в размере 68 000 руб. относится на ответчика, госпошлина в размере 132 000 руб. – на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...>) задолженность в размере 22 151 333,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда, муниципальному казенному учреждению «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда отказать.

Взыскать с Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 129 426 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лобенко