Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А45-26004/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26004/2021
г. Новосибирск
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрел в судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго Плюс» (ИНН <***>), г. Новосибирск в лице конкурсного управляющего,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - 1) ООО «Верес и К», 2) АО «Новосибирскэнергосбыт», 3) АО «Региональные электрические сети», 4) ООО "Сибэнергоремонт", 5) ООО "СИБИРСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ЭЛЕКОМ), 6) ООО «ЭнергоСберегающая компания»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: : не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

от третьего лица: 1) ФИО1, паспорт, решение от 07.04.2020, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2, паспорт, доверенность от 27.01.2023, диплом. 2-6) не явились, уведомлены 7) (путем онлайн) ФИО3, Доверенность бн от 24.02.2021

установил:

ООО «Ковровый двор» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее-истец, ООО «Ковровый двор») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго Плюс» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Тарима О.Ю. (далее-ответчик, ООО «Техэнерго Плюс») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества :

-Ячейка КСО-285-01В/600У-з №8,

-Ячейка КСО-285-01В/600У-з №9.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: 1) ООО «Верес и К», 2) АО «Новосибирскэнергосбыт», 3) АО «Региональные электрические сети», 4) ООО "Сибэнергоремонт", 5) ООО "СИБИРСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ЭЛЕКОМ), 6) ООО «ЭнергоСберегающая компания».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018) ООО «Ковровый двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

24.12.2022 определением суда с 17.01.2023 конкурсным управляющим ООО «Ковровый двор» назначен ФИО5, который привлечен судом в данное дело.

Конкурсный управляющий ООО «Ковровый двор» ФИО5, действующий в качестве представителя истца, направил пояснения, в которых поддержал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных отзывах правопритязания истца отклонил, просил отказать в иске ввиду принадлежности указанного имущества ответчику, нахождением имущества в конкурсной массе ответчика, находящегося в процедуре банкротства и отсутствии доказательств наличия права собственности ООО «Ковровый двор» на указанное имущество, все действия истца направлены на воспрепятствование возврату в конкурсную массу должника, в том числе указанного имущества.

Подробная позиция ответчика изложена в отзыве.

30.10.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5466/2017 в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

19.07.2022 определением суда конкурсный управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехЭнерго плюс».

14.10.2017 определением суда конкурсным управляющим должника ООО «Техэнерго плюс» утвержден ФИО7, который привлечен судом в данное дело.

Конкурсный управляющий ФИО7 в качестве представителя ответчика представил отзыв от 02.12.2022, в котором поддержал позицию предыдущего конкурсного управляющего в части пояснений об отказе в иске истцу по тем основаниям, что ООО «Техэнерго плюс» владеет спорным имуществом, имущество находится в конкурсной массе должника.

Третье лицо – ООО «Верес и К» в судебном заседании и представленном отзыве поддержало позицию истца, просило удовлетворить иск в полном объеме.

Третье лицо - ООО «ЭнергоСберегающая компания» в судебном заседании поддержало позицию ответчика, просило отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо - акционерное общество «Региональные электрические сети» в отзыве указало, что акт границ балансовой принадлежности, электрические схемы и договор купли-продажи от 09.09.2010, договор на передачу электроэнергии, который заключался ответчиком с АО «РЭС» от 23.03.2015 №УЭ-69-15-00246 от 23.03.2015, сами по себе не подтверждают возникновение права собственности ответчика на спорное имущество.

Третье лицо АО «Новосибирскэнергосбыт» в отзыве пояснило, что между истцом и третьим лицом заключен договор энергоснабжения № О-1854 от 27.12.2018 года в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Для заключения указанного договора энергоснабжения АО «Новосибирскэнергосбыт» от ООО «Ковровый двор», помимо прочих документов, был передан Акт об осуществлении технологического присоединения № АТП-2-1918 от 04 декабря 2018 года, составленный между ООО «Сибэнергоремонт» (Сетевая организация) в лице директора ФИО8 и ООО «Ковровый двор» в лице конкурсного управляющего ФИО4 Согласно указанному акту Сетевой организации принадлежит РП – 3064 от ячейки № 8 и № 9, Кабель ААБ2Л -10-3?150 L=1300м., 2 шт КТПН-1250 кВА 2 шт, ООО «Ковровый двор» принадлежит РУ-0,4 кВ КТПН-1250 кВА. Граница балансовой принадлежности располагается на верхних губках разъединителей 0,4 кВ в КТПН-1250 кВА, что гораздо ниже ячеек № 8 и № 9.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОРЕМОНТ", ООО «Сибирская электрическая компания (ЭЛЕКОМ») в судебное заседание представители не явились.

ООО «ЭЛЕКОМ» в отзыве поддержало требования истца , указало на обслуживание с 01.11.2019 по настоящее время оборудование, находящееся в РП 3064, заключив договор на обслуживание ячеек с ООО «Кокровый двор».

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

29.03.2011 для осуществления хозяйственной деятельности приобрело в собственность следующее имущество:

-Ячейка КСО-285-01В/600У-з №8,

-Ячейка КСО-285-01В/600У-з №9.

Указанное имущество используется истцом для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям АО «Региональные электрические сети» в целях получения электрической энергии.

Подтверждением указанного факта, по мнению истца, является заключенный истцом с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» договор №О-1854 от 27.12.2018, а также акт границ балансовой принадлежности, оформленный с АО «РЭС», которым установлены границы и принадлежность имущества, участвующего в передаче электрической энергии от генерирующей компании до потребителя.

Спорное имущество включено в состав имущества истца и учитывается на его балансе с момента приобретения, никому не передавалось и не переуступалось с момента приобретения, а также самостоятельно обслуживается.

Как стало известно истцу, ответчиком указанное имущество включено в конкурсную массу для целей реализации в рамках процедуры банкротства, возбужденной в отношении ООО «Техноэнрго Плюс» на основании определения арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-5466/2017 от 19.12.2018.

Исполняя судебный акт, конкурсный управляющий ООО «Техноэнрго Плюс», совместно с судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства составили акт приема передачи, согласно которому принадлежащее истцу имущество было передано приставом-исполнителем ответчику.

Истец не был привлечен к участию в рассмотрении спора об оспаривании конкурсным управляющим сделок ответчика (должника), по результатам которого вынесено определение от 19.12.2018.

Истец не принимал участие при осуществлении приставом-исполнителем исполнительных действий, которыми имущество истца было передано ответчику.

Истец полагает, что принадлежащее ему имущество выбыло из его законного владения помимо его воли и в настоящее время находится в чужом незаконном владении непосредственно у ответчика, что подтверждается, в том числе, сведениями, размещенными конкурсным управляющим ООО «Техэнерго плюс» на Едином Федеральном ресурсе сведений о банкротстве в форме публикации № 5778614 от 21.11.2020 об инвентаризации имущества должника и включении инвентаризированного имущества в конкурсную массу.

ООО «Ковровый двор» полагая, что спорное имущество, принадлежащее истцу, никогда не передавалось ни ответчику ни какому либо иному лицу, включая ООО «Верес и К», в рассматриваемом деле просит истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения ответчика.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

-наличие права собственности на истребуемое имущество;

-наличие спорного имущества в натуре;

-факт незаконного владения ответчиком объектами гражданских прав;

-отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только свое право собственности на имущество, но и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.

В предмет доказывания по такому иску входит установление следующих фактов: принадлежность истцу истребуемой вещи на праве собственности, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью; фактическое владение вещью осуществляемое ответчиком на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 302 ГК РФ и разъяснений вышеназванных Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для правильного разрешения спора необходимо установление факта выбытия имущества из владения собственника по воле или помимо его воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также осведомленность приобретателя о неправомерности отчуждения имущества лицом, у которого оно было приобретено.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы или иных аналогичных обстоятельствах закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, в случае если он является добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке. Арбитражный суд полагает недоказанными истцом необходимых условий для применения по настоящему делу ст. 301 ГК РФ.

По мнению истца, документами, подтверждающими право собственности истца на ячейки КСО №8,№9 и документами, подтверждающими владение указанными объектами истцом, являются:

- договор электроснабжения с поставщиком электроэнергии ООО «Предприятие Ивакон» от 01.11.2007г. № 15 и ООО «Ковровый двор», который использовал в качестве электросетевого комплекса РП 3064 (старое, возведенное до 2007 г.),

-договор электроснабжения с АО «Новосибирскэнергосбыт» №0-1854 от 27 .12.2018 г. с приложением (Акт присоединения).

-договор аренды электросетевого оборудования №7-Н от 15.10.2018 г., из содержания которого следует, что в период действия Договора имущество Истца, истребуемое в настоящем судебном процессе было передано Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» для его эксплуатации и обслуживания для целей предоставления электрической энергии Истцу. Указанное в договоре оборудование –находилось в составе электросетевого комплекса расположенного в здании РП3064 (новое, время создания конец 2008 г.).

Суд обращает внимание, что ранее в судебном порядке сделки по купли-продажи касающегося спорного оборудования с участием ООО «Сибэнергоремонт» признаны недействительными, что следовало из определения от 19.12.2018 по делу А45-5466/2017.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим ООО «Ковровый двор» представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что ООО «Ковровый двор», выполняя выданные сетевой организацией акционерным обществом «РЭС» технические условия от 04.10.2007 № РЭлС-04-20/218632 на присоединение к ТЭЦ 2 через РП 3064 (старое, ячейки камеры сборной одностороннего обслуживания (ячейки КСО) номер 5 и номер 8), заключил договор энергопотребления от 01.11.2007г. № 15 с приложением соответствующих актов границ балансовой принадлежности, указывая при этом, что оригиналы данных документов имеются в деле, однако суд отмечает, что таких оригиналов документов в дело истцом не приобщалось, копию документов приобщило ООО «Верес и К».

Далее истец указывает, что в декабре 2008 года истец перенес спорные ячейки в РП 3064 (новое) с присвоением им номеров 8 и 9, актом Ростехнадзора от 09.12.2008 № ОЭН1-360-134/08 установленное в РП 3064 оборудование (ячейки КСО) было допущено в эксплуатацию.

РП 3064 с размещенным в нем электрооборудованием никогда не регистрировалось в соответствии со статьей 132 ГК РФ в Едином государственном реестре в качестве имущественного комплекса, и в настоящее время зарегистрировано за ответчиком как отдельное здание (не имущественный комплекс) на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012 по делу №А45- 199781/2011.

Истец указал, что в деле имеется письмо-ответ Ростехнадзора от 18.05.2021г. № 341-3341 на запрос ООО «Верес и К», согласно которому Акт ввода в эксплуатацию электроустановок внутри здания РП 3064 не означает ввод в эксплуатацию и самого здания РП.

Истец, обладая ячейками КСО, в дальнейшем заключил договор энергоснабжения от 27.12.2018г. № 0-1854, указав, что оригинал данного договора с приложением акта границ балансовой принадлежности имеется в деле, однако суд отмечает, что именно оригиналов документов в дело истцом не приобщалось..

ООО «Ковровый двор», выполнив технические условия АО «РЭС», установил спорные ячейки в РП 3064 (старое) с дальнейшим переносом в РП 3064 (новое). Данные ячейки являются энергопринимающим устройством, наличие которого у абонента в силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ необходимо для заключения договора энергоснабжения.

Таким образом, истец полагает, что в материалы дела представлены подтверждающие его право на спорное имущество документы, необходимые для присоединения потребителей к электрическим сетям энергоснабжающей организации в соответствии с законодательством, включая Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Также в обоснование заявленных требований истец указывает, что спорное имущество выбыло из его законного владения на основании определения арбитражного суда от 19.12.2018 по делу №А45-54661/2017, согласно которому спорное имущество было истребовано в пользу ответчика от ООО «Верес и К», а дело было рассмотрено без участия истца, однако суд отмечает, что доказательств обжалования указанного судебного акта истцом в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что спорным имуществом владеет с 2007 года, путем помещения ячеек в РП 3064 (старое) для осуществления технологического присоединения к сетям АО «РЭС» для электроснабжения магазина по ул.Попова, однако каких – либо документов, подтверждающих приобретение спорных ячеек КСО -285-01В/600У-з №8 и №9 (и именно с данными характеристиками), и их установку (монтирование), не представлено, доказательств приобретения именного спорного имущества ООО «Ковровый двор» в составе какого – либо объекта недвижимости, истцом в материалы дела также не представлено.

Все представленные истцом письма, в том числе от ЗАО «РЭС» свидетельствуют, что истцу разъяснено о необходимости осуществления подключения при наличии совокупности определённых технических условий от ТЭЦ-2 через шины РП 3064, находящиеся на обслуживании ООО «Ивакон», затем выданы новые технические условия, однако данные обстоятельства не подтверждает приобретение в собственность заявленных ячеек КСО -285-01В/600У-з №8 и №9 с определенными характеристиками, имеющимися у ответчика в новом ТП 3064. Истцом не доказано какими-либо доказательствами, что именно заявленные две ячейки ООО «Ковровый двор» также были перенесены им в РП 3064 (новое), площадью 50,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> право собственности на которое признано за ООО «Техэнерго Плюс» решением суда в деле А45-19978/2011, которое имеет преюдициальное значение в споре.

Фактически все документы свидетельствуют лишь о техническом присоединении для электроснабжения, но не образование права собственности на ячейки КСО как на самостоятельные объекты, кроме того, каких- либо документов свидетельствующих, что именно заявленные ячейки приобретены истцом и в последующем они же стали №8 и №9 в новом ТП 3064 также не представлено.

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" Правительство РФ Постановлением №861 от 27.12.2004 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» Правительство Российской Федерации утвердило:

- Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг;

- Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг;

- Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг;

- Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Истец указывает, что имеет опосредованное технологическое присоединение к источнику электроснабжения через сетевое хозяйство ответчика.

Согласно п.2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» приняты следующие дефиниции:

- "документы о технологическом присоединении"

- документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон;

- "акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении)"

- документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства;

- "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)"

- документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности;

- "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок;

- "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Согласно п.2 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» под постоянной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора.

При этом согласно п.6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Истцом не доказано каким именно образом было создано технологическое присоединение к сетям ответчика, по которому истец получает электроэнергию на протяжении всего периода энергоснабжения, каким образом были определены точки присоединения и принадлежность оборудования, которая принадлежит сторонам в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учетом различной документации.

О каком незаконном владении ответчика заявляет истец, если речь идет об оборудовании, которое полностью изолировано и находится непосредственно внутри капитального объекта недвижимости - РП-3064, нежилое помещение, общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:061930:91, принадлежащем ответчику.

Сам истец заявляет, что оборудование изначально было установлено в здании ответчика, истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорное оборудование.

Само по себе технологическое присоединение к сетям ответчика посредством спорных ячеек, расположенных в РП 3064, в отсутствии правоподтверждающих документов, не свидетельствует о принадлежности ООО «Ковровый двор» спорного электрооборудования на праве собственности.

Между тем, из материалов дела следует, что с момента строительства РП 3064 (новое), т.е. с 2008 года и по настоящее время ООО ТехЭнерго Плюс» (самостоятельно либо в лице аффилированных к нему лиц) открыто владело оборудованием, установленным в РП-3064.

Истцом представлена инвентаризационная опись основных средств, в том числе на заявленные ячейки КСО, однако данная опись составлена незадолго до вынесения решения суда, а именно 12.04.2023, тогда как иск подан 17.09.2021, при этом каких-либо документов, подтверждающих нахождение спорного имущества на балансе истца с 2007 года не представлено, при этом данное имущество составляет конкурсную массу должника ООО «Техэнерго Плюс» на основании судебного акта -определения арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 по делу №А45-54661/2017, данный судебный акт не отменен.

В деле о банкротстве №А45-5466/2017 рассматривался обособленный спор по оспариванию сделок должника, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018г. оспорены сделки должника по отчуждению имущества в пользу аффилированных к нему лиц (контролирующих должника лиц) ООО «Верес и К» и ООО «Сибэнергоремонт».

Принимая решение о возврате имущества ООО «Техэнерго Плюс» в деле №А45-5466/2017, арбитражный суд исходил из совокупности доказательств, представленных по запросу конкурсного управляющего независимым лицом - АО «РЭС»: договоры о приобретении ООО «Техэнерго Плюс» электросетевого оборудования, однолинейные схемы, акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности абонентов и сетевых организаций.

Согласно указанных документов, спорное имущество во владении и в собственности истца никогда не находилось.

Как установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012г. в деле №А45-19978/2011, в 2009 году ООО «Техэнерго Плюс» приобрело у ООО «Предприятие «Ивакон» земельный участок, площадью 119 кв.м., по адресу: <...> с кадастровым номером 54:35:061390:38, право собственности зарегистрировано обществом 19.01.2009г.

К этому времени на приобретенном земельном участке ООО «Техэнерго Плюс» уже начало строительство здания распределительного пункта РП-3064, в целях признания права собственности на которое впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд (№А45-19978/2011).

В материалы дела о признании права собственности на здание РП3064 был представлен Акт МТУ Ростехнадзора по СФО от 09.12.2008 №0ЭН1-360-134/08 о допуске в эксплуатацию электроустановки, включающей здание распределительной подстанции и находящееся в нем электросетевое оборудование: электроснабжение от ГРУ-10 яч. 14 и яч. 17 ТЭЦ 2 (вводные ячейки), в составе электроустановки: КЛ-10кВ (два ААБ2л3*240 общая L-1758 м) РП-3064 (ячейки № 5 и № 6 ввод № 1 и № 2 , ячейки № 2 и №3 трансформаторы ОЛС-1,25/6/0,22-У2 и трансформаторы напряжения, ячейка № 1 секционный выключатель; ячейки № 4, 7, 8, 9, 10, отходящие линии).

При этом здание РП 3064 с установленным в нем комплексом электрооборудования, с технической точки зрения, рассматривалось надзорным органом, как единая электроустановка.

Актом МТУ Ростехнадзора по СФО от 09.12.2008 №0ЭН1-360-134/08 электроустановка допущена в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012г. в деле №А45-19978/2011 право собственности на здание РП3064 площадью 50,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> признано за ООО «Техэнерго Плюс», право собственности ООО «Техэнерго Плюс» на здание зарегистрировано в установленном порядке.

Как следует из Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2019 по делу №А45-38659/2018 «... судом установлено, что на запрос конкурсного управляющего ООО «Техэнерго Плюс», АО «РЭС» письмом от 13.06.2018 исх. № РЭС-С1/5798 представило договоры купли - продажи спорного имущества, заключенного между ООО «Предприятие Ивакон» (продавец) и ООО «Техэнерго Плюс» (покупатель) от 09.09.2010 и 09.01.2014. Одновременно с договорами, конкурсному управляющему АО «РЭС» были представлены однолинейные схемы, раскрывающие состав переданного имущества, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - участников сделок купли-продажи, соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности с третьими лицами - субабонентами ООО «Техэнерго Плюс».

При этом, ООО «Предприятие «Ивакон» также были представлены в АО «РЭС» документы, подтверждающие отчуждение имущества в пользу ООО «Техэнерго плюс», а именно: обращение ООО «Предприятия «Ивакон» (исх.№6 от 02.02.2015), подписанное в ОАО «РЭС» с просьбой о переоформлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ТЭЦ-2 фидер 1007 и фидер 1014. Предприятие «Ивакон» подтверждало передачу всего имущества в виде электрических сетей РП-3064 (старое и новое здание), ТП-3165, ТП-161, ТП368, ТП-204, ТП-1 и ТП-2 предприятию ООО «ТехЭнерго плюс», просило оформить акты границ балансовой принадлежности, и заключить с ООО «ТехЭнерго плюс» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, был представлен новый акт балансовой принадлежности. Также был представлялся акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственность сторон от 30.01.2015, подписанный между ООО «Техэнерго Плюс» и ООО «Предприятие «Ивакон» в лице ФИО9 с проставлением оттиска печати ООО «Предприятие «Ивакон».

Кроме того, фактическое владение ООО «Техэнерго Плюс» спорным имуществом подтверждалось материалами проверок деятельности ООО «Техэнерго Плюс» УФАС по Новосибирской области в 2012, 2013, 2014, также решением по делу № 02-01-44-10-14 от 04.12.2014, и решением Арбитражного суда от 24 апреля 2015 года по делу №А45-24639/2014.

Согласно решению Арбитражного суда от 24 апреля 2015 года по делу №А45-24639/2014 ООО «Предприятие «Ивакон» и ООО «ТехЭнерго плюс» подписали договор о совместной деятельности по транспортировке электрической энергии. Согласно условиям данного договора ООО «Предприятие Ивакон» (Сторона №1) получало от ТЭЦ-2 электроэнергию по 10 кВ для всего «куста» и перечисляло деньги за всех в ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и передавало ее на переработку ООО «ТехЭнерго (Сторона №2).

ООО «ТехЭнерго плюс» принимало от ООО «Предприятие «Ивакон» электроэнергию по напряжению 10 кВ, понижало ее в своих ТП до 380 В и распределяло по всем субабонентам. «Сторона №2» собирала со всех субабонентов оплату за потребленную ими электрическую энергию и услуги по транспортировке и передавало ее «Стороне №1», включая оплату за электроэнергию, потребленную самой «Стороной №1».

Между субабонентами и членами группы лиц были заключены договоры на подачу и потребление электрической энергии.

Взимание оплаты за обслуживание сетей в подтверждается счетами - фактурами, выставляемыми ООО «ТехЭнерго плюс» и платежными поручениями.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2016 по делу А45-25174/2015 по иску ООО «Ковровый Двор» к ООО «Техэнерго Плюс» также следует, что обращаясь с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что взимание ответчиком платы за услугу по передаче электрической энергии без утверждения соответствующего тарифа в органе исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (Департаменте по тарифам Новосибирской области) не соответствует установленному нормативными правовыми актами, порядку ценообразования. В связи с указанным, ответчик не имеет законных оснований для компенсации иных затрат, кроме стоимости электроэнергии, поставляемой ОАО «Новосибирскэнергосбыт», тем самым ООО «Ковровый двор» на 2016 год не оспаривались те обстоятельства, что именно ООО «ТехЭнерго плюс» принимало от ООО «Предприятие «Ивакон» электроэнергию по напряжению 10 кВ, понижало ее в своих ТП до 380 В и распределяло по всем субабонентам, в том числе истцу, тем самым не оспаривало владение РП 3064 и технологическим оборудованием указанными лицами, однако из обстоятельств данного дела не усматривается, что какое-либо заявленное истцом технологическое оборудование, через которое ООО «Техэнерго плюс» принимало электрическую энергию и поставляло субабонентам принадлежало ООО «Ковровый двор».

Из постановления Седьмого апелляционного арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2022 по делу А45- 31732/2021 следуют следующие обстоятельства, установленные судом.

Как следует из положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса.

Объекты электросетевого комплекса по своей правовой природе являются сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11 указано на невозможность раздельного использования здания трансформаторной подстанции и смонтированного в ней оборудования в силу неделимости данных объектов.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 ГК РФ). К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Раздел трансформаторной подстанции путем изъятия из нее оборудования приведет к прекращению процесса трансформации электрической энергии и ее передачи, и соответственно, к утрате основного назначения трансформаторного пункта как объекта электросетевого хозяйства.

Согласно выводу, содержащемуся в определении от 11.09.2008 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11183/08, электроэнергетическое оборудование является составной частью подстанции.

Из акта осмотра от 21.11.2019, составленного в присутствии представителя ООО «Техэнерго плюс» и им подписанного им, установлено, что РП -3064 (старое) включает в себя: 1. Шинный мост L 2000 мм; 2. Ячейки КСО 285-01В-630-УЗ – 12 шт; 3. РУ- 10 кв – 2 секции. ТП-204 состоит из РУ–0,4 кВ – 4 секции и трансформатора масляного ТМ-630 кВА.

Также состав РП-3064 (старое) и ТП-204 подтверждается актом осмотра от 31.03.2022 с представленной в материалы дела фототаблицей.

При этом на земельном участке по адресу: <...> находятся следующие объекты электросетевого хозяйства: РП-3064 (старое), РП-3064 (новое) и ТП-204 (новое наименование ТП-793), иные объекты отсутствуют.

Однако, РП–3064 (новое, принадлежащее ответчику ООО «ТехэнергоПлюс») состоит из совершенно иного оборудования (не заявлено в рамках спора по делу А45-31732/2021), а именно ячеек КСО-285-8В/600- УЗ, что подтверждается отчетом об оценке от 04.10.2021 и актом осмотра от 21.11.2019, наличие указанных ячеек КСО зафиксировано и актом осмотра, представленным в дело истцом и третьими лицами, составленного без участия ответчика.

Относительно иного Здания ТП-204 (новое наименование ТП-793), состоящее из трансформаторной подстанции ТП-204 (ТП-793) РУ-0,4 кВ и входящего в ее состав оборудования, в т.ч. трансформатор масляный ТМ-630 кВА, необходимый для преобразования электрической энергии; - здание РП-3064 (старое), состоящее из распределительного пункта РП-3064РУ- 10 кВт с оборудованием: шинный мост L2000, ячейки КСО 285-01В-630-УЗ – 12 шт., установлено, что данное имущество являющимся неотъемлемой частью РП-3064.

Таким образом, вышеуказанные объекты являются единым имущественным комплексом, который передавался с момента постройки (1968 года) от одного собственника к другому, в т.ч. и АО «РЭС», именно в составе имущественного комплекса, т.е. при отсутствии хотя бы одного элемента эксплуатация данных объектов невозможна. При этом по настоящее время эксплуатация объектов продолжается в соответствии со своим функциональным назначением.

Таким образом, здание РП 3064 (новое) принадлежит ответчику, данное право признано на основании решения суда А45-19978/2011, установленное в нем электрооборудование является неотъемлемой частью электроустановки, без которого невозможна безопасная эксплуатация электроустановки распределительного пункта РП -3064 (новая), в связи с чем истец, в том числе не подтвердил и не обосновал возможность признания права только на ячейки КСО, как на самостоятельные объекты, которые фактически входят в состав всего оборудования электроустановки и установлены в целях получения электроэнергии истцом.

Кроме того, ООО «Ковровый двор» и третье лицо ООО «Верес и К» утверждают, что истец продолжает пользоваться ячейками, а именно получает электрическую энергию через ТП -3064, принадлежащее ответчику, добровольно занимается обслуживанием данных ячеек, имеет беспрепятственный доступ для осмотра данных ячеек, тогда как ответчик пояснял в ходе судебного разбирательства, что ключи от входа в РП -3064 у истца отсутствуют, при этом из устных пояснений представителя истца в судебных заседаниях следовало, что истец так и намерен получать электроэнергию через ячейки КСО, тогда как все оборудование может осуществлять свою функцию в составе единой электроустановки, которая находится в РП-3064 ответчика, в связи с чем истец не доказал, каким образом возможно признание права собственности, и каким образом в данном случае будет восстановлено нарушенное право истца, если он продолжает получать электроэнергию фактически через электроустановку в здании истца, при этом суд исходит из недоказанности истцом права собственности и приобретения спорных ячеек КСО с определенными характеристиками непосредственно истцом.

Ответчиком заявлялось также о пропуске истцом срока исковой давности

В силу ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что основанием нарушения права собственности истца на спорное имущество, является истребование указанного имущества в пользу ответчика и включение его в конкурсную массу ответчика определением суда от 19.12.2018.

Суд полагает возможным в настоящем случае принять за основу именно дату определения арбитражного суда – 19.12.2018 в качестве начала течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал или мог узнать о нарушении его прав, на что им указано в иске.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями 09.09.2021, то есть в пределах срока исковой давности, однако суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая пояснения истца о том, что он получает электроэнергию с использованием указанных ячеек и намерен ее получать, ячейки входят в состав электроустановки как единое оборудование в составе РП 3064, право на которые истцом не доказано, а также специфику заявленных требований (виндикационный иск), при котором необходимым условием наличия нарушенного права и основанием для удовлетворения иска, в том числе, является выбытие спорного имущества из владения истца, а также подтверждение наличие приобретения права собственности (приобретения данного имущества именно истцом), суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

А.А. Богер