Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А56-89397/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89397/2019
23 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЭталонПромстрой» (местонахождение: 197348, <...>, лит. А, к.3.23, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Эструдоор» (местонахождение: 188490, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "Финнлок Секьюрити СП" (адрес: Россия 198013, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 20, лит. А, офис 19Н)

о взыскании 14 432 406,72 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО «ЭталонПромстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Эструдоор» с требованием о взыскании 11 001 129,01 руб. аванса, внесенного за оборудование, 3 023 633,14 руб. штрафной неустойки за просрочку поставки оборудования и 407 644,57 руб. процентов за период с 05.02.2019 по 30.07.2019, а также проценты за незаконное пользование суммой аванса за период с 31.07.2019 до фактического исполнения обязательства и 95 166,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 08.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 18.09.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из принципа равноправия и состязательности сторон в процессе, в связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства в связи с изменением адреса арбитражного суда, судебное заседание судом было отложено.

В судебном заседании 20.11.2019 было установлено, что явка сторон в судебное заседание не обеспечена.

Однако, в материалы дела от истца представлено: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (2 ходатайства) и ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать:

-аванс, внесенный за оборудование - 11 001 129,01 руб.;

-штрафную неустойку за просрочку поставки оборудования за период с 01.07.2018 по 27.01.2019 - 3 023 633,86 руб.;

-проценты на сумму неосновательного обогащения (невозвращенного аванса) за период с 05.02.2019 по 18.09.2019 - 516 148,86 руб.;

-проценты за незаконное пользование суммой аванса за период с 19.09.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения;

-госпошлину по иску - 95 166,00 руб.

Судом ходатайство удовлетворено.

Одновременно, со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв, при исследовании которого суд установил, что между истцом, ответчиком и ООО «ФИННЛОК СЕКЬЮРИТИ СП» было заключено трехстороннее соглашение о переводе прав и обязанностей по договору поставки фурнитуры (по ранее заключенному договору поставки между ответчиком ООО «Эструдоор» и ООО «ФИННЛОК СЕКЬЮРИТИ СП») на ООО «ЭталонПромстрой» в сумме 9 395 925,08 руб., в связи с чем ответчик полагает, что требование истца о возврате перечисленного аванса может подлежать удовлетворению только в части требования возврата неосвоенного аванса в размере 3 641 306,51 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд посчитал необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФИННЛОК СЕКЬЮРИТИ СП», так как заявленные требования могут повлиять на его права и обязанности.

Также суд посчитал необходимым заслушать мнение истца по доводам ответчика, изложенным в отзыве.

Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 12.02.2020 была обеспечена явка только представителя третьего лица.

Заслушав доводы третьего лица, суд посчитал необходимым заслушать мнение истца по доводам третьего лица, изложенным в объяснениях, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Судебное заседание, назначенное на 01 апреля 2020 года в 14 час. 10 мин. не состоялось по техническим причинам, в связи с чем дата судебного заседания была изменена с учетом отпуска судьи.

В судебное заседание 03.06.2020 была обеспечена явка только представителя истца

В связи с необходимостью ознакомления истца с отзывом третьего лица на исковое заявление, полученное из материалов дела в судебном заседании 03.06.2020, судом было отложено судебное разбирательство.

В судебном заседании 16.06.2020 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил (увеличил) исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 805 122,21 руб. по состоянию на 12.02.2020.

Уточнения приняты судом.

Истец поддержал уточненные исковые требования

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

В связи с чем, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

В соответствии с договором поставки № 80/Э/2-17 от 23.05.2017 (далее - договор), заключенным между ООО «ЭталонПромстрой» (истец, покупатель) и ООО «Эструдоор» (ответчик, поставщик), последнее обязалось поставить оборудование и материалы (двери) на объект «Строительство комплекса зданий производственной базы и фондохранилища, 111 очередь, 11 этап, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Заусадебная ул., д. 37, лит. А».

Общая стоимость товара (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.07.2018 к договор) составила 14 398 253,06 руб.

Покупатель перечислил поставщику 18 400 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 842 от 24.05.2017, 1789 от 23.11.2017, 1819 от 28.11.2017 и 1740 от 21.12.2018.

Согласно пункта 3.1 договора (в редакции ДС № 1 от 27.03.2017) поставщик обязался произвести поставку товара в срок до 30 апреля 2018 года до 30 июня 2018 года.

Просрочка поставки части товара послужила основанием для истца заявить ответчику претензию № 739 от 04.06.2018. В претензии истец требовал поставить своевременно и в полном объеме весь товар, а также уплатить неустойку за просрочку части товара.

По состоянию на 21.01.2019 товар также не был поставлен в полном объеме. Поставлен товар на сумму 7 398 870,99 руб.

Согласно пункта 6.2 договора покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения поставщиком более чем на 30 календарных дней сроков поставки, указанных в настоящем договоре.

Расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке производится посредством направления другой стороне письменного уведомления о произошедшем расторжении. Договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с момента направления уведомления. При этом поставщик обязан возвратить на расчетный счет покупателя все денежные средства, фактически полученные от покупателя по настоящему договору за не поставленное оборудование, в течение 5 банковских дней с момента расторжения настоящего договора.

Возврат денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора не освобождает поставщика от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 настоящего договора.

Претензией № 49 от 21.01.2019 покупатель в порядке пункта 6.2 договора уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 80/Э/2017 от 23.05.2017, потребовав возврата неосвоенного аванса и выплаты неустойки за просрочку поставки оборудования. Претензия осталась без ответа.

Согласно пункта 5.2 договора (в редакции ДС № 1) в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования покупатель вправе требовать, а поставщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Общая просрочка поставки товара за период с 01.07.2018 по 27.01.2019 составила 210 дней, а сумму неустойки – 3 023 633,14 руб. (14398253,06 х 0,1% х 210).

Кроме того, ссылаясь на статьи 1102, 1107 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ за период с 05.02.2019 (после даты расторжения договора) по 12.02.2020, что составило по расчету истца 805 122,21 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором указал, что требование истца о возврате перечисленного аванса подлежит удовлетворению только в размере 3 641 306,51 руб., учитывая произведенную им поставку истцу фурнитуры на сумму 7 359 822,50 руб., что подтверждается промежуточными актами о выполнении монтажа, подписанными со стороны технического надзора Эрмитажа (заказчик строительства).

Третье лицо представило свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно которым 13.07.2018 между истцом, ответчиком и третьим лицом было заключено соглашение, которое затрагивало права и обязанности третьего лица следующим образом:

- стороны подтвердили, что третье лицо получило от ответчика денежные средства в размере 7 988 216,33 руб.;

- на момент заключения соглашения третьим лицом были исполнены обязательства по поставке оборудования (фурнитуры) на сумму 589 345,34 руб.;

- в срок до 30.04.2019 истец перечислил третьему лицу денежные средства в размере 1 997 054,08 руб.;

- размер обязательства третьего лица по поставке и установке фурнитуры составляет 9 395 925,07 руб.;

- обязательства в указанном размере третье лицо исполняет напрямую в адрес истца.

Таким образом, расчеты истца и ответчика с третьим лицом выглядят так:

7 988 216,33 руб. – предоплата третьему лицу от ответчика

- 589 345,34 руб. – сумма исполнения третьим лицом на момент заключения соглашения

+ 1 997 054,08 руб. – сумма, перечисленная истцом третьему лицу в счет окончательного расчета.

Итого: 9 395 925,07 руб. – сумма поставки третьим лицом в адрес истца.

Поставка оборудования (фурнитуры) на указанную сумму была произведена третьим лицом 30.07.2018 по товарной накладной № 1435 от 30.07.2018 в полном объеме.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате товара и недопоставка товара ответчиком на полученную сумму, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату предварительной оплаты за недопоставленный товар.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд не принял во внимание, учитывая следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ввиду неисполнения ответчиком обязанностей по поставке фурнитуры истец, ответчик и третье лицо – ООО «Финнлок Секьюрити СП» - составили трехстороннее соглашение от 13.07.2018, по которому третье лицо обязалось поставить товар истцу за ответчика на сумму 7 398 970,99 руб.

В свою очередь, у третьего лица имелась задолженность перед ответчиком на сумму 7 398 870,99 руб. (акт сверки от 30.06.2018).

Третье лицо поставило истцу за ответчика фурнитуру на 9 395 925,07 руб. (товарная накладная № 1435 от 30.07.2018 приобщена к материалам дела).

Таким образом, обязательства сторон по оплате поставки на сумму 7 398 870,99 руб. прекратились зачетом, из трехстороннего соглашения от 15.07.2018.

На оставшуюся сумму (9 395 925,07 – 7 398 870,99) истец произвел оплату в пользу третьего лица платежным поручением № 713 от 03.10.2019.

По состоянию на 30.09.2018 истец и ответчик составили акт сверки, которым подтвердили долг ответчика перед истцом – 18 200 000,00 руб.

Ввиду перечисления истцом ответчику еще 200 000,00 руб. платежным поручением № 1740 от 21.12.2018, сумма неосвоенного ответчиком аванса увеличилась до 18 400 000,00 руб.

Таким образом, неосвоенный аванс за товар составил 11 001 129,01 руб.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания невозвращенного аванса правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 486, 487, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 11 001 129,01руб.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства заявлено правомерно, поэтому подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения иска.

Взыскать с ООО «Эструдоор» (местонахождение: 188490, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭталонПромстрой» (местонахождение: 197348, <...>, лит. А, к.3.23, ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 001 129,01 руб. невозвращенного аванса, 3 023 633,14 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования, 805 122,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.02.2020, далее взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы невозвращенного аванса по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательств, а также 95 166,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Эструдоор» в доход федерального бюджета 1 983,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.