Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А21-7066/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-7066/2023

«02»

февраля

2024 года


«29» января 2024 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314392626200023, ИНН <***>) в лице опекуна ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору аренды недвижимости,

третьи лица: ИП ФИО3 (ОГРНИП 308392523500069, ИНН <***>),Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, Управление социальной поддержки населения комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград»;

при участии:

от истца:

ФИО4 по доверенности,

иные лица:

не явились, извещены;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице опекуна ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО5, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Плюс» (далее – общество, ООО «Стандарт-Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости №3-2018 от 01.06.2018 за период февраль 2022г. – май 2023г. в сумме 565 368 рублей, пени за этот период в размере 684 978,68 рублей, пени за 2021 год в размере 209 009,5 рублей.

Третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора по делу заявлена индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 308392523500069, ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом определением от 17 июля 2023г. третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, Управление социальной поддержки населения комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград».

Ответчик и третьи лица своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 29.01.2024 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии с поступившим ходатайством в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, заявив о взыскании задолженности по договору аренды за январь 2024 года в размере 35 335,50 рублей, пени с 10.02.2022 года по 25.12 2023 года в размере 1 292 749,27 рублей, пени за период с 10.06.2023 года по 30.12.2023 года в сумме 139 045,20 рублей, пени за период с 10.01.2024 года по 29.01.2024 года в сумме 196 288,72 рублей, пени за период с 10.03.2021 года по 10.11.2021 года в сумме 12 720,78 рублей, пени за период с 10.11.2021 года по 30.12.2021 года в сумме 3 533,55 рублей.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнения по периоду взыскания пени, начисленной на задолженность, возникшую с февраля 2022 года по май 2023 года, по состоянию на 25 декабря 2023 приняты судом.

В принятии уточнения исковых требований по взысканию задолженности по договору аренды за январь 2024 года в размере 35 335,50 рублей, пени за период с 10.06.2023 года по 30.12.2023 года в сумме 139 045,20 рублей, пени за период с 10.01.2024 года по 29.01.2024 года в сумме 196 288,72 рублей, отказано в связи со следующим.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (Постановления № 46).

При длящихся арендных правоотношениях права требования взыскания задолженности индивидуализируются указанием на конкретный период обязательства, за который возникло право требования.

Именно конкретизация периода, за который образовалась задолженность, возникшая из длящегося обязательства, создаёт требованию определённость и позволяет такому требованию выступать, в том числе, предметом сделки.

В связи с чем право требования о взыскании задолженности за опредёленный расчётный период, имеет самостоятельный характер, то есть имеет свои предмет и основания.

Заявление истцом новых требований под видом изменения размера исковых требований, при этом возникших после подачи иска в суд, не соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку основная задолженность за периоды, в отношении которых подавались изначальные требования погашена, взыскание задолженности и пени, начисленной на задолженности, возникшие после подачи искового заявления, будет являться злоупотребление процессуальным правом со стороны истца.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора №3-2018 от 01.06.2018 г., истец совместно с ИП ФИО3 передал в аренду ответчику объекты недвижимого имущества – подкрановую разгрузочную площадку, площадью 1000 кв.м. и здание склада с навесом, площадью 601,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>

Ответчик свои обязательства в части внесения арендной платы не исполнял, явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела основная сумма задолженности была погашена, в связи с чем, предприниматель уточнил требования.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За неуплату в установленные договором сроки начислены пени на основании 6.6. договора: пени с 10.02.2022 года по 25.12 2023 года в размере 1 292 749,27 рублей, пени за период с 10.03.2021 года по 10.11.2021 года в сумме 12 720,78 рублей, пени за период с 10.11.2021 года по 30.12.2021 года в сумме 3 533,55 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен судом, соответствует обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание высокий установленный размер неустойки (0,5%), учитывая погашение основного долга, исходя из конкретных обстоятельств дела, объективных сомнений ответчика о порядке оплаты задолженности после признания ФИО5 недееспособным, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки в сумме 300 000 рублей за периоды с 10.02.2022 года по 25.12.2023 года, начисленной на задолженность до июня 2023 года, с 10.03.2021 года по 10.11.2021 года, с 10.11.2021 года по 30.12.2021 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять уточненный иск в части взыскания пени, начисленной на задолженность, возникшую с февраля 2022 года по май 2023 года, по состоянию на 25 декабря 2023.

Отказать в принятии уточненного иска в части взыскания задолженности по договору аренды недвижимости №3-2018 от 01.06.2018 за январь 2024 года и начисленной на задолженность с июня 2023 года по январь (включительно) 2024г., пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтандартПлюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени по договору аренды недвижимости №3-2018 от 01.06.2018 в размере 300 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 27 594 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтандартПлюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 424 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.




Судья И.Л.Гурьева