Решение от 15 января 2018 г. по делу № А12-33290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-33290/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Глобал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Глобал» – ФИО1 по доверенности от 09.10.2017, до перерыва, ФИО2 директор общества, личность удостоверена паспортом, до перерыва, ФИО3 по доверенности от 07.07.2017.

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда –ФИО4 по доверенности № 11 от 10.10.2017, до перерыва, ФИО5 по доверенности от 09.10.2017, до перерыва, ФИО6 по доверенности № 10 от 31.12.2016, ФИО7 по доверенности №10 от 10.10.2017.

от управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО6 по доверенности №11 от 09.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Глобал» (далее – заявитель, общество, ООО «Альфа Глобал», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (далее – инспекция, орган контроля) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) о признании незаконными решения и.о. руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда ФИО8 от 26.05.2017 №12-11/678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения заместителя руководителя УФНС по Волгоградской области ФИО9 от 01.09.2017 №925 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 26.05.2017 № 12-11/678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители инспекции и вышестоящего налогового органа против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда в отношении ООО «Альфа Глобал» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 28.02.2017 № 12-1/529 и вынесено решение от 26.05.2017 № 12-11/678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде санкций в общей сумме 658 100,87 руб., а также доначислен налог добавленную стоимость (далее - НДС) и транспортный налог в общей сумме 3 439 274 рубля и пени в общей сумме 967 221,38 руб.

Основанием для дополнительного начисления НДС, транспортного налога, пени и штрафных санкций послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по приобретению товаров (метизы, проволоки, сварочные материалы, оборудования и т.д.), документы о выполнении которых оформлены от имени ООО «ПО Бетон Трейд» и ООО «ПожЭнергоКомплект», в нарушение пункта 3 статьи 362 НК РФ ООО «Альфа Глобал» не нечислен транспортный налог в отношении транспортного средства, поставленного и снятого с учета в течение одного календарного месяца.

Указанное решение обжаловалось ООО «Альфа Глобал» в вышестоящий налоговый орган, решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.09.2017 №925, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции и вышестоящего налогового органа, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

ООО «Альфа Глобал» полагает, что выводы инспекции основаны на доводах, не опровергающих фактические финансово-хозяйственных взаимоотношения с ООО «ПО Бетон Трейд» и ООО «ПожЭнергоКомплект», а также не соответствуют установленным в ходе проведенной налоговой проверки обстоятельствам и нормам законодательства о налогах и сборах. В тоже время заявитель, доводов относительно незаконности принятого решения инспекции в части эпизода по доначислению транспортного налога не приводит.

По мнению налоговых органов, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения ООО «Альфа Глобал» с ООО «ПО Бетон Трейд» и ООО «ПожЭнергоКомплект» оформлены путем проведения формального документооборота, представленные документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с названными контрагентами и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция ссылается на то, что проверкой установлено необоснованное включение ООО «Альфа Глобал» в состав налоговых вычетов суммы НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «ПО Бетон Трейд» и ООО «ПожЭнергоКомплект».

По документам, представленным ООО «Альфа Глобал» в ходе налоговой проверки, ООО «ПО Бетон Трейд» и ООО «ПожЭнергоКомплект» выполнялась поставка товаров (метизы, проволоки, сварочные материалы, оборудование и т.д.).

По мнению инспекции в ходе мероприятий налогового контроля получены сведения о том, что ООО «ПО Бетон Трейд» и ООО «ПожЭнергоКомплект» являются недобросовестными организациями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных, актов и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении ООО «ПО «Бетон Трейд», установлено, что руководителем и учредителем ООО «ПО Бетон Трейд» является ФИО10, фактически не осуществлявший ведение финансово-хозяйственной деятельности указанной организации; организация относится к категории налогоплательщиков, представлявших отчетность с минимальными показателями; отсутствие собственных и арендованных основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, механизмов, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности по реализации товаров; осуществление транзитных платежей по расчетному счету с последующим обналичиванием денежных средств; отсутствие расходов на приобретение товаров якобы впоследствии реализованных в адрес ООО «Альфа Глобал»; отсутствие организации по заявленному месту нахождения, наличие непогашенной задолженности по налоговым платежам.

По содержанию представленных ООО «Альфа Глобал» первичных учетных документов в проверенном налоговым органом периоде от ООО «ПО «Бетон Трейд» в адрес ООО «Альфа Глобал» происходила поставка товаров.

Вместе с тем, ООО «ПО Бетон Трейд» в ответ на требование налогового органа от 12.10.2016 № 27966 сообщило, что не вступало в финансово-хозяйственные отношения с ООО «Альфа Глобал», в связи с чем, у ООО «ПО Бетон Трейд» отсутствуют соответствующие первичные документы.

Доводы инспекции о том, что ООО «ПО Бетон Трейд» опровергло реальность финансово-хозяйственных отношений с заявителем не оспорены заявителем в ходе судебного разбирательства.

Также, в ответ на требование налогового органа от 15.11.2016 № 12-11/8527, которым среди других документов у заявителя запрашивались договоры по взаимоотношениям с ООО «ПО Бетон Трейд», общество таких договоров не представило.

Руководитель ООО «ПО Бетон Трейд» ФИО11 в ходе допроса сообщил, что зарегистрировал данную организацию по собственной инициативе, однако ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации он так и не начал, деятельностью организации занимался бухгалтер, фамилию которого не помнит; ООО «Альфа Глобал» и его директор ФИО2 ему не знакомы; договор на поставку товаров с ООО «Альфа Глобал» он не подписывал; реальную хозяйственную деятельность, в том числе производство керамзито-бетонных блоков, организация не осуществляла, в связи с чем не имелось ни поставщиков, ни покупателей, а также организация не имела собственности ни земельных участков, ни помещений, ни транспорта, ни складских помещений.

ООО «ПО Бетон Трейд» в 2014 году представляло справки по форме 2 -НДФЛ на двух лиц ФИО12 и ФИО13; в 2015 году справки по форме 2 - НДФЛ не представлялись.

В ходе допроса ФИО12 сообщила, что в 2014 году являлась работником другой организации, ООО «ПО Бетон Трейд» и директор ФИО11 ей не знакомы.

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Соответственно, при заключении сделок заявитель должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у контрагента необходимых ресурсов.

В ходе налоговой проверки также установлено, что все денежные средства, поступившие от заявителя на расчетный счет ООО «ПО Бетон Трейд» перечислялись на расчетный счет ИП ФИО14 с назначением платежа «оплата по договору № 39/3 от 14.02.2014».

ООО «ПО Бетон Трейд» являлся единственным покупателем ИП ФИО14, все поступившие на расчетный счет денежные средства обналичены предпринимателем.

ИП ФИО14 в ответ на требование налогового органа от 15.02.2017 № 12-11/11079 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ПО Бетон Тренд» сообщила, что договорные отношения с данной организацией отсутствовали.

По сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПО Бетон Тренд» установлено отсутствие фактов приобретения организацией товаров (электроды, болты, проволока, припой), в дальнейшем реализованных по представленным налогоплательщиком документам в адрес ООО «Альфа Глобал».

В ходе налоговой проверки установлено, что производителем некоторых позиций товара, поставленного от имени ООО «ПО Бетон Трейд», являлся ООО «ЭСАБ» - крупный производитель оборудования и материалов для сварки и резки.

Учитывая, что между ООО «Альфа Глобал» и ООО «ЭСАБ» напрямую заключен договор поставки № 704408-10-14ДП от 12.02.2014, у заявителя отсутствовала необходимость в привлечении ООО «ПО Бетон Трейд» в качестве поставщика.

В отношении ООО «ПожЭнергоКомплект» органом контроля установлено, что данная организация относится к категории налогоплательщиков, представлявших отчетность с минимальными показателями уплаты налогов в бюджет; отсутствие собственных основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; осуществление транзитных платежей по расчетному с дальнейшим обналичиванием денежных средств; подконтрольность ООО «ПожЭнергоКомплект» по отношению к ООО «Альфа Глобал»; не подтверждение взаимоотношений с контрагентами последующих звеньев.

Денежные средства, поступившие от ООО «Альфа Глобал» на расчетный счет ООО «ПожЭнергоКомплект», перечислялись на расчетные счета ООО «Новотех» и ООО «СпецТрансРесурс» с последующим обналичиванием. При этом в отношении ООО «Новотех», ООО «СпецТрансРесурс» установлены признаки, свидетельствующие о неосуществлении данными организациями реальной хозяйственной деятельности, отсутствие основных и транспортных средств, трудовых ресурсов; уклонение от проведения мероприятий налогового контроля в виде непредставления документов по требованию налогового органа.

Заявленная в качестве руководителя ООО «Новотех» ФИО15 указала, что к руководству данной организации не имеет никакого отношения, договора от имени ООО «Новотех» не заключала и не подписывала, ООО «ПожЭнергоКомплект» ей не знакомо.

Директор ООО «ПожЭнергоКомплект» ФИО16 не помнит руководителя ООО «Новотех», в адрес которого перечислена часть денежных средств, полученных от ООО «Альфа Глобал». При этом сам директор ООО «Новотех» ФИО17 является номинальным, отрицает осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью дайной организации, в том числе подписание документов по взаимоотношениям с ООО «ПожЭнергоКомплект».

По мнению инспекции, ООО «Альфа Глобал» и ООО «ПожЭнергоКомплект» имеют общее централизованное управление о чём, свидетельствуют показания работников указанных организаций (протокол допроса ФИО18 от 25.04.2015 № 12-11/446/179; протокол допроса ФИО19 от 20.04.2015 № 12-11/446/175; протокол допроса ФИО20 от 21.04.2015 № 12-11/446.176; протокол допроса ФИО21 от 26.04.2015 № 12-11/446/180; протокол допроса ФИО22 от 19.04.2015 № 12-11/446/171).

Орган контроля ссылается на то, что в результате проведенных допросов указанных лиц установлено, что руководитель ООО «ПожЭнергоКомплект» ФИО16 в проверенном налоговым органом периоде фактически являлся работником ООО «Альфа Глобал» работал в отделе снабжения менеджером по закупкам и курировал поставки противопожарных групп товаров (огнетушители, гидранты, рукава пожарные, шкафы пожарные и т.д.); единственный сотрудник ООО «ПожЭнергоКомплект» ФИО23 фактически работала менеджером по продажам в ООО «Альфа Глобал», общим руководством бизнеса занимался руководитель ООО «Альфа Глобал» ФИО2

Инспекция также ссылается, что директор ООО «Альфа Глобал» ФИО2 имел руководящие полномочия по отношению к ФИО16 (директору ООО «ПожЭнергоКомлект»), поскольку и ходе проверки установлено, что ФИО16 фактически являлся работником ООО «Альфа Глобал» и курировал направление торговли противопожарным оборудованием. Данное обстоятельство следует из протокола допроса от 28.04.2017 № 12-11/446/181 начальника склада ООО «Альфа Глобал» ФИО24, в обязанности которого входило отпуск и приемка товаров, которую он осуществлял лично. При этом данному свидетелю не знакомо ООО «ПожЭнергоКомплект».

Как следует из показаний ФИО24, в помещении склада ООО «Альфа Глобал» не хранились товары, принадлежащие другим организациям, разделения склада стеновыми перегородками или иными ограждениями, препятствующими доступу к отдельным частям склада отсутствовали. Свидетель ФИО25, который оказывал ООО «Альфа Глобал» услуги по перевозке грузов (протокол допроса от 19.04.2017 № 12-11/446/173) сообщил, что помимо ООО «Альфа Глобал» и организации «Нержавеющий стиль» никаких других организаций в помещении склада не находилось.

Из показаний менеджера по продажам ООО «ПожЭнергоКомплект» ФИО23 (согласно справки 2-НДФЛ, являлась работником с января по апрель 2014 года), в обязанности которой входил, в том числе, поиск-клиентов, основными и крупными покупателями ООО «ПожЭнергоКомплект» являлись лицеи, школы, «Противотуберкулезный диспансер», индивидуальные предприниматели, заправки «Роснефть», магазины, фитнесс клубы, физические лица.

Однако, по данным расчетного счета ООО «ПожЭнергоКомплект» оплата от указанных клиентов не поступала.

Аналогичные показания, по которым ФИО16 и ФИО23 фактически являлись работниками ООО «Альфа Глобал», а общим руководством бизнеса занимался ФИО2, даны и иными допрошенными в ходе проверки свидетелями-работниками ООО «Альфа Глобал»: ФИО18 (протокол допроса от 25.04.2015 № 12-11/446/179), ФИО19 (протокол допроса от 20.04.2015 № 12-11/446/175), ФИО20 (протокол допроса от 21.04.2015 № 12-11/446/176), ФИО21 (протокол допроса от 26.04.2015 № 12-11 /446/180), ФИО26 (протокол допроса от 19.04.2015 № 12-11/446/171).

ООО «Альфа Глобал» и ООО «ПожЭнергоКомплект» располагались по одному адресу в общем офисе, имели общий склад для хранения товара, общих работников бухгалтерский учет обеих организаций сопровождало ООО «Авторитет-Консалтинг»; директор ООО «Альфа Глобал» ФИО2 безвозмездно получал денежные средства от ООО «Гефест», в которой директором являлся ФИО16

Кроме того, проверкой установлено наличие непогашенной кредиторской задолженности у ООО «Альфа Глобал» перед ООО «ПожЭнергоКомплект».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Ответственным за приемку и отпуск товаров в ООО «ПожЭнергоКомплект» и ООО «Альфа Глобал» на складе являлся начальник склада ООО «Альфа Глобал» ФИО24

В товарной накладной от 13.01.2014 № 8, выписанной ООО «ПожЭнергоКомплект», в разделе «Отпуск груза произвел» стоит подпись, фамилия и инициалы ФИО24, который в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ в 2014 - 2015 годах работал в ООО «Альфа Глобал».

Из показаний самого ФИО24 следует, что ни гражданско-правовые, ни трудовые договора с ООО «ПожЭнергоКомплект» он не заключал, данная организация ему не знакома (протокол допроса от 28.04.2017 № 12-11/446/182).

Директор ООО «ПожЭнергоКомплект» ФИО16 в своих показаниях также подтвердил, что ООО «ПожЭнергоКомплект» не заключало ни гражданско-правовые, ни трудовые договора с ФИО24 и доверенность ему не выдавалась (протокол допроса от 04.05.2017 № 12-11/446/185).

Из пояснений ФИО27 (протокол допроса от 21.04.2017 № 12-11/446/177) и ФИО16 (протокол допроса от 04.05.2017 № 12-11/446/185) следует, что между ООО «Авторитет-Консалтинг» и ООО «ПожЭнергоКомплект» имелись договорные отношения на ведение бухгалтерского и налогового учета, однако, в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Авторитет-Консалтинг» и ООО «ПожЭнергоКомплект» не установлено перечислений денежных средств.

ООО «Авторитет-Консалтинг» в ответ на требование налогового органа от 21.04.2017 № 11-25/1/26082 не представило документов по взаимоотношениям с ООО «ПожЭнергоКомплект».

Также установлены общие контактные данные ООО «Альфа Глобал» и ООО «ПожЭнергоКомплект» в банковских документах при открытии расчетных счетов, а также аналогичный IP-адрес компьютера, с которого осуществлялся вход в Интернет-банк.

Выводы инспекции о том, что документооборот и расчеты между указанными контрагентами носят формальный характер, направлены на необоснованное «наращивание» НДС у выгодоприобретателя ООО «Альфа Глобал» и не сопровождаются реальным движением товара, в связи с чем налоговая выгода в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ПожЭнергоКомплект» является необоснованной, не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

Как следует из справок по форме 2-НДФЛ, в ООО «ПожЭнергоКомплект» не работали кладовщики (справки представлены только на ФИО16 и ФИО23). Накладные на приемку товара со склада ООО «ПожЭнергоКомплект», как следует из показаний ФИО16, подписывались исключительно им самим. Однако, в ходе проверки установлено подписание товарной накладной от 13.01.2014 № 8 от имени ООО «ПожЭнергоКмоплект» кладовщиком ООО «Альфа Глобал» ФИО24

Кроме того, из копий документов, представленных транспортными компаниями ООО «Байкал-Сервис Волгоград» и ООО «Деловые Линии» по взаимоотношениям с ООО «ПожЭнергоКомплект» установлено, что представителем от ООО «ПожЭнергоКомплект» для получения груза выступал сотрудник ООО «Альфа Глобал» - ФИО28, который по доверенности расписывался в сопроводительных документах.

Помещение склада ООО «ПожЭнергоКомплект» по адресу: <...>, не располагалось по данному адресу расположен склад ООО «Альфа Глобал» и ООО «Нержавеющий стиль».

Вышеприведённые доводы о согласованности сторон сделки, созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных НК РФ для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС не опровергнуты обществом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

К свидетельским показаниям ФИО16, данным в ходе судебного разбирательства, подтвердившим взаимоотношения с ООО «Альфа Глобал», арбитражный суд относится критически, поскольку данные показания не подтверждены иными бесспорными доказательствами и противоречат собранным в ходе налоговой проверки материалам.

Арбитражный суд отмечает, что выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Пунктом 3 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

Исходя из смысла статьи 176 НК РФ, возмещение суммы налога производится за счет средства бюджета, в который произошла уплата НДС. Механизм возмещения НДС носит компенсационный характер и основан на том, что каждый поставщик обязан уплатить в бюджет НДС, полученный при реализации товаров, работ, услуг. При неуплате в бюджет сумм НДС поставщиками товаров, работ, услуг механизм возмещения НДС нарушается, поскольку средства для осуществления возмещения уплаченного поставщикам НДС фактически в бюджет не поступают.

Совокупность выявленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Арбитражный суд отмечает, что у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары, поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Учитывая вышеизложенное у инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания правомерности заявленных налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными органом контроля обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с поставщиками.

Поскольку доначисление инспекцией обществу налогов, начисление пеней и взыскание штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, инспекцией не нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также выявлена неуплата обществом транспортного налога за 2014 год в сумме – 171 руб.

По данным информационной базы «АИС-налог» инспекции сформированной на основании данных полученных от ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, за ООО «Альфа Глобал» в 2014 год зарегистрировано 2 транспортных средства.

В налоговой декларации по транспортному налогу за 12 месяцев 2014 года расчет транспортного налога произведен по 1 транспортному средству - марки ГАЗ 3302. Таким образом, в налоговой декларации по транспортному налогу за 12 месяцев 2014 года представленной ООО «Альфа Глобал» не исчислен транспортный налог по транспортному средству регистрационный № Р284ВХ34, 79 л/с, дата регистрации 02.12.2014 года, чем нарушены п.1 ст. 358.

Пунктом 3 ст. 362 Кодекса установлено, что в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

Доводы общества о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, арбитражным судом отклоняются.

Ссылки заявителя на наличие нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе не отражение в протоколе рассмотрения материалов проверки вопросов представителя общества, само по себе это не привело к принятию неправомерного решения.

В рассматриваемом случае обществу обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.03.2017 № 39 и протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.05.2017 № 39/1.

В ходе рассмотрений материалов налоговой проверки представителям общества обеспечена возможность представлять свои объяснения, кроме того, предлагалось устно представить иные имеющиеся объяснения, отличные от изложенных в письменных возражениях.

Непредставление обществу ответов на вопросы, которые представляют собой форму возражений, непосредственно в ходе проведения рассмотрений материалов налоговой проверки, не является нарушением существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом того, что налоговым органом проверены доводы заявителя, оспариваемое решение содержит результаты проверки этих доводов в виде позиции инспекции.

При таких обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа Глобал» к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконными решения и.о. руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда ФИО8 от 26.05.2017 №12-11/678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения заместителя руководителя УФНС по Волгоградской области ФИО9 от 01.09.2017 №925 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 26.05.2017 № 12-11/678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа Глобал» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник