Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А56-113990/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113990/2023
18 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (адрес: 195273, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОЛЮСТРОВО, ПИСКАРЁВСКИЙ ПР-КТ, Д. 63, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 310, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФКОН" (адрес: 194292, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕРГИЕВСКОЕ, 3-Й ВЕРХНИЙ ПЕР., Д. 5, ЛИТЕРА У, КАБИНЕТ 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца:Дребнева Е.А. (доверенность от 21.11.2023)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФКОН" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 01.06.2023 №СК09/23Н: 2 300 000 руб. задолженности, 266 208 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.08.2023 по 21.11.2023, неустойки, начисленной на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0.1% за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 01.06.2023 №СК09/23Н (далее – Договор) по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению неразрушающего контроля сварных соединений на установке Гидрокрекинга и получения базовых масел (секции 4100, 4600) Комплекса НПиНХЗ АО «Танеко», а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

Согласно п.2.1 Договора стоимость услуг определяется согласно Расценок на неразрушающий контроль сварных соединений (Приложение № 1 к настоящему Договору) по каждому Объекту раздельно. Стороны могут согласовать иные Расценки на оказываемые услуги путем включения данного условия в содержание дополнительного соглашения, заключаемого в соответствии с п. 1.2. настоящего договора.

В силу п. 2.2. по окончании оказания услуг Исполнитель передает Заказчику Результат оказания услуг (Заключение в 2-х экземплярах), подписанный со своей стороны Акт оказанных услуг, который подлежит рассмотрению Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней. По истечении указанного срока Заказчик должен подписать данный Акт, либо направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с п. 2.4 Договора оплата производится по факту оказания услуг, в течение 30 дней с момента подписания Сторонами Акта оказанных услуг.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в обоснование чего представил акт от 30.06.2023 № У37 о приемке выполненных работ/услуг на сумму 2 366 400 руб., подписанный со стороны ответчика без замечаний.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем, на его стороне образовалось 2 300 000 руб. задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2023 №б/н с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт оказания спорных услуг подтверждены актом сдачи приемки услуг, подписанным ответчиком без замечаний, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 779 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате указанных услуг, исковые требования о взыскании 2 300 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты по Договора, Исполни- ель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.08.2023 по 21.11.2023 составил 266 208 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка, начисленная на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0.1 % за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2023 по день фактической оплаты задолженности,

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты оказанных услуг, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФКОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТРОЛЬ" 2 300 000 руб. задолженности, 266 208 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0.1 % за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, 35 831 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.