Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А13-2676/2017

41/2017-148106(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2676/2017
город Вологда
15 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Парковая» (ОГРН <***>) о взыскании 491 348 руб. 27 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 12.01.2017 и ФИО3 по доверенности от 14.12.2017, от ответчика ФИО4 по доверенности от 06.03.2017 и ФИО5 по доверенности от 14.12.2017,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «ВСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Парковая» (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании о взыскании 490 169 руб. 78 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с июля по декабрь 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в части превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 14.03.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 10.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (далее – третье лицо, МУП города Череповца «Электросеть»).

Определением от 17.08.2017 принято увеличение иска до 491 348 руб. 27 коп. (июль-декабрь 2016 года, май 2017 года).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили механизм расчетов исковых требований, дополнительно указали, что совместно с ответчиком собирались дважды, выясняли спорные моменты, представляли ответчику запрашиваемую им документацию, но к единому результату не прищли, просили удовлетворить их исковые требования.

Представители ответчика исковые требования признали частично, поддержав возражения, указанные в отзыве, полагали, что им не достаточно информации по показаниям индивидуальных приборов учета за предыдущие периоды, чтобы сделать более точный контррасчет.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела уведомлено судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив собранные в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования ПАО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в июле-декабре 2016 и в мае 2017 года осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома (далее – МКД) г. Череповца, находящиеся в управлении ответчика. Перечень МКД приведен в тексте искового заявления на л.д. 4-5, т.1, и ответчиком не оспаривался.

На оплату потребленной электрической энергии в части превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, выставлены счета-фактуры от 31.07.2016 № WF731/18158, от 31.08.2016 № WF731/21913, от 30.09.2016 № WF731/25767, от 31.10.2016 № WF731/29630, от 30.11.2016 № WF731/34332, от 31.12.2016 № WF731/37869, и корректировочные счета-фактуры от 31.05.2017 № WF731/018353, №

WF731/018354 и № WF731/018355.

Поскольку обязательство по оплате поставленной электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенного исходя из разницы между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Договор на поставку и оплату энергии на общедомовые нужды сторонами не заключен.

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора, исходя из обязательности поставки истцом электрической энергии в жилые дома, отношения между энергоснабжающей организацией и ответчиком как исполнителем коммунальных услуг следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В домах, управление которыми осуществлял ответчик, установлены общедомовые приборы (ОДПУ) учета электрической энергии и показания этих приборов ответчик не оспаривал.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела: ведомостями электропотребления за заявленный период, которые также подписаны сетевой организацией в данном населенном пункте – муниципальным унитарным предприятием города Череповца «Электросеть»; реестрами начисления стоимости электроэнергии по каждой квартире многоквартирных домов. При наличии индивидуальных приборов учета (ИДПУ) истец указал показания приборов на начало отчетного периода и на конец отчетного периода. Все это отражено в приобщенных к материалам дела реестрах начислений.

При отсутствии ИДПУ истец произвел начисление объема и платы потребленной электроэнергии по каждой квартире исходя из установленного норматива потребления.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений

государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом; - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; - в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155, часть 2 статьи 164 ЖК РФ).

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации или ТСЖ к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению фактов несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 87-КГПР15-9.

Факт осуществления ответчиком функций управляющей организации многоквартирными жилыми домами подтвержден материалами дела, ответчиком в отношении рассматриваемых домов он не оспаривался.

Истцом в материалы дела были представлены Реестры начислений стоимости электроэнергии по каждому рассматриваемому дому и по каждой квартире данного дома. В реестрах отражена фамилия проживающего, количество проживающих совместно членов семьи, площадь квартиры, начальные и конечные показания прибора учета за данный период, и иные данные, необходимые для расчета стоимости отпущенной электрической энергии.

Доводы ответчика о неверном начислении истцом платы на общедомовые нужды, суд был принят во внимание. Суд перешел на общий порядок рассмотрения спора и во всех последующих определениях указывал сторонам чтобы они на совместной встрече с участием своих специалистов проверили все расчеты, запросили друг у друга все недостающие сведения, в том числе, в случае начисления по нормативу по количеству проживающих, площади жилых и общих помещений, по результатам встречи и при необходимости суд предложил откорректировать начисления.

Как указали представители истца, ими на двух совместных встречах была предоставлена вся запрошенная ответчиком информация, предоставлен доступ к своей электронной базе начислений для снятия ответчиком сведений на свой электронный носитель, но никаких иных сведений в опровержение начислений от ответчика в адрес истца не поступало. Те возражения и неясности, которые были заявлены ответчиком в приложениях

к отзыву, истец считал необоснованными, представив письменные пояснения по каждой квартире.

Суд запросил у истца следующую информацию: объяснить механизм начислений по спорным домам и квартирам (смотреть возражения ответчика в приложениях № 1, 2, 3); пояснить суду, почему при минусе из показаний ИДПУ предыдущих и настоящих, цифра получается больше, при этом истцом к оплате электроэнергии непосредственному потребителю предъявлено другое - меньшее количество потребленной электроэнергии, следовательно, на ОДН идет больший расход. Как определен меньший объем электроэнергии, откуда взяты цифры.

В последнем судебном заседании представители истца разъяснили возникшие у суда вопросы, указав, что разница между предыдущими и настоящими показаниями ИДПУ, получается больше в тех случая, когда потребитель по каким-то причинам перестал передавать показания приборов учета и истец сначала начислял по среднему объему, а затем по нормативу, но в реестрах начислений отражены в столбце «предыдущие показания» указаны те реальные показания, которые последний раз были переданы потребителем, а за весь последующий период начислений по среднему и по нормативу они не отражены в таблицах, допускали, что это упущение электронной программы, но сообщили, что на встречах передали ответчику все интересующие его сведения и он мог бы проверить эти начисления.

Суд полагает, что перейдя на общий порядок рассмотрения данного спора, предоставил сторонам достаточно времени – в течение полгода, что бы они смогли проверить все начисления, запросить друг у друга все недостающие документы и информацию.

Суд констатирует, что у ответчика отсутствуют сведения о показаниях индивидуальных приборов учета по каждой квартире, так как управляющая компания таким правом в заявленный в иске период не воспользовалась, отсутствуют у ответчика и иные опровергающие достоверные доказательства, которые бы могли повлиять на выводы суда, в связи с этим дальнейшее рассмотрение дела судом первой инстанции и предоставление сторонам дополнительного времени не требуется.

Таким образом, объем потребленной энергии на общедомовые нужды и её стоимость следует признать доказанным истцом, а ответчик признается исполнителем коммунальных услуг, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за исполнение обязательства по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Недоплаченная часть государственной пошлины при увеличении истцом иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Парковая» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 491 348 руб. 27 коп. задолженности за отпущенную электрическую энергию за июль-декабрь 2016 года и май 2017 года, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах, и 12 803 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Парковая» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный со дня его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова