Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А40-87896/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87896/18-51-612
город Москва
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕССТРОЙ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР МИКРОНИКА» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 083/6-04 от 20 января 2017 года долга в размере 1 226 610 руб., неустойки в размере 195 030 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 15 июня 2018 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕССТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР МИКРОНИКА» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 083/6-04 от 20 января 2017 года долга в размере 1 226 610 руб., неустойки в размере 195 030 руб. 99 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 января 2017 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования № 083/6-04.

Факт оказания услуг по договору на общую сумму 2 102 760 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами актами об оказании услуг и приемке выполненных работ № 6 от 30.06.2017 на сумму 175 230 руб., № 7 от 31.07.2017 на сумму 175 230 руб., № 8 от 31.08.2017 на сумму 175 230 руб., № 9 от 29.09.2017 на сумму 175 230 руб., № 10 от 31.10.2017 на сумму 175 230 руб., № 11 от 30.11.2017 на сумму 175 230 руб., № 12 от 29.12.2017 на сумму 175 230 руб.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ/оказанных услуг осуществляется в течение 30 календарных дней от даты подписания акта об оказании услуг и приемке выполненных работ и получении счета и счета-фактуры.

Задолженность по оплате составила 1 226 610 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга в размере 1 226 610 руб. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки из расчета 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ/оказанных услуг по состоянию на 09 апреля 2018 года в общем размере 195 030 руб. 99 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил. Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР МИКРОНИКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕССТРОЙ» договору № 083/6-04 от 20 января 2017 года долг в размере 1 226 610 руб., неустойку в размере 195 030 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 216 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова