Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А49-3292/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-3292/2019
г. Пенза
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 мая 2019 г.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ФИО1 ул., д.8, Пенза г., Пензенская область, 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городской центр торговли и услуг» (3-й проезд Лобачевского, д. 3, этаж 1, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16163 руб. 65 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской центр торговли и услуг» о взыскании неустойки в сумме 4362 руб. 07 коп. за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1206 от 22.08.2016 за период с 27.09.2016 по 14.06.2017, рассчитанную в размере процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования заявлены на основании статей 4, 12, 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение от 29.03.2019 по делу №А49-3292/2019 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 АПК РФ.

Определением от 16.04.2019 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до суммы 16163 руб. 65 коп. – неустойка за просрочку внесения арендных платежей, начисленная за период с 26.09.2016 по 14.06.2017 в соответствии с условиями договора аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1206 от 22.08.2016.

От представителя ответчика в адрес арбитражного суда 22.04.2019 поступил отзыв на иск, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что договор аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1206 от 22.08.2016 расторгнут по взаимному согласию сторон с 01.02.2017 на основании Соглашения о расторжении от 19.01.2017. Согласно пункту 3 указанного Соглашения, имеющаяся у арендатора задолженность по внесению арендной платы подлежит погашению в течение 150 дней с даты подписания соглашения. При этом, в пункте 4 определена ответственность за нарушение данного срока погашения. Между тем, указанные пункты соглашения свидетельствуют о полном прекращении действия первоначального договора и вытекающих из него обязательств и полной замене обязательства по внесению арендной платы на новое обязательство, с новым сроком исполнения, то есть, имеет место новация в силу ст.414 ГК РФ. Таким образом, начиная с 01.02.2017 в отношении обязательства арендатора по внесению арендной платы произошла новация, которая в силу статьи 414 ГК РФ означает полное прекращение как основного обязательства, так и всех связанных с ним дополнительных. Соответственно, получается, что после заключения Соглашения от 19.01.2017 года арендодатель не имеет право требовать с арендатора вытекающую из обязательств договора договорную неустойку на задолженность по внесению арендной платы, поскольку договор прекратил свое действие, а в отношении арендной платы возникло новое обязательство - арендатору предоставлен новый срок для погашения задолженности и предусмотрена новая ответственность за нарушение данного срока. Таким образом, ответчик считает, что у него отсутствуют какие-либо задолженности, вытекающие из рассматриваемого договора, а потому заявленные требования являются полностью необоснованными, в связи с чем удовлетворению подлежать не могут. Кроме того, истец неверно произвел расчет договорной неустойки, а именно неправильно определил периоды её начисления. Считает, что начисление неустойки прекратилось после даты расторжения договора аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа №1206 от 22.08.2016. Согласно произведённому ответчиком контррасчету неустойка за период с 26.09.2016 по 31.01.2017 составляет 7489 руб. 65 коп. А также просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования установленной Банком России, что составит сумму 4095 руб. 80 коп., поскольку предъявленная к взысканию договорная неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

20 мая 2019 года от истца в адрес арбитражного суда поступили возражения на отзыв ответчика.

23 мая 2019 года судом вынесено решение по делу, резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.05.2019.

В адрес арбитражного суда 27.05.2019 от представителя ответчика поступило ходатайства об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2016 между муниципальным унитарным предприятием «Городской центр торговли и услуг» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (арендодатель) заключен договор аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа №1206, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду нестационарные павильоны сборно-разборной конструкции (далее - Павильоны), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), следующих типов: Павильоны с размером 3м х 5м в количестве 4 шт., каждый площадью 15 кв.м. Произвести их установку за счет собственных средств и сил, в целях организации и осуществления розничной торговой деятельности по развитию ярмарочной торговли в регионе и созданию благоприятных условий для малого бизнеса Пензенской области в рамках программы импортозамещения, а арендатор принимает Павильоны для размещения их на территории муниципальных земельных участков под организацию ярмарок, в целях предоставления Павильонов участникам ярмарок: юридическим и физическим лицам, ведущим предпринимательскую деятельность и сфере торговли, на возмездной основе, и обязуется ежемесячно оплачивать аренду, установленную данным Договором (п.1 1 договора).

В течение периода времени, указанного в Техническом задании, арендодатель обязуется передать арендатору по Акту приема-передачи Павильоны (Приложение №3 к Договору). Дата подписания Акта является подтверждением фактического перехода Павильона в аренду, и обуславливает момент возникновения в полном объеме прав и обязанностей Сторон по данному Договору.

Павильоны переданы арендодателем и приняты арендатором по актам приема-передачи от 01.09.2016.

Договор аренды сторонами заключен на срок с 01.09.2016 по 31.08.2026 (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленные ему Павильоны из расчета 660 руб. за 1 кв.м., НДС не предусмотрен. Арендная плата четырех Павильонов с размером 3м х 5м, общей площадью 60 кв.м., составляет 39600 руб. в месяц. Цена Договора за весь срок действия договора составляет 4752000 руб. без НДС. Оплата аренды производится ежемесячно до 25 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо наличным расчетом. В случае неполного отчетного периода (месяца), расчет аренды производится пропорционально фактическому количеству дней.

В соответствии с п.4.3 договора указанная в п. 4.1 ставка арендной платы за один квадратный метр не является окончательной, и может быть изменена в связи с изменениями конъюнктуры рынка, сезонными условиями, развитием предпринимательской деятельности на ярмарках и экономики региона в целом, а также других факторов или непредвиденных обстоятельств оказывающих влияние на арендную плату Павильона и реализацию п.1.1. Договора, как в сторону понижения цены за 1 кв.м., так и в сторону увеличения цены за 1 кв.м. причем увеличение среднемесячной цены за 1 кв.м. за один год должно быть не более, чем на 10% от станки арендной платы указанной в п.4.1.

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В силу п.5.3 договор аренды может быть расторгнут досрочно сторонами по обоюдному согласию.

Как следует из материалов дела, в связи с изменениями конъюнктуры рынка, падением сезонного характера потребительского спроса на реализуемую в розничной торговле продукцию и снижением среднерыночной стоимости аренды нестационарных торговых точек в городе Пензе, в соответствии с пунктом 4.3. договора аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа №1206 от 22.08.2016, сторонами подписаны дополнительные соглашения от 31.08.2016, от 01.12.2016, от 01.12.2016, от 09.01.2017, в соответствии с условиями которых, с 01.09.2016 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 600 руб. за 1 кв.м., а за четыре павильона общей площадью 60 кв.м. – 36000 руб., НДС не предусмотрен; в период с 01.10.2016 по 30.11.2016 арендная плата уплачивается из расчета 450 руб. за 1 кв.м., а за четыре павильона общей площадью 60 кв.м. – 27000 руб. НДС не предусмотрен; в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 арендная плата уплачивается из расчета 200 руб. за 1 кв.м., а за четыре павильона общей площадью 60 кв.м. –12000 руб. НДС не предусмотрен; в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 арендная плата уплачивается из расчета 100 руб. за 1 кв.м., а за четыре павильона общей площадью 60 кв.м. – 6000 руб. НДС не предусмотрен.

Поскольку стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, факт передачи имущества в пользование ответчика и принятие его без каких-либо замечаний подтверждается материалами дела, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следовательно, в силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2017 истцом и ответчиком подписано Соглашение о расторжении договора аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа №1206 от 22.08.2016, согласно которому по взаимному соглашению сторон договор расторгнут с 01.02.2017, арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи 31.01.2017.

В соответствии с условиями Соглашения о расторжении договора аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа №1206 от 22.08.2016, стороны обязуются подписать акт сверки расчетов по договору по состоянию на дату и в день подписания соглашения. Арендатор обязуется произвести полное погашение задолженности арендной платы по договору в сумме, зафиксированной в акте сверки расчетов, в течение 150 дней с даты подписания данного соглашения. За нарушение арендатором порядка и срока оплаты задолженности арендной платы по договору, предусмотренного п. 1.3. соглашения, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0.5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Стороны договорились о неисполнении пунктов 5.4. и 5.5. договора. Соглашение вступает в силу с момента его подписания, является неотъемлемой частью договора аренды нестационарных торговых павильонов с нравом выкупа №1206 от 22.08.2016.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2016г., на 31.12.2016 задолженность МУП «Городской центр торговли и услуг» перед ООО «Вертикаль» составляет 66000 руб., из которой 27000 руб. за октябрь 2016г., 27000 руб. за ноябрь 2016г., 12000 руб. за декабрь 2016г. Оплата задолженности по арендной плате за сентябрь 2016г. произведена двумя платежами 29.11.2016 в сумме 225 руб. и 05.12.2016 в сумме 35775 руб.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, в счет оплаты задолженности по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2016г. и январь 2017г. ответчик 23.05.2017 оплатил 20000 руб., 29.05.2017 – 30000 руб. и 14.06.2017 – 22000 руб.

Поскольку ответчиком условия договора аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа №1206 от 22.08.2016 в части своевременного внесения арендных платежей за период с сентября 2016г. по январь 2017г. нарушались, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании договорной неустойки в сумме 16163 руб. 65 коп. начисленной за период с 26.09.2016 по 14.06.2017.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Применение неустойки на случай нарушения арендатором условий по своевременному внесению арендных платежей согласовано сторонами в п. 8.4. договора аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа №1206 от 22.08.2016, согласно которому, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, договор аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1206 от 22.08.2016 расторгнут по взаимному согласию сторон с 01.02.2017 на основании Соглашения о расторжении от 19.01.2017.

Согласно п. 3 указанного Соглашения, имеющаяся у арендатора задолженность по внесению арендной платы подлежит погашению в течение 150 дней с даты подписания соглашения. При этом, в п. 4 определена ответственность за нарушение данного срока погашения – пени в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, заключив 19.01.2017 соглашение о расторжении договора аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1206 от 22.08.2016, стороны совершили новацию.

В пункте 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В пункте 4 названного информационного письма указано, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив вышеназванные обстоятельства и условия заключенного сторонами соглашения, и применив положения п.п. 1, 3 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Соглашением от 19.01.2017 стороны, выражая обоюдную волю, расторгли договор аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа №1206 от 22.08.2016 с 01.02.2017, прекратили обязательства по нему, в том числе по срокам погашения образовавшейся задолженности по арендной плате и уплате установленного договором размера неустойки, и заменили их другим обязательством в виде полного погашения задолженности по арендной плате, в сумме зафиксированной в акте сверки расчетов, в течение 150 дней с даты подписания данного соглашения и уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за 2016 г. задолженность МУП «Городской центр торговли и услуг» перед ООО «Вертикаль» на 31.12.2016 составляла 66000 руб., из которой 27000 руб. за октябрь 2016г., 27000 руб. за ноябрь 2016г., 12000 руб. за декабрь 2016г. Оплата задолженности по арендной плате за сентябрь 2016г. произведена двумя платежами 29.11.2016 в сумме 225 руб. и 05.12.2016 в сумме 35775 руб.

Таким образом, подписав Соглашение о расторжении договора аренды от 19.01.2017 ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности по арендной плате в сумме, зафиксированной в акте сверки расчетов в размере 66000 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2016г. в течение 150 дней с даты подписания соглашения, то есть до 17 июня 2017г.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, оплата задолженности по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2016г. и январь 2017г. ответчиком произведена 23.05.2017 в сумме 20000 руб., 29.05.2017 в сумме 30000 руб. и 14.06.2017 в сумме 22000 руб.

Таким образом, оплата задолженности по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2016г. в сумме, зафиксированной в акте сверки расчетов – 66000 руб., ответчиком произведена в течение 150 дней с даты подписания соглашения о расторжении договора аренды – окончательный расчет 14.06.2017.

Учитывая, что оплата задолженности по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2016г. в сумме 66000 руб. ответчиком произведена в установленные Соглашением о расторжении договора аренды от 19.01.2017 сроки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, предусмотренная п.8.4. договора аренды, начислению на указанную сумму не подлежит.

Поскольку задолженность по арендной плате за сентябрь 2016г. произведена 29.11.2016 в сумме 225 руб. и 05.12.2016 в сумме 35775 руб., за январь 2017г. оплата произведена 14.06.2017, а условия Соглашения от 19.01.2017 в части погашения задолженности по арендной плате в сумме 66000 руб. (за октябрь-декабрь 2016) в течение 150 дней с даты его подписания не распространяются, следовательно, имеет место быть просрочка оплаты задолженности по арендной плате за сентябрь 2016г. и январь 2017г., в связи с чем, подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 8.4. договора аренды в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа №1206 от 22.08.2016 оплата аренды производится ежемесячно до 25 числа расчётного месяца.

Судом установлено, что оплата задолженности по арендной плате за сентябрь 2016г. произведена двумя платежами: 29.11.2016 в сумме 225 руб. и 05.12.2016 в сумме 35775 руб.,

Тогда как оплата арендной платы за сентябрь 2016г. должна была быть произведена до 25 сентября 2016 г., а поскольку 25 сентября 2016г. является выходным днем (воскресенье) следовательно, в силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем оплаты является 26 сентября 2016г., а с 27 сентября 2016г. подлежит начислению неустойка.

Согласно произведенному судом расчету неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков оплаты задолженности по арендной плате за сентябрь 2016 г. составит 2518 руб. 65 коп., при этом, расчёт произведен следующим образом:

36000 руб. (размер арендной платы за сентябрь 2016г.) × 64 (количество дней за период просрочки с 27.09.2016 по 29.11.2016)×0,1%=2304 руб.;

35775 (неоплаченная часть арендной платы за сентябрь 2016г.) × 6 (количество дней за период просрочки с 30.11.2016 по 05.12.2016)×0,1%=214 руб. 65 коп.;

2304 руб. + 214 руб. 65 коп.=2518 руб. 65 коп.

Оплата арендной платы в сумме 6000 руб. за январь 2017г. должны была быть произведена ответчиком до 25.01.2017, однако, как следует из материалов дела, задолженность погашена 14.06.2017. В связи с чем, неустойка подлежит начислению с 26.01.2017 по день фактической оплаты.

Размер неустойки начисленной в связи с нарушением сроков оплаты задолженности по арендной плате за январь 2017г. составит 840 руб. согласно произведенному судом расчету: 6000 руб. (размер арендной платы за январь 2017г.) × 140 (количество дней просрочки за период с 26.01.2017 по 14.06.2017)×0,1%=840 руб.

Таким образом, обоснованно заявленной к взысканию является неустойка за нарушение сроков оплаты арендных платежей за сентябрь 2016г. и январь 2017г. в сумме 3358 руб. 65 коп. (2518 руб. 65 коп.+ 840 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, согласно произведенному судом расчету.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд признает произведенный истцом расчет неустойки неверным, в связи с чем, подлежит оставлению судом без внимания.

Довод представителя ответчика о том, что начисление неустойки прекратилось после даты расторжения договора аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа №1206 от 22.08.2016, со ссылкой на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», является не состоятельным, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

То есть, если оплата фактического пользования имуществом после расторжения договора не произведена, с арендатора может быть взыскана предусмотренная договором неустойка по день фактической оплаты.

В данном пункте речь идет не только об уплате неустойки за несвоевременный возврат, но и неустойки за просрочку платежей, текст пункта 8 не ограничивает виды неустоек по правонарушениям.

Подобный подход подкрепляется также положениями пункта 4 статьи 425 ГК РФ, а также пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Факт просрочки в исполнении обязательства по внесению арендной платы за январь 2017 года подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен. Таким образом, обязательства по внесению арендной платы за указанный период прекратились 14.06.2017, в связи с чем, истец вправе производить начисление пени по указанную дату.

Ходатайство представителя ответчика относительно несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 8.4 договора аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа №1206 от 22.08.2016, в соответствии с которым в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из ставки соотношения размера основного обязательства, срок неисполнения обязательства, размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен размером долга и длительностью просрочки.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При этом суд принимает во внимание, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижению неустойки.

Кроме того, ответчик просил снизить неустойку согласно его контррасчету до суммы 4095 руб. 80 коп.

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременной оплаты арендных платежей за сентябрь 2016 года и январь 2017 года, принимая во внимание, что истцом в отсутствие правовых оснований произведено начисление неустойки на арендные платежи за период с октября по декабрь 2016 года, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 414, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в сумме 3358 руб. 65 коп., согласно произведенному судом расчету.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 416 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Заявление муниципального унитарного предприятия "Городской центр торговли и услуг" об уменьшении размера пени оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" удовлетворить частично. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской центр торговли и услуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" пени в сумме 3358 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 416 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С. А. Новикова