Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А50-17198/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

21.09.2022

Дело № А50-17198/2022



Резолютивная часть решения вынесена 29.08.2022. Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Химлекс» (614029, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Завод искусственных кож» (424007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химлекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод искусственных кож» (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.03.2021 по 05.03.2022 на основании пункта 4.1.3 договора перевозки от 21.01.2021 №01/21-ТР, в сумме 63 115 руб. 36 коп.

Определением от 18.07.2022 иск принят к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле лица, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

12.09.2022 судом изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

14.09.2022 в суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При исследовании письменных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

21.01.2021 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор перевозки № 01/21-ТР, по условиям которого исполнитель обязуется от своего имени организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов заказчика по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).


В соответствии с пунктом 2.1.10 договора, исполнитель обязался обеспечить передачу заказчику всех необходимых документов, подтверждающих выполнение перевозки (оригиналы транспортной накладной с отметками о приеме/сдаче груза, счет, акт выполненных работ, УПД, счет-фактуру и т.д.).

По условиям договора, заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по заранее согласованным в заявке ценам на основании выставленных исполнителем УПД, счетов и актов выполненных работ в течение пяти рабочих дней после предоставления сканированных копий документов, указанных в пункте 2.1.10 договора. Оплата услуг исполнителя осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 7.6. договора стороны предусмотрели обмен всеми сообщениями путем передачи информации по электронной почте, которые отражены в разделе 8 договора.

Факт надлежащего исполнения договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 07.02.2021 №39, от 14.02.2021 №52, от 17.02.2021 №60, от 01.03.2021 №89, от 12.03.2021 №100, от 22.03.2021 №116, от 27.03.2021 №123, от 31.03.2021 №128, от 16.04.2021 №148, 20.04.2021 №149, от 29.04.2021 №161, от 04.05.2021 №168, от 14.05.2021 №172, от 27.05.2021 №183, от 31.05.2021 №184, от 07.06.2021 №191, от 21.06.2021 №204, от 30.06.2021 №217, от 15.07.2021 №230, от 24.07.2021 №239, от 05.08.2021 №243, от 12.08.2021 №249, от 18.08.2021 №256, от 02.09.2021 №267, от 09.09.2021 №273, от 16.09.2021 №279, от 22.09.2021 №285, от 30.09.2021 №297, от 07.10.2021 №299, от 15.10.2021 №305, от 21.10.2021 №312, от 29.10.2021 №327, от 03.11.2021 №331, от 19.11.2021 №351, от 25.11.2021 №257, от 02.12.2021 №365, от 09.12.2021 №371, от 13.12.2021 №378, от 20.12.2021 №384, от 27.12.2021 №390, от 21.01.2022 №016, от 28.01.2022 №026, от 03.02.2022 №031, от 18.02.2022 №045, от 28.02.2022 №060, товарными транспортными накладными, доказательствами их направления на электронную почту ответчика.

Ответчик оказанные услуги оплачивал несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2021 №69820, от 15.03.2021 №83344, от 30.03.2021 №83497, от 12.04.2021 №83632, от 19.04.2021 №89155, от 27.04.2021 №89248, от 21.05.2021 №190056, от 26.05.2021 №190117, от 16.06.2021 №190367, от 09.06.2021 №190280, от 18.06.2021 №190411, от 23.06.2021 №190470, от 07.07.2021 №190649, от 04.08.2021 №198622, от 06.08.2021 №198651, от 17.08.2021 №198799, от 01.09.2021 №199013, от 07.09.2021 №199087, от 15.09.2021 №199208, от 23.09.2021 №199323, от 30.09.2021 №199429, от 07.10.2021 №199498, от 15.10.2021 №199709, от 22.10.2021 №199782, от 11.11.2021 №199931, от 16.11.2021 №200021, от 26.11.2021 №272462, от 29.11.2021 №272489, от 01.12.2021 №272535, от 10.12.2021 №279588, от 20.12.2021 №286782, от 21.12.2021 №286811, от 29.12.2021 №286925, от 18.01.2022 №14627, от 20.01.2022 №14654, от 27.01.2022 №49769, от 05.03.2022 №68609, от 31.01.2022 №49795.

В силу пункта 4.1.3 договора, заказчик несет ответственность за нарушение сроков платежей в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

По утверждению истца, в период с 09.02.2021 по 02.03.2022 ответчик несвоевременно исполнял денежное обязательство по договору, в связи с чем, истец начислил предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных транспортных услуг по договору.

Согласно представленному расчету, общая сумма неустойки составила 63 115 руб. 36 коп. Как указывал истец, им приняты во внимание даты направления универсальных передаточных документов в адрес ответчика, и даты зачисления денежных средств на расчетный счет истца в соответствии с представленными платежными поручениями.

30.06.2022 по заявлению истца арбитражным судом в рамках дела №А50-15400/2022 выдан судебный приказ; определением от 05.07.2022 в связи с поступившими возражениями судебный приказ судом отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 4.1.3 договора стороны предусмотрели размер и порядок начисление неустойки за нарушение заказчиком денежного обязательства по договору.

Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае ненадлежащего исполнения договорного обязательства. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями, сослался на дело №3548/2022, в рамках которого с истца в пользу ответчика взыскан ущерб за повреждение груза по заявке на перевозку от 25.10.2021 №32, не согласился с размером неустойки и просил применить статью 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Таких доказательств ответчиком суду не представлено (статья 65 АПК РФ)

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Учитывая период просрочки оплаты оказанных услуг, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Также суд учитывает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%), является обычно применяемый в деловом обороте при заключении договоров. С учетом всех обстоятельств, а также последствий нарушения условий договора, явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена. Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Завод искусственных кож» (424007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химлекс» (614029, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку, начисленную за период с 11.03.2021 по 05.03.2022 на основании пункта 4.1.3 договора перевозки от 21.01.2021 №01/21-ТР, в сумме 63 115 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 525 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химлекс» (614029, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 461 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.04.2022 №148.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Ю.В. Батракова