Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А38-3160/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3160/2019
г. Йошкар-Ола
22» июля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированной организации «Инлифт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Магистр Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью специализированная организация «Инлифт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью фирме «Магистр Строй», о взыскании пеней за период с 15.07.2018 по 20.01.2020 в сумме 2 454 782 руб. 76 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора подряда от 16.08.2017 о сроке оплаты работ по монтажу и пусконаладке пассажирских лифтов на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания по адресу: <...> севернее дома 88, I этап строительства».

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статью 330 ГК РФ (л.д. 3-5, 84-86).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись от 20.07.2020).


Ответчик, возражая против искового требования, в отзыве на иск и в судебном заседании сообщил, что истцом неверно определен период начисления пени.

Согласно пункту 5.3 договора подряда от 16.08.2017 окончательная приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, включая устранение дефектов, выявленных в ходе выполнения работ. При этом в пункте 5.2 договора указано, что по окончании выполнения работ по данному договору подрядчик извещает заказчика в течение трех дней о готовности смонтированного оборудования к полному техническому освидетельствованию. Каких-либо доказательств об извещении заказчика подрядчиком в материалы дела не представлено. В соответствии с абзацем 5 пункта 6.1 договора окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 10 дней после полного окончания работ и подписания сторонами соответствующих актов, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ. Поскольку после декларирования лифтов – 04.07.2018, подрядчик к заказчику не обращался, документацию не передавал, актов формы КС-2, КС-3 о полном окончании работ не направлял, обязанность по оплате возникла не ранее подписания акта сверки сторонами – 16.07.2018. Поэтому начисление пеней ранее 27.07.2018 противоречит условиям договора.

По мнению ответчика, даже после подписания акта сверки от 16.07.2018 заказчик не имел возможности использовать результат работ, поскольку подрядчиком не были переданы паспорта на смонтированные лифты. Паспорта на лифтовое оборудование были переданы подрядчиком управляющей организации лишь 20.11.2018. Следовательно, лишь с 21.11.2018 стало возможным использование результата работ в соответствии с требованиями закона.

В отзыве отмечено, что при исполнении договорных обязательств обеими сторонами было допущено нарушение своих обязанностей. В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. ООО «Магистр Строй» полагало, что ответственность ответчика в виде пеней за период до 20.01.2020 в соответствии с нормой статьи 404 ГК РФ подлежит уменьшению до 500 000 руб. с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик указал, что в связи с принятием Главой Республики Марий Эл Указа № 39 от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности в Республике Марий Эл» имеются основания для освобождения/приостановления от применения мер ответственности в период с 18.03.2020 до момента отмены режима повышенной готовности на территории Республики Марий Эл.

При этом ответчик сослался на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, (ответ на вопрос 10), согласно которому одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Поскольку в отношении ООО «Магистр Строй» действует мораторий, поэтому взыскание неустойки за период с 18.03.2020 до момента отмены режима повышенной готовности на территории Республики Марий Эл противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного ответчик заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, просил в удовлетворении требования о взыскании пени за период после 18.03.2020 отказать (л.д. 112-114, протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.07.2020).


Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 16.08.2017 между ООО специализированной организацией «Инлифт» (подрядчиком) и ООО «Магистр Строй» (заказчиком) был подписан договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался поставить для монтажа на объект заказчика по адресу: «Многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания по адресу: РМЭ, <...> севернее дома 88. I этап строительства» в количестве 4 единиц следующее оборудование: пассажирские лифты г/п 630 кг на 9 остановок, провести монтаж и пусконаладочные работы оборудования, выполнить работы по договору в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности лифтов» и инструкции по монтажу завода-изготовителя, включая возможные работы определенно в них не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации лифта, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и работы (л.д. 8-9).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указаны сроки выполнения работ (пункт 3.1): с даты подписания договора по 10.11.2017.

Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740-757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, ООО специализированная организация «Инлифт», обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, завершил работы и передал их результат – заказчику, ООО «Магистр Строй» 04.07.2018.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2019 по делу № А38-10295/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 (л.д. 64-77).

Указанными судебными актами также установлено, что за ответчиком, ООО «Магистр Строй», имеется задолженность по оплате подрядных работ в сумме 4 423 032 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому дата выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 16.08.2017 – 04.07.2018 и наличие задолженности со стороны ответчика по их оплате признаются доказанными.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ истцом предъявлено требование о взыскании пеней за период с 15.07.2018 по 20.01.2020 в сумме 2 454 782 руб. 76 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора подряда от 16.08.2017 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работы по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 10 дней после полного окончания работ и подписания сторонами соответствующих актов.

По мнению подрядчика, заказчик должен был произвести оплату работ в срок до 14.07.2018 (04.04.2018 + 10 дней).

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

4 423 032 Х 0,1% Х 555дн. = 2 454 782 руб. 76 коп., где

4 423 032 руб. – долг по договору;

0,1% - размер неустойки;

555 дн. – количество дней просрочки (с 15.07.2018 по 20.01.2020).

Однако расчет неустойки признается арбитражным судом юридически ошибочным (л.д. 85). Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки, является обоснованным.


Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Исходя из условий договора подряда от 16.08.2017 денежное обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ обусловлено моментом полного окончания работ и подписанием сторонами соответствующих актов. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2019 по делу № А38-10295/2018 установлено, что какие-либо окончательные акты о выполнении работ сторонами не оформлялись, а полное выполнение работ произошло – 04.07.2018.

Согласно пункту 6.1 договора окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 10 дней после полного окончания работ и подписания сторонами соответствующих актов.

При таких обстоятельствах дата начала периода просрочки должна определяться с 15.07.2018. Между тем подрядчик в нарушение требований пункта 5.2 договора не известил заказчика об окончании выполнения работ.

О том, что дата – 04.07.2018, является датой окончания выполнения работ, заказчику стало известно в момент подписания акта сверки – 16.07.2018, что подрядчиком не опровергнуто (л.д. 19).

Тем самым срок исполнения денежного обязательства заказчика подлежит продлению на 10 дней со дня, когда ему стало известно об окончании выполнения работ: с 17.07.2018 по 26.07.2018. Следовательно, дата начала периода просрочки 27.07.2018.

Тем самым расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ должен быть следующим:

4 423 032 Х 0,1% Х 543дн. = 2 401 706 руб. 38 коп., где

4 423 032 руб. – долг по договору;

0,1% - размер неустойки;

543дн. – количество дней просрочки (с 27.07.2018 по 20.01.2020).


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на невыплаченную сумму основного долга исходя из размера 0,1 % от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за товар на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности».

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 20.01.2020, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 21.01.2020. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на невыплаченную сумму основного долга, из размера 0,1 % от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2020 по день фактической оплаты основного долга.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поэтому ходатайство об уменьшении неустойки подлежит отклонению.


Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры для оценки доводов ответчика, которыми обоснованы его возражения о незаконности иска.

Мнение ответчика о том, что к нему не подлежат применению меры ответственности в виде неустойки, поскольку ООО «Магистр Строй» относится к организациям, в отношении которых действует мораторий на возбуждение дела о банкротстве, подлежит отклонению.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, (ответ на вопрос 10) указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Перечни организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введение моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Тем не менее доказательств того, что ООО «Магистр Строй» внесено в какой-либо из указанных перечней, ответчиком не представлено.

Кроме того, 18.05.2020 Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-2991/2020 принято заявление ООО специализированной организации «Инлифт» о признании ООО «Магистр Строй» банкротом. Факт принятия арбитражным судом заявления также является подтверждением того, что в отношении ООО «Магистр Строй» отсутствует запрет на возбуждение дела о банкротстве.

Ссылка ООО «Магистр Строй» на представленную им Выписку с сайта ИФНС, содержащую сведения о мерах поддержки бизнеса в период пандемии подлежит отклонению, поскольку не относится к данному вопросу (л.д. 125).


Утверждение ООО «Магистр Строй» о том, что результат работ был передан подрядчиком заказчику лишь 20.11.2018, признается несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и выводам, установленным в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2019 по делу № А38-10295/2018 в части определения даты окончательного выполнения работ.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядная организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).


Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 2 401 706 руб. 38 коп., неустойка, начисленная на невыплаченную сумму основного долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2020 по день фактической оплаты основного долга.

В остальной части иск подлежит отклонению.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу составляет 35 009 руб. от суммы 2 401 706 руб. 38 коп. (статья 333.21 НК РФ).

Размер государственной пошлины от уточненного требования (2 454 782 руб. 76 коп.) – 35 274 руб.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 341 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика в связи с удовлетворением искового требования. Недостающая сумма госпошлины в размере 3 668 руб. (35 009 руб. – 31 341 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 265 руб. (35 274 руб. – 35 009 руб.) взыскивается с истца в доход федерального бюджета в связи с частичным отказом в иске.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированной организации «Инлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 2 401 706 руб. 38 коп., неустойку, начисленную на невыплаченную сумму основного долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 341 руб.

В остальной части иска отказать.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 668 руб.


3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированной организации «Инлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 265 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья А. И. Волков