Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А36-6201/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6201/2023
г. Липецк
04 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения принята 25 сентября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права:

− за использование фотографии путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения на странице 1 в размере 40 000 руб.

− за использование фотографии путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения на странице 2 в размере 40 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (далее – ответчик, ООО «ЛТК «Свободный сокол») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права: за использование фотографии путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения на странице 1 в размере 40 000 руб.; за использование фотографии путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения на странице 2 в размере 40 000 руб.

Определением от 28.07.2023г. арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.07.2023г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее -

ФИО2).

Копия определения суда от 28.07.2023г. была направлена сторонам и третьему лицу (см. почтовые уведомления).

На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд признал стороны и третье лицо извещенными надлежащим образом.

18.08.2023г. подано ходатайство истца о приобщении полноразмерной фотографии и диска с видеофиксацией нарушения.

05.09.2023г. ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также заявлено о применении срока исковой давности.

07.09.2023г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также возражения против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

08.09.2023г. от третьего лица поступил отзыв, в котором ФИО2 подтверждал авторство в отношении фотографии, передачу исключительного права на нее в доверительное управление истцу, а также то обстоятельство, что ответчику права на ее использование не передавались.

Представленные дополнительно доказательства приобщены к материалам дела.

С учетом части 5 статьи 227 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25 сентября 2023 года, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, исковое заявление удовлетворено, с ООО «ЛТК «Свободный сокол» в пользу ИП ФИО1 взысканы компенсация за нарушение исключительного права в общем размере 80000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

27.09.2023г. в суд поступило заявление представителя ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд полагает возможным изготовить решение суда в полном объеме.

При принятии решения от 25 сентября 2023 года (резолютивная часть) суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (автором фото) и ИП ФИО1 был заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.11.2022 № К01-11/2022 (материалы дела в электронном виде).

Согласно п. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложении, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе путем совершения следующих действий: совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом; выявлять нарушения исключительных прав на произведения; вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления; заключать лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат учредителю управления; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним; совершать любые иные действия, направленные на управление переданными исключительными правами.

В приложении № 728 к договору доверительного управления исключительными правами от 01.11.2022 № К01-11/2022 стороны указали описание фотографии

«Остоженка Парк Палас» и включили фотографическое произведение (далее - фотографическое произведение).

Между тем, на страницах сайта по адресам:

https://ltk.svsokol.ru/ru/about/news_company (страница 1);

https://ltk.svsokol.ru/ru/about/news_company/?id=907 (страница 2) (далее - страницы сайта) ООО «ЛТК «СВОБОДНЫЙ СОКОЛ» было опубликовано фотографическое произведение с изображением «ФИО3 Палас», в нарушение прав автора использованного фотографического произведения.

Использование фотографического произведения на страницах сайта подтверждается распечатками Интернет-страниц, а также материалами видеофиксации нарушения (материалы дела в электронном виде).

Принадлежность сайта ООО «ЛТК «СВОБОДНЫЙ СОКОЛ» следует из распечатки страницы https://ltk.svsokol.ru/ru/info/address, содержащей информацию об ответчике, как о владельце сайта. Согласно сведениям из сервиса «Whois» ответчик является администратором доменного имени второго уровня svsokol.ru.

В силу абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Как следует из искового заявления, автором фотографического произведения, использованного на страницах сайта ответчика, является ФИО2, в связи с чем, при использовании указанного фотографического произведения были нарушены права правообладателя, выражающиеся в воспроизведении произведения путем его размещения без согласия правообладателя на страницах сайта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 15.03.2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение в размере 80 000 руб.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной

деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как разъяснено в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Обращаясь в суд с настоящим требованиями, истец указал, что автором фотографического произведения является ФИО2 Из искового заявления

следует, что ФИО2 - известный фотограф, специализирующийся на интерьерной и архитектурной съёмке недвижимости. Аккаунт автора в социальной сети (@a_kordelianu) насчитывает почти 10000 подписчиков, за творчеством автора на канале в сервисе видео-хостинга следит более 2800 пользователей. Автор является специалистом в сфере аэросъёмки и аэропанорамы. На сайте aero2.ru, посвящённом данному направлению творчества автора, содержатся примеры работ ФИО2, как на территории России, так и за рубежом (Швейцария). В 2018 году ФИО2 давал интервью каналу "VDT l Влог о недвижимости и строительстве" (251000 подписчиков в видео-сервисе) в качестве специалиста в области визуального контента в сфере элитной недвижимости. Интервью

было просмотрено большим количеством пользователей (7,4 тысяч просмотров). В портфолио автора множество интеграций с крупными издательствами. Сотрудничал с журналом «Rublevka Magazine» в период с 2009 по 2012 год. Созданные Корделяну А.Г. произведения публиковались, например, в журналах «Красивые дома» и «Красивые квартиры». Фотографии автора также иллюстрировали статьи, опубликованные крупным интернет-издательством в сфере дизайна и архитектуры «Архи.ру». Автор также сотрудничает с множеством компаний крупных застройщиков и девелоперов в сфере недвижимости: MR Group, ГК «Пионер», AFI Development, ВЭБ l ПроГород, ПАО «Газпром автоматизация», NF Group (ранее - Knight Frank Russia), ANT Development, Концерн «Русич», Level Group, ЛСР.

В подтверждение того, что автором фотографического произведения является ФИО2 истец указывает на то, что на представленном CD-диске содержится полноразмерное фотографическое произведение.

Как разъяснено в пунктах 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

По данной категории споров правообладатель (его цедент), обратившийся с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, должен доказать факт принадлежности исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

При этом в силу части 3 статьи 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, однако доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В силу пункта 1.1.5 договора доверительный управляющий вправе предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним.

Исходя из изложенного и ввиду того, что по материалам дела исключительные права на спорное фотографическое произведение были переданы истцу в доверительное управление, обращение с настоящим иском фактически направлено на защиту исключительного права, принадлежащего учредителю доверительного управления ФИО2, истец обладает правом на обращение в арбитражный суд с исковым

заявлением по настоящему делу и в этом смысле является надлежащим истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением (пункт 1); перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) (пункт 9); доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (пункт 11).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец полагал, что ответчиком были нарушены права правообладателя, выражающиеся в воспроизведении произведения путем его размещения на двух страницах сайта ответчика.

Как усматривается из материалов дела, на указанных истцом страницах сайта были опубликованы фотографии «ФИО3 Палас».

Использование фотографического произведения на страницах сайта ответчика подтверждается видеофиксацией нарушения посредством осмотра информации на

сайтах ответчика в сети Интернет (материалы дела в электронном виде, краткая расшифровка, л.д. 12, 13).

В ходе рассмотрения дела факт использования указанного сайта и размещения на его страницах фотографического произведения ответчиком оспаривался.

ООО «ЛТК «СВОБОДНЫЙ СОКОЛ» указывало на то, что авторство ФИО2 на фотографическое произведение не подтверждено.

Вместе с тем, предоставление истцом полноразмерного фотографического произведения в высоком разрешении подтверждает авторство ФИО2

Фотографического произведения в большем разрешении ответчиком не направлено.

Доводы ООО «ЛТК «СВОБОДНЫЙ СОКОЛ» о том, что фотографическое произведение, размещенное на страницах сайта ответчика не является переработкой

фотографического произведения ФИО2 суд отклоняет, поскольку путем визуального сопоставления можно установить, что авторство размещенного фотографического произведения принадлежит ФИО2

В возражениях истец указывает на то, что такую деталь, как одинаковый ракурс съемки здания, который в реальных условиях крайне сложно повторно воспроизвести другим лицом в другое время. При этом, фото на сайте ответчика масштабировано (увеличено) ввиду осуществленного кадрирования. Истцом отмечается идентичная цветокоррекция, а несущественные отличия в тоне цвета отдельных элементов обусловлены источником получения цифровых версий фото ответчиком, что влияет на разницу в их разрешении и качестве цветопередачи. Тождественность содержания фото: на спорном снимке и на фото с сайта ответчика установлена на основе того, что изображены одинаковые элементы с одним и тем же расположением (вывески,

автомобили, волны).

Путем сопоставления фотографий по мелким деталям, в частности, припаркованным автомобилям, суд принимает позицию истца относительно авторства ФИО2 на спорную фотографию.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им фотографии на страницах своего сайта, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение исключительных прав правообладателя на спорное фотоизображение.

Доводы ответчика относительно того, что фотографическое произведение использовалось правомерно, не может быть принято судом в обоснование того, что компенсация взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, в том числе: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати (пункт 1); воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме (пункт а).

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302 по делу № А40-142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Как усматривается из материалов дела, при использовании фотографического произведения на страницах сайта данные требования закона ответчиком выполнены не были.

Между тем лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав. Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения (Постановление Суда по интеллектуальным

правам от 05.09.2022 № С01-1023/2022 по делу № А41-74147/2021).

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил взыскать компенсацию в размере 80 000 руб., из расчета по 40 000 руб. за размещение на каждой странице сайта ответчика.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019

№ 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, следует, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался

правомерно. В этой связи размер компенсации не должен рассматриваться как форма обогащения.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 16449/12).

Аналогичный подход отражен и в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушения прав правообладателя: размещение без согласия правообладателя фотографического произведения на двух страницах сайта. В результате пользователь сети Интернет мог получить доступ к фотографии, перейдя по каждой из указанных в исковом заявлении ссылок, что следует из материалов видеофиксации нарушения.

На одной странице фотографическое произведение размещено в качестве превью (миниатюры) в ленте новостей об организации; на другой - в качестве иллюстрации заметки «Трубы «Свободного Сокола» используются девелоперами элитной недвижимости Москвы» от 07.07.2020.

Единство намерений при публикации фотографии на двух интернет-страницах сайта ответчиком не доказано.

Из представленных скриншотов страниц сайта судом установлено два факта нарушения исключительного права на фотографию.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации не заявлено.

Принимая во внимание длительное использование фотографического произведения обществом и направленность сайта на коммерческие цели, сумма

компенсации считается определенной в разумных пределах.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчиком нарушены права правообладателя в результате размещения на двух страницах сайта фотографического произведения, выявлены 2 факта нарушения, суд не усматривает основания для

снижения компенсации и признает разумным и справедливым взыскание компенсации в общей сумме 80000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств. Взыскание такой суммы компенсации позволяет удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Доводы ответчика о размещении фотографического произведения в открытом доступе на других сайтах не могут быть приняты в обоснование отсутствия нарушения с его стороны.

ООО «ЛТК «СВОБОДНЫЙ СОКОЛ» было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодательством установлено исчисление срока исковой давности с наличием объективных обстоятельств, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае истец узнал о нарушении исключительного права на фотографии в момент фиксации нарушения 22.11.2022 (дата видеофиксации осмотра интернет-страниц и изготовления скриншотов интернет-страниц).

При этом само по себе незаконное использование произведения путем доведения до всеобщего сведения в сети Интернет является длящимся нарушением.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 21.07.2023, срок исковой давности не был пропущен.

(Постановления Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2022 № С01-1095/2022 по делу № А40-214999/2021, от 31.03.2021 № С01-224/2021 по делу № А40-12394/2020.)

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявленные исковые требования в общем размере 80 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом государственная пошлина была уплачена в размере 3200 руб. платежным поручением № 2070 от 06.07.2023.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3200 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) компенсацию за нарушение исключительного права в общем размере 80000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Никонова