Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А63-12596/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12596/2018
25 декабря 2018 г.
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ассоциации некоммерческого партнерства «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 21 225 рублей основного долга за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 38 987 рубля пени за период с 01.01.2016 по 31.12.2016,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Ассоциация некоммерческого партнерства «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска» (далее – истец, некоммерческое партнерство) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 21 225 рублей основного долга по договору об оказании услуг за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 38 987 рубля пени за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

От истца поступили дополнительные пояснения об отсутствии истребованных судом документов, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между некоммерческим партнерством (управляющая компания, прежнее наименование – некоммерческое партнерство «Невинномысское Кубанское отдельное казачье общество») и предпринимателем (заказчик) был заключен договор об оказании услуг (далее – договор), по условиям которого управляющая компания оказывает заказчику услуги, необходимые для деятельности заказчика на объектах торговли «Закубанские» г. Невинномысска (г. Невинномысск, ул. Матросова, б/н) в соответствии с требованиями санитарного, ветеринарного и иного законодательства РФ: по уборке, благоустройству территории объектов торговли; по санитарной обработке территории объектов торговли (дезинфекция и дератизация); по сбору, сортировке и вывозу мусора, тары; по обеспечению пожарной безопасности; надлежащих условий для приемки, хранения, продажи товаров; по наружному освещению территории объектов торговли в ночное время; по охране территории объектов торговли в пределах периметра ограждения; заработная плата обслуживающего персонала; накладные расходы.

В пунктах 1.3-1.5 договора указано, что площадь торгового объекта составляет 8,75 кв.м, наименование и номер – торговое сооружение без номера по ряду без номера.

Некоммерческое партнерство, указывая на то, что оно в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 оказало предпринимателю услуги по договору, направило в адрес последнего претензию от 08.06.2018 № 119 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Названное требование в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Судом неоднократно в определениях было указано на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих факт оказания услуг. Вместе с тем истец акты об оказании услуг, документы бухгалтерского учета, а также какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Кроме того, в договоре четко не определено, в отношении какого торгового места названные услуги должны были быть оказаны.

В дополнительных письменных пояснениях истец сообщил суду об отсутствии у него названных документов, пояснил, что основанием для обращения в суд послужил заключенный договор.

Вместе с тем договор сам по себе не является документом, подтверждающим фактическое оказание услуг предпринимателю.

С учетом изложенного суд считает, что истцом не подтвержден документально факт оказания услуг.

Поскольку основания для взыскания суммы основного долга отсутствуют, требование о взыскании пени также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ассоциации некоммерческого партнерства «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ассоциации некоммерческого партнерства «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 2 408 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б. Капункин