Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А40-107847/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва


Дело № А40-107847/19-31-895



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цечоевым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО КБ "ОПМ-БАНК" (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАЛИХА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: 1027739534371, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 7710001820)

к ответчику АО "СПИИРАН - НТБВТ" (199178, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛИНИЯ 14-Я В.О., 39, ОГРН: 1057810107849, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2005, ИНН: 7801376008)

о взыскании 10 521 810,28 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате комиссионного вознаграждения в размере 5 086 096,27 руб., неустойки в размере 5 435 714,01 руб., ссылаясь на нарушение АО "СПИИРАН - НТБВТ" п.2.3.1 Соглашения о предоставлении банковской гарантии № 13/261 от 19.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества, для чего предложить сторонам представить доказательства в подтверждение (опровержение) такой эквивалентности; при необходимости привлечь специалистов либо назначить по делу судебную экспертизу для определения экономической эффективности выданной банком гарантии на протяжении всего периода ее действия и соответствующего денежного эквивалента за ее предоставление.

При новом рассмотрении истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу № А40-115038/15 ООО КБ "ОПМ-БАНК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

Как усматривается из материалов дела, между ООО КБ "ОПМ-БАНК" (Истец, Банк, Гарант) и АО "СПИИРАН - НТБВТ" (прежнее наименование ЗАО "СПИИРАН - НТБВТ", Ответчик, Принципал) было заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии № 13/261 от 19.08.2014 (далее - Соглашение), по условиям которого Банк за вознаграждение обязался предоставить Бенефициару – Министерству обороны РФ банковскую гарантию, по условиям которой Банк принимает на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство выплатить Бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 117 198 556,85 руб., по его первому требованию в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения АО "СПИИРАН - НТБВТ" (Принципалом) обязательств по государственному контракту на поставку оперативно-тактического тренажерного комплекса Военно-Морского флота «Автоматизм» для нужд Министерства обороны РФ, планируемому к заключению по итогам электронного аукциона № 0173100000814001200 между АО "СПИИРАН - НТБВТ" и Министерством обороны РФ.

Пунктом 2.3.1 Соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения Гаранта за выдачу гарантии составляет 4% годовых от суммы гарантии и уплачивается в день подписания Соглашения (за период с пользования гарантией с 19.08.2014 по 31.12.2014) / не позднее 20 банковского дня с начала календарного года либо до окончания срока действия гарантии (за оставшийся срок пользования банковской гарантией).

Так, 19.08.2014 Банком в соответствии с Соглашением была выдана банковская гарантия № 13/261 сроком действия с 19.08.2014 по 31.01.2017 включительно (далее — Банковская гарантия).

В обоснование заявленных требований Истец указал, что в нарушение принятых по Соглашению обязательств оплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии не была произведена АО "СПИИРАН - НТБВТ" в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 086 096,27 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

С учетом ст.369 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату выдачи банковской гарантии) за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии со п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО "СПИИРАН - НТБВТ" указало, что оплата вознаграждения за предоставление гарантии, предусмотренного п.2.3.1 Гарантии, была произведена Ответчиком в сумме 6 421 838,73 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения № 23 от 19.08.2014 на сумму 1 733 896,46 руб. за период пользования гарантией с 19.08.2014 по 31.12.2014 и № 91 от 06.02.2015 на сумму 4 687 942,27 руб. за период пользования гарантией с 01.01.2015 по 31.12.2015.

С целью выполнения указаний суда кассационной инстанции для оценки эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества, судом была назначена экспертиза по настоящему делу. Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

Какова экономическая эффективность выданной ООО КБ "ОПМ-БАНК" банковской гарантии от 19.08.2014 на протяжении всего периода ее действия и соответствующего денежного эквивалента за ее представление?

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту Лукьяновой Р.Р. АНО «Судебный эксперт». Эксперт Лукьянова Р.Р. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение эксперта поступило в материалы дела.

Экспертное заключение соответствует положением ст. 86 АПК РФ. По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что экономическая эффективность, выданной ООО КБ «ОПМ-БАНК» банковской гарантии от 19.08.2014, на протяжении всего периода ее действия определяется в размере 52%, соответствующий денежный эквивалент за ее предоставление составляет 6 023 685 руб.

Как установлено судом, ответчиком уже оплачено вознаграждение за предоставление гарантии в сумме 6 421 838,73 руб., что превышает на 398 153, 73 руб. предоставленное банком исполнение.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Госпошлина по делу относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 368-370, 374-376 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО КБ "ОПМ-БАНК" (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАЛИХА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: 1027739534371, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 7710001820) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 609 руб. (семьдесят пять тысяч шестьсот девять рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова