Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А19-3692/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3692/2018
г. Иркутск
15 октября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664013, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан Строй Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 673009, <...>),

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 312032719100149, ИНН <***>), ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БОХАНСКИЙ РАЙОН" ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 669310, <...>),

о взыскании 526 075 рублей 34 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДорХолдинг» (далее - ООО «СтройДорХолдинг») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан Строй Плюс» (далее – ООО «Титан Строй Плюс») с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 526 075 рублей 34 копеек, в том числе: 500 000 рублей – неосновательного обогащения; 26 075 рублей 34 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 500 000 рублей по день фактической оплаты основного долга.

Определениями суда от 05.04.2018, 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БОХАНСКИЙ РАЙОН" ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ОКС АДМИНИСТРАЦИИ МО "БОХАНСКИЙ РАЙОН").

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ; ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в представленном отзыве и в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, сославшись на фактическое выполнение работ на взыскиваемую сумму.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «СтройДорХолдинг» (подрядчиком) и ООО «Титан Строй Плюс» (субподрядчиком) подписан договор субподряда от 28.07.2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству мостов через р. Ида на ПК 1+12 и ПК 1+95 автомобильной дороги «Подъездная дорога к деревне Нашата» в Боханском районе Иркутской области в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ЦПИСРР «ВестЛайн», утвержденной Распоряжением Администрации муниципального образования «Боханский район» Иркутской области №№6, 7, 8 от 17.01.2017 (далее - Проект) и ввести в эксплуатацию объект в установленные договором сроки, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1-1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора, указанный договор подписан во исполнение муниципального контракта №Ф.2017.203617 от 07.06.2017, заключенного между ООО «СтройДорХолдинг» и Отделом капитального строительства администрации муниципального образования «Боханский район» Иркутской области.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 составляет 18 844 900 рублей в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение №1). Подрядчик производит оплату субподрядчику аванса в размере 10% от стоимости работ в течение 10 рабочих дней, с даты получения денежных средств подрядчиком от муниципального заказчика; полная оплата работ по договору производиться после подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, не позднее 31.12. текущего финансового года (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора (в экземпляре истца) календарные сроки выполнения работ определены: начало работ – с момента заключения договора; окончание работ – 31.10.2017.

В пункте 4.1 договора (в экземпляре ответчика) определен лишь начальный срок выполнения работ – с момента заключения договора.

Во исполнение условий указанного договора истцом на расчетный счет ответчика перечислен целевой аванс в сумме 500 000 рублей платежным поручением №1447 от 07.08.2017.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком работы по договору не выполнены.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец направил в его адрес претензию №293/17 от 04.12.2017, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.07.2017 и о возврате авансового платежа в сумме 500 000 рублей и уплате неустойки.

Почтовое отправление с уведомлением, направленное ответчику 04.12.2017, возвращено 16.01.2018 органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор от 28.07.2017, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалы дела сторонами представлено два нетождественных экземпляра договора субподряда от 28.07.2017, содержащих расхождения в части срока выполнения работ, а именно:

- экземпляр истца содержит в пункте 4.1 условие о начале работ – с момента заключения договора и окончании работ – 31.10.2017.

- экземпляр ответчика содержит в пункте 4.1 лишь срок начала работ – с момента заключения договора.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора от 28.07.2017 в редакции истца.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании 05.06.2018 допрошен руководитель ООО «СтройДорХолдинг» ФИО2, который пояснил, что подписи на обоих экземплярах договора от 28.07.2017 выполнены им; печати, проставленные на документах, соответствуют печати ООО «СтройДорХолдинг». Относительно наличия двух нетождественных экземпляров спорного договора руководитель истца пояснил, что такая ситуация сложилась в результате длительной переписки сторон по поводу заключения спорного договора и неоднократного внесения изменений в его условия.

В заявлении от 05.06.2018 ответчик просил ранее поданное заявление о фальсификации доказательств не рассматривать.

Протокольным определением от 05.06.2018 заявление ответчика о фальсификации договора от 28.07.2017 оставлено без рассмотрения.

Исследовав и оценив условия договора от 28.07.2017, представленного как истцом, так и ответчиком, суд пришел к выводу, что сторонами подписано два договора с нетождественным содержанием в части срока выполнения работ, что свидетельствует о несогласовании сторонами конкретных сроков выполнения работ.

Таким образом, спорным договором, подписанным сторонами в форме единого документа, не урегулировано условие о сроках выполнения работ, являющееся существенным условием договора строительного подряда.

Вместе с тем, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 указал на возможность констатации судом заключенности договора и устранения неопределенности в правоотношениях сторон в случае несогласования его существенных условий тогда, когда между сторонами договора составлены двусторонние документы, свидетельствующие о том, что подрядчик исполнил определенные работы, а заказчик их принял без возражений и замечаний.

В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям не применима конструкция определения воли сторон договора из документов об его исполнении, поскольку таковые отсутствуют, а, следовательно, сохраняется и неопределенность в отношении сроков выполнения работ.

Ни истцом, ни ответчиком не представлено двусторонних документов, свидетельствующих о том, что условие о сроке выполнения работ согласовано ими по факту исполнения договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаключенности договора от 28.07.2017.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, ООО «СтройДорХолдинг» платежным поручением № 1447 от 07.08.2017г. произвело предоплату в сумме 500 000 рублей за выполнение работ по объекту: «Подъездная дорога к д. Нашата в Боханском районе Иркутской области».

Доказательств наличия между сторонами обязательств, предусматривающих обязанность истца оплатить ответчику указанную сумму, как и доказательств передачи работ на указанную сумму, ответчиком суду не представлено.

Представленные ответчиком в подтверждение выполнения спорных работ акты КС-2 не подписаны ни истцом, ни ответчиком; доказательств направления данных актов истцу, а также совершения иных действий по предъявлению спорных работ подрядчику, ответчиком также не представлено.

Универсальный передаточный документ на поставку оборудования от 28.08.2017 на сумму 605 000 рублей, представленный ответчиком в подтверждения фактического выполнения им спорных работ, не принимается судом, поскольку не отвечает критерию относимости к рассматриваемому спору.

Означенный документ подтверждает поставку в адрес истца товара Обществом с ограниченной ответственность «РесурсИнвестСтрой», не являющимся стороной спора. Каких-либо документов, подтверждающих наличие правоотношений между ООО «РесурсИнвестСтрой» и ООО «Титан Строй Плюс» по поводу поставки материала для выполнения работ по строительству мостов через р. Ида автомобильной дороги «Подъездная дорога к деревне Нашата» в Боханском районе Иркутской области, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком фотографии, которые, по его мнению, подтверждают факт выполнения работ на объекте, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку зафиксированные на них объекты невозможно соотнести со спорными работами ни по времени, ни по месту их нахождения, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств фактического выполнения работ.

Кроме того, как указал истец, спорные работы выполнены им собственными силами в рамках муниципального контракта №Ф.2017.203617 и силами субподрядчика ИП ФИО1.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом и третьим лицом (ОКС АДМИНИСТРАЦИИ МО "БОХАНСКИЙ РАЙОН") в материалы дела представлены следующие доказательства:

- в подтверждение выполнения работ силами ООО «СтройДорХолдинг»: муниципальный контракт №Ф.2017.203617 на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог «Подъездная дорога к д. Мутинова», «Подъездная дорога к д. Нашата», «Подъездная дорога к д. Харагун» в Боханском районе Иркутской области, в соответствии со сводным сметным расчетом которого в объем работ по реконструкции автомобильной дороги «Подъездная дорога к д. Нашата» входит реконструкция моста через р. Ида на ПК 1+12 и ПК 1+95; акты о приемке выполненных работ КС-2, подписанные между ООО «СтройДорХолдинг» и ОКС АДМИНИСТРАЦИИ МО "БОХАНСКИЙ РАЙОН" (том 1 листы дела 108-530); журналы учета выполненных работ КС-6а; общий журнал производства работ КС-6; акты освидетельствования скрытых работ; акт приема-передачи геодезической разбивки основы по контракту №Ф.2017.203617 (на цифровом носителе (диске) том 2 лист дела 114);

- в подтверждение выполнения работ силами ИП ФИО1: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (том 1 листы дела 75-87); платежные поручения об оплате работ, выполненных ИП ФИО1 (том 2 листы дела 46-50).

Возражая по представленной истцом первичной документации, ответчик сослался на имеющиеся противоречия в датах совершения спорных работ, поименованных в актах на скрытые работы и в журналах КС-6а, а также в датах производства земляных работ, которые должны были выполняться после демонтажа старого моста, а фактически выполнялись до демонтажа.

В опровержение указанных доводов ответчика истец пояснил, что ход фактического выполнения работ отражается в общем журнале работ по форме КС-6, а также в актах освидетельствования скрытых работ, в которых противоречия по датам отсутствуют. Относительно земляных работ истец пояснил, что работы по устройству земляного полотна и демонтаж моста никак не связаны между собой и могут выполняться в разные периоды времени на разных участках.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, утвержденный Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" имеет информационный характер, применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Поскольку указанный документ фактически отражает учет актов КС-2, предъявленных заказчику по каждому отчетному периоду, а работы, выполненные и отраженные в актах КС-2, могут быть предъявлены и в следующем отчетном периоде за предыдущий, журнал КС-6а не отражает ход фактического выполнения работ. Следовательно, несовпадение дат выполнения работ, указанных в актах скрытых работ с датами журнала КС-6а не свидетельствует о недостоверности содержащихся в указанных документах сведениях.

Ход фактического выполнения работ на объекте отражает общий журнал работ по форме КС-6 , утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", являющийся основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Учитывая, что даты производства спорных работ в актах освидетельствования скрытых работ и общем журнале работ КС-6 совпадают, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в указанных первичных документах.

Факт выполнения истцом земляных работ до демонтажа старого моста также не свидетельствует о недостоверности представленных истцом документов, поскольку эти работы выполнялись для устройства подъездов к мосту, а, следовательно, технологически не связаны с демонтажем старого моста.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о выполнении спорных работ самим истцом и третьим лицом (ИП ФИО1).

Ответчиком доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих выполнение спорных работ ООО «Титан Строй Плюс», не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает доказанным факт сбережения ООО «Титан Строй Плюс» за счет ООО «СтройДорХолдинг» денежных средств при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 500 000 рублей вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 075 рублей 34 копейки за период с 24.01.2018 по 09.10.2018, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей впервые заявлено истцом в уведомлении №293/17, направленном ответчику заказным письмом с уведомлением 04.02.2018 (номер почтового отправления №66404018002012), которое и возвращенном органом почтовой связи 16.01.2018 с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить заказное письмо № 66404018002012 16.01.2018, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений статьи 314 ГК РФ приходит к выводу, что ответчик узнал и должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 500 000 рублей 23.01.2018 (16.01.2018 + 7 дней), следовательно, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с 24.01.2018.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 09.10.2018, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 500 000 рублей, начиная с 10.10.2018 и по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395 ГК РФ.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 26 075 рублей 34 копейки, а также процентов, начисленных на сумму 500 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.10.2018г. по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 18 880 рублей, что подтверждается платежными поручениями №103 от 19.02.2018, №112 от 21.02.2018.

С уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 13 522 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 522 рубля, государственная пошлина в размере 5 358 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИТАН СТРОЙ ПЛЮС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» 500 000 рублей - основного долга; 26 075 рублей 34 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 500 000 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, начиная с 10.10.2018г. по день фактической оплаты основного долга; 13 522 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 358 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова