Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А76-24750/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24750/2022
20 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 13 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ульяновскдорстрой» в лице Конкурсного управляющего ФИО2, ОГРН: <***>, г. Ульяновск, к публичному акционерному обществу «Форвард Энерго», ОГРН: <***>, г. Москва, о взыскании 4 562 921 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ульяновскдорстрой» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Фортум» о взыскании суммы основного долга в размере 3 763 945 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 в размере 798 975 руб. 92 коп.

Определением от 05.05.2022 Арбитражного суда города Москвы исковое заявление принято к производству.

Определением 20.06.2022 Арбитражного суда города Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

29.08.2023 зарегистрирована смена наименования ПАО «Фортум» на ПАО «Форвард Энерго».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просит отказать (т. 1 л.д. 53-55, т. 2 л.д. 16-10, 19-23).

Истец представил дополнительные пояснения (т. 2 л.д. 12-13, 16-17, 25).

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области резолютивная часть от 14.09.2020 по делу № А72-8612/2018 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой» (адрес 432072 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Определением суда от 27.02.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновскдорстрой».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2023 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновскдорстрой» назначен ФИО2.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Фортум» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» заключен договор № 26/ВЭС72017/8607 от 16.10.2017 на выполнение работ по устройству внутриплощадочных автодорог (временных), площадок складирования, площадки для установки временного здания контейнерно-модульного типа, монтажных площадок под установку кранов, по защите газопровода, по сносу зеленых насаждений, по устройству временной автодороги из железобетонных плит, комплексу работ по благоустройству и озеленению территории.

Общая стоимость работ установлена Договором в размере 39 248 080,30 руб. (в т.ч. НДС 18%), является твердой и включает в себя все затраты и расходы Подрядчика, связанные с исполнением Договора (п. 2.1.1 Договора).

П. 1.2 Договора и п. 2.2 Технического задания (приложение № 1 к Договору) установлены сроки выполнения работ по Договору: начало – дата, указанная в Уведомлении о начале работ; окончание – 45 (сорок пять) календарных дней с даты начала работ.

П. 2.2.4.2 Договора предусмотрен порядок и основания выплаты Подрядчику гарантийного фонда:

- 50 % от суммы сформированного гарантийного фонда в течение 30 календарных дней после наступления последнего из перечисленных условий, в т.ч. подписание сторонами акта окончательной приемки работ и оплата Подрядчиком сумм неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости утраченных/поврежденных материалов и оборудования, переданных Подрядчику для производства работ, любых услуг, оказанных Заказчиком Подрядчику в рамках Договора, а также суммы неотработанных авансов (п. 2.2.4.2.1, 2.2.4.2.1.5, 2.2.4.2.1.7 Договора);

- остаток сформированного гарантийного фонда выплачивается Подрядчику в течение 30 календарных дней после окончания гарантийного срока на выполнение работы, установленного в разд. 6 Договора, после последнего из перечисленных условий, в т.ч. подписание акта обследование результата работ по окончании гарантийного срока, оплата Подрядчиком сумм неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и прочих финансовых требований Заказчика к Подрядчику, возникших в период гарантийного срока.

Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке зачесть к стоимости работ, подлежащих оплате (в т.ч. к сумме сформированного гарантийного фонда), сумму неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимость утраченных/поврежденных материалов и оборудования, переданных Подрядчику для производства работ, любых услуг, оказанных Заказчиком Подрядчику в рамках Договора (любых иных своих встречных однородных требований к Подрядчику), а также суммы неотработанных авансов.

П. 2.2.4.3 Договора также установлено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по вине Подрядчика, суммы неустоек, предусмотренных законом и Договором, и убытков, подтвержденных соответствующими расчетами, подлежат удержанию из гарантийного фонда.

В соответствии с п. 8.1 Договора, в случае нарушения сроков начала и/или окончания выполнения работ, а также в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости соответствующего Этапа или подэтапа выполнения работ за каждый день просрочки или 0,2 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1.1 Договора, за каждый день просрочки и/или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика.

Работы были выполнены в полном объеме, в результате чего 30.06.2019 был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору № 26/ВЭС/2017/8607 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, согласно которому сумма задолженности ПАО «Фортум» перед ООО «ТД УДС» составила 3 763 945 руб. 94 коп. - сумма гарантийного фонда.

Вместе с тем, ответчиком задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

На основании положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ). Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и стоимости. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами факт заключения договора подряда № 26/ВЭС/2017/8607 от 16.10.2017, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству подъездной автодороги к ПС 110/35кВ для ветряной электрической станции установленной мощностью 35 МВт в Ульяновской области в соответствии с Приложениями к Договору, а ответчик – принять и оплатить результат работ (п. 1.1, 2.2.2, 3.4.3 Договора).

Общая стоимость работ установлена Договором в размере 39 248 080,30 руб. (в т.ч. НДС 18%), является твердой и включает в себя все затраты и расходы Подрядчика, связанные с исполнением Договора (п. 2.1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора и п. 2.2 Технического задания (приложение № 1 к Договору) установлены сроки выполнения работ по Договору: начало – дата, указанная в Уведомлении о начале работ; окончание – 45 (сорок пять) календарных дней с даты начала работ.

В соответствии с п. 8.1 Договора, в случае нарушения сроков начала и/или окончания выполнения работ, а также в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости соответствующего Этапа или подэтапа выполнения работ за каждый день просрочки или 0,2 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1.1 Договора, за каждый день просрочки и/или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика.

В нарушение условий Договора, Подрядчиком было допущено нарушение установленного Договором срока окончания работ, в связи с чем Заказчиком в его адрес была направлена претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ по Договору в размере 31 947 397 руб. 36 коп. (по состоянию на 11.03.2019 просрочка составила 407 дней).

Данная претензия Подрядчиком была оставлена без ответа, неустойка за нарушение срока окончания работ по Договору оплачена не была.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору Заказчиком был сформирован гарантийный фонд путем удержания 10 (десяти) % (в т.ч. НДС 18 %) от суммы каждого счета-фактуры (акта выполненных работ) (п. 2.2.4, 2.2.4.1 Договора).

Размер гарантийного фонда составил 3 763 945 руб 94 коп.

П. 2.2.4.2 Договора предусмотрен порядок и основания выплаты Подрядчику гарантийного фонда:

- 50 % от суммы сформированного гарантийного фонда в течение 30 календарных дней после наступления последнего из перечисленных условий, в т.ч. подписание сторонами акта окончательной приемки работ и оплата Подрядчиком сумм неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости утраченных/поврежденных материалов и оборудования, переданных Подрядчику для производства работ, любых услуг, оказанных Заказчиком Подрядчику в рамках Договора, а также суммы неотработанных авансов (п. 2.2.4.2.1, 2.2.4.2.1.5, 2.2.4.2.1.7 Договора);

- остаток сформированного гарантийного фонда выплачивается Подрядчику в течение 30 календарных дней после окончания гарантийного срока на выполнение работы, установленного в разд. 6 Договора, после последнего из перечисленных условий, в т.ч. подписание акта обследование результата работ по окончании гарантийного срока, оплата Подрядчиком сумм неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и прочих финансовых требований Заказчика к Подрядчику, возникших в период гарантийного срока.

Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке зачесть к стоимости работ, подлежащих оплате (в т.ч. к сумме сформированного гарантийного фонда), сумму неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимость утраченных/поврежденных материалов и оборудования, переданных Подрядчику для производства работ, любых услуг, оказанных Заказчиком Подрядчику в рамках Договора (любых иных своих встречных однородных требований к Подрядчику), а также суммы неотработанных авансов.

Учитывая тот факт, что предъявленное претензией от 11.03.2019 требование об уплате предусмотренной Договором неустойки за нарушение срока окончания работ Подрядчиком удовлетворено не было, установленные Договором условия для возврата Заказчиком гарантийного фонда не наступили.

Пунктом 2.2.4.3 Договора также установлено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по вине Подрядчика, суммы неустоек, предусмотренных законом и Договором, и убытков, подтвержденных соответствующими расчетами, подлежат удержанию из гарантийного фонда.

В соответствии с условиями договора, в связи с невыполнением работ в полном объеме и неисполнением обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ ответчиком в адрес истца 20.01.2020 было направлено уведомление о сальдировании части предъявленной и не оплаченной истцом неустойки на сумму 3 763 945 руб. 94 коп. за счет сформированного по договору гарантийного фонда.

Требование о взыскании с истца, равно как о включении в реестр требований кредиторов оставшейся части неустойки в размере 28 183 451 руб. 42 коп. ответчиком не предъявлялось.

Между тем, истец возражает в отношении проведенного ответчиком сальдирования задолженности.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указанная в п. 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок определения цены и оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ производится, в частности, путём предоставления заказчиком подрядчику материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ.

В соответствии со ст. 702, 708, 709 и 720 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства Подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства Заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений п. 1 и 2 ст. 328, а также ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, невыполнение работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу Заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве Подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение Заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся Подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам Подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не Заказчик, констатировавший факт сальдирования.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились встречные обязательства – должник принял обязательства выполнить комплекс работ по устройству подъездной автодороги к ПС 110/35кВ для ветряной электрической станции установленной мощностью 35 МВт в Ульяновской области, а кредитор принял обязательства по их оплате.

Для целей соблюдения баланса прав между участниками подрядной сделки стороны согласовали в договоре гарантийный фонд, который в рассматриваемом случае является элементов подрядной сделки, за счёт которого Заказчик вправе покрыть возможные расходы, вызванные ненадлежащим выполнением Подрядчиком своих обязательств.

Стороны договора установили ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков Заказчика в случае их возникновения по вине Подрядчика.

Факт нахождения Подрядчика в процедуре банкротства не изменяет правовую природу и целевое назначение гарантийного удержания, что не позволяет относить гарантийное удержание к дебиторской задолженности до наступления обстоятельств, с которыми стороны при заключении договора связали возможность его выплаты.

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор подряда. Ответчик был обязан оплатить истцу стоимость выполненных в рамках договора работ, в то время как истец был обязан уплатить ответчику неустойку за нарушение сроков начала и/или окончания работ по договору.

Факт возбуждения дела о банкротстве Подрядчика не может служить основанием для обязания Заказчика выплатить Подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика («гарантийное удержание»).

Таким образом, поскольку действия ответчика по проведению сальдирования изначально направлены на выяснение сторонами взаимных представлений по договору, определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в соответствии с его условиями, с учётом частичного выполнения работ, произведённого заказчиком авансирования, реализации права на удержание предусмотренных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком (перерасчёта итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков Заказчика), то есть сальдо встречных обязательств (ст. 711 ГК РФ), а не преследовали цели прекращения отдельного самостоятельного обязательства (ст. 450 ГК РФ), они не повлекли оказания кредитору предпочтения, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства не является основанием для признания недействительным действия по сальдированию как сделки с предпочтением.

Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств Заказчика и Подрядчика.

При этом включение в реестр кредиторов имеющихся требований является правом кредитора, а не его обязанностью.

Сальдирование задолженности не поставлено законом и сложившейся судебной практикой в зависимость от включения или не включения требований в реестр кредиторов.

Ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (п. 1), с целью причинения вреда кредиторам (п. 2).

Из разъяснений абз. 6 п. 8 Постановления № 63 следует, что сделки, в предмет которых не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и могут быть оспорены только на основании п. 2 этой же статьи.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Доказательств аффилированности истца и ответчика, совершение ими действий по сальдированию встречных обязательств посредством проведения зачёта в ущерб интересам кредиторов должника в преддверии его банкротства, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Конкурсный управляющий настаивает на недействительности произведенного Ответчиком сальдирования только по мотиву его преференциальности (ст. 61.3 Закона о банкротстве), однако доказательств подозрительного характера сальдирования им (ст. 61.2 Закона о банкротстве), в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

По результатам сальдирования истец и ответчик признали взаимные обязательства по договору исчерпанными, о чем свидетельствует подписанный истцом акт сверки от 30.06.2020.

Таким образом, произведенное ответчиком сальдирование задолженности истца по уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору за счет сформированного гарантийного фонда законно, не является преимущественным удовлетворением его требований, не носит подозрительный характер, в связи с чем, на основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 45 815 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 21.04.2022 (т. 1 л.д. 10) и соответствует цене иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru