Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А63-5217/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5217/2017
г. Ставрополь
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центрсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Королев, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, о взыскании 1 282 434 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы по контракту № 69-А от 02.12.2016, 101 101 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 22.03.2018, 63 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 835 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 14.02.2018, от ответчика – представителей ФИО3 по доверенности № 38 от 30.06.2018, ФИО4 по доверенности № 25 от 07.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центрсервис» (далее - ООО «Центрсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «СКК «Северокавказский» МО РФ) о взыскании 1 282 434 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы по контракту № 69-А от 02.12.2016, 101 101 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 22.03.2018, 63 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 835 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, заявил о том, что соглашение № 2 от 12.03.2018 является незаключенным в силу пунктов 3, 4 статьи 425 ГК РФ. При этом представитель истца подтвердил факт его подписания руководителем ООО «Центрсервис» и проставления печати общества. По мнению истца, данное соглашение было направлено с корпоративной почты общества неуполномоченным лицом, что является основанием для признания его незаключенным.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что оплата за выполненные работы по контракту № 69-А от 02.12.2016 произведена в полном объеме, что подтверждает, в том числе и подписание соглашения о расторжении государственного контракта, в котором стороны признали исполнение обязательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 02.12.2016 между ФГБУ «СКК «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «Центрсервис» (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков комплекса №69-А, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков комплекса, а заказчик -принять и оплатить указанные услуги в течение 20 банковских дней со дня выставления исполнителем счета-фактуры, оформленного в соответствии с утвержденным заказчиком актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 цена контракта в соответствии с техническим заданием составляет 15 588 851,70 руб., включая НДС (18%) – 2 377 960,43 руб.

Согласно пункту 3.6 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте. В случае изменения реквизитов расчетного счета исполнитель обязан незамедлительно в письменной форме сообщить об этом заказчику с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет исполнителя, несет исполнитель.

Пунктом 3.7 установлено, что оплата контракта производится заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня выставления исполнителем счета-фактуры, оформленного в соответствии с утвержденным заказчиком актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг был подписан сторонами контракта 01.04.2017.

13 апреля 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение №1 к контракту об изменении банковских реквизитов исполнителя.

18 апреля 2017 года ответчик платежными поручениями № 99371, 99372, 99373, 99375 перечислил в АО АКИБ «Образование» денежные средства за услуги, выполненные истцом в период с 01.03.2017 по 31.03.2017, в размере 1 282 434,63 руб. на расчетный счет ООО «Центрсервис» по реквизитам, указанным в контракте № 69-А от 01.12.2016.

18 апреля 2017 года за исх. № 75 в адрес ответчика направлено письмо с уведомлением о том, что денежные средства за выполнение работ были направлены по старым реквизитам в АКИБ «Образование», который испытывает трудности и не проводит банковские операции.

В ответе № 1288 от 21.04.2017 ответчик информировал истца о том, что дополнительное соглашение к контракту было подписано сторонами 13.04.2017, в связи с чем оплата оказанных услуг за март 2017 года, т.е. до вступления в силу дополнительного соглашения, была произведена по реквизитам, указанным в контракте.

05 мая 2017 года истцом подано заявление в АО АКИБ «Образование» о включении в реестр требований кредиторов банка на сумму 2 099 854 руб. 16 коп.

Письмом № 48-08исх-151433 от 06.07.2017 конкурсный управляющий АКИБ «Образование» отказал во включении в реестр требований кредиторов в связи с подачей неполного пакета документов, дополнительно указав, что требование с приложением всех необходимых доказательств может быть предъявлено в любой момент в ходе конкурсного производства.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2018 с требованием о перечислении денежных средств за выполненные по государственному контракту работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что по своей правовой природе контракт представляет собой совокупность договора подряда и договора возмездного оказания услуг, что соответствует статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой: общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ определено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с требованиями истца, указав следующее.

18 апреля 2017 года за исх. № 75 ответчиком получено письмо истца с просьбой оказать содействие в решении вопроса по денежным средствам, перечисленным ответчиком в АКИБ «Образование» по контракту № 69-А от 02.12.2016.

В ответе за № 1288 от 21.04.2017 ответчик информировал истца о том, что дополнительное соглашение к контракту было подписано сторонами 13.04.2017, в связи с этим оплата оказанных услуг за март 2017 года, т.е. до вступления в силу дополнительного соглашения, была произведена по реквизитам, указанным в контракте.

Учитывая просьбу истца, ответчиком были предприняты меры по возврату перечисленных на расчетный счет истца в АКИБ «Образование» денежных средств в апреле 2017 года, а именно 20.04.2017, последним было направлено соответствующее письмо № 1278 в УФК по Ставропольскому краю.

Однако учитывая тот факт, что ответчик не является клиентом АКИБ «Образование», УФК по Ставропольскому краю не вправе предъявлять к указанному банку требование о возврате перечисленных на счет ответчика денежных средств.

Кроме того, после получения истцом от ответчика вышеуказанного ответа от 21.04.2017 и до настоящего времени, истец не поставил последнего в известность о признании АКИБ «Образование» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела видно, что акт сдачи-приемки оказанных услуг был подписан сторонами контракта 01.04.2017 и выставлен счет на оплату.

Вместе с тем пунктом 3.7 контракта оплата контракта производится заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня выставления исполнителем счета-фактуры, оформленного в соответствии с утвержденным заказчиком актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, у ответчика имелось 20 дней для исполнения своих обязательств по контракту. Следовательно, 18.04.2017 ответчик исполнил обязательство по оплате услуг, выполненных истцом в марте 2017 года, в срок, установленный в контракте, по старым реквизитам.

Вместе с тем истец 12.04.2017 направил ответчику сообщение об изменении реквизитов, а 13.04.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту.

Кроме того, из материалов дела видно, что только 05.05.2017 истец обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов банка.

Однако уведомлением от 06.07.2017 конкурсный управляющий АКИБ «Образование» (АО) рассмотрел требование ООО «Центрсервис» о включении в реестр требований кредиторов банка и сообщил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-79815/17-38-53Б банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Согласно пункту 1 статьи 189.85 названного Закона требования кредиторов предъявляются к кредитной организации с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет установление предъявленного требования кредитора в случае его обоснованности.

Поскольку к требованию ООО «Центрсервис» не были приложены все необходимые документы, конкурсный управляющий отказал во включении в реестр требований кредиторов банка требования в заявленном размере.

Кроме того, истцу было указано на то, что в случае несогласия с принятым конкурсным управляющим решением, он вправе в соответствии с пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банротстве в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения его требования обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с возражениями по делу №А40-79815/17-3 8-53Б.

Однако истец не направил в адрес конкурсного управляющего соответствующий пакет документов, тем самым общество не проявило необходимую степень заботы, внимательности и осмотрительности при подготовке документов для включения его требований в реестр и возврата денежных средств.

Таким образом, неверно оформленное требование кредитора исключало возможность его включения в реестр с целью последующего удовлетворения. Указанная возможность не была исключена обществом путем подачи соответствующего комплекта документов.

Более того, уведомление конкурсного управляющего было получено истцом 06.07.2017, а иных действий, за исключением подачи настоящего иска от 28.03.2018, обществом не совершено. Следовательно, ООО «Центрсервис» не исчерпало всех возможностей и не воспользовалось надлежащим образом своими правами для возврата денежных средств.

Непроявление участником гражданских правоотношений необходимых заботливости и осмотрительности при подготовке документов согласно установленным правилам для включения в реестр требований кредиторов не может служить основанием для квалификации действий ответчика как незаконных, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, 12.03.2018 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 2 о расторжении указанного контракта по соглашению сторон, в соответствии с которым стороны признали факт исполнения сторонами обязательств до момента расторжения контракта в сумме 15 100 926,47 руб. По неисполненным обязательствам в сумме 487 925,63 руб. стороны претензий друг к другу не имеют.

Учитывая, что стороны зафиксировали факт исполнения сторонами обязательств, а также отсутствие у сторон взаимных претензий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Следует отметить, что ответчик является бюджетным учреждением, его финансирование осуществляется за счет федерального бюджета Российской Федерации, все лимиты носят целевой характер, последним приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

При этом суд отклоняет доводы истца о незаключенности соглашения о расторжении государственного контракта от 12.03.2018, поскольку факт подписания руководителем и проставление печати общества истец подтвердил. Ссылка последнего на то, что отправка текста соглашения неуполноченным лицом с корпоративной почты свидетельствует о незаключенности сделки, отклоняется, поскольку адрес электронной почты был согласован сторонами в государственном контракте. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Демкова