Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А45-17852/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-17852/2014

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017 года

Полный текст решения изготовлен 28.11.2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свадебный центр» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 13872,01 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 28.03.2017,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.12.2014 в порядке передоверия по доверенности от 01.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свадебный центр» (ИНН <***>, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании 13872,01 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 3062,97 рублей. Уточненные требования приняты судом к производству.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании требования истца с учетом уточнения не оспорил.

Из материалов дела судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в административном здании по адресу: <...> общей площадью 24,01 кв.метра.

23.12.2013 общим собранием собственников помещений в здании ТК «Подсолнух» по ул. Ватутина, 28а в г. Новосибирске большинством голосов принято решение о передаче ООО «УК Свадебный центр» полномочий действовать в интересах собственников в целях получения коммунальных услуг и управления общим имуществом (протокол общего собрания от 23.12.2013).

27.02.2014 общим собранием собственников помещений в здании ТК «Подсолнух» по ул. Ватутина, 28а в г. Новосибирске большинством голосов принято решение об утверждении содержания договора об управлении общим имуществом с управляющей организацией (протокол общего собрания от 27.02.2014). При этом в протоколе общего собрания собственников от 27.02.2014 отражено, что к нему прилагается согласованный проект договора.

Данный протокол ответчиком подписан.

Согласно приложенному проекту договора в обязанности управляющей компании входит: осуществление управления общим имуществом посредством обеспечения собственников теплоснабжением, горячим водоснабжением, холодным водоснабжением и приемом сточных вод, электроснабжением; обеспечение предоставления собственникам услуг по эксплуатации инженерных систем, посредством которых осуществляется доступ к электроэнергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды к нежилым помещениям собственников; обеспечение предоставления собственникам услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту систем вентиляции, дымоудаления, пожарной сигнализации и пожаротушения, видеонаблюдения, оповещения, автоматической телефонной станции, лифтов и эскалаторов; обеспечения предоставления собственникам услуг по охране и уборке общего имущества; обеспечение предоставления собственникам иных услуг, связанных с содержанием, обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества в целях обеспечения его соответствия требованиям законодательства (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора управления общим имуществом состав общего имущества указан в приложении № 1 к договору.

В целях реализации полномочий, собственники помещений предоставили управляющей компании обширный круг прав, перечень которых содержится в разделе 3 договора.

Согласно разделу 4 договора определено, что стоимость услуг включает в себя затраты (расходы) на управление общим имуществом, осуществление которых необходимо для реализации управляющей организацией принятых на себя обязательств, указанных в пункте 2.2. договора, а также в целях обеспечения надлежащего функционирования здания и соблюдения требований санитарных, пожарных, технических и иных требований законов и иных нормативно-правовых актов. Затраты (расходы) состоят из постоянно-переменных затрат (расходов), примерный перечень которых указан в приложении № 3 к договору. Размер платы за услуги управляющей организации по управлению общим имуществом определяется для собственника исходя из стоимости услуг по управлению общим имуществом и доли собственника в расходах по управлению общим имуществом здания, указанной в приложении № 2 к договору. Также пунктом 4.2.2 определено вознаграждение управляющей организации, размер которого указан в приложении № 3 к договору.

Таким образом, утверждая содержание договора, собственники помещений в нежилом здании определили также состав имущества общего пользования, на основании которого рассчитали доли каждого собственника.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик как собственник помещения в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, указанную плату не вносил.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для настоящего иска.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений, в том числе ответчик.

Данная обязанность возникает у собственника помещения в здании в силу закона.

Во исполнение своих обязанностей по управлению общим имуществом истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры с организациями, осуществляющими техническое обслуживание оборудования, вывоз мусора, дератизацию и дезинфекцию, охрану имущества общего пользования, уборку помещений общего пользования и др.

По расчетам истца расходы на содержание здания, где расположено помещение ответчика, за период май-июль 2014 года включительно составили 2243654,38 рублей.

Доля ответчика в общем имуществе составляет 0,65%, следовательно, доля расходов по содержанию общего имущества, приходящаяся на ответчика за спорный период, составила 13872,01 рублей.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате суммы, предъявленной к взысканию, не представил, по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент предъявления иска (28.08.2014) действительная задолженность ответчика перед истцом за период май-июль 2014 года составляла 6247,54 рублей, так как 7624,47 рублей ответчиком были оплачены платежными поручениями от 30.05.2014, 22.06.2014 и 12.08.2014 года. В платежных поручения в назначении платежа указаны периоды, за которые производится оплата, что указывает на отсутствие правовой неопределенности при отнесении платежей к соответствующей задолженности по периодам.

В этой части требования истца являются явно необоснованными так, как на момент подачи иска задолженность в сумме 7624,47 рублей отсутствовала.

Также ответчиком была оплачена часть задолженности в ходе рассмотрения дела, с учетом чего истец уменьшил размер исковых требований до 3062,97 рублей.

Ответчик в судебном заседании задолженность в указанной сумме не оспорил и подтвердил правильность ее расчета.

На основании изложенного суд полагает возможным при распределении расходов исходить из пропорции первоначально заявленных требований и требований, признанных судом явно необоснованными. Пропорция обоснованных требований составит 45,04% от первоначально заявленных. В этой пропорции подлежат распределению судебные расходы.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В качестве правового обоснования заявления взыскателя указаны статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № ЮУ-01/08-11/14 от 27.08.2014 года. Предметом договора является подготовка отзыва по иску и представление интересов ответчика по настоящему делу.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 30000 рублей.

Факт оплаты оказанных истцу исполнителем услуг подтверждается представленным платежным поручением №122 от 01.10.2014 на сумму 30000 рублей.

Суд приходит к выводу, что у заявителя имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

Ответчик, возражая по заявлению, указал, что судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, стоимость оказанных исполнителем истцу услуг не соответствует средним ценам по городу Новосибирску, а также указал, что дело не представляет значительной сложности. Также ответчик указал, что ИП ФИО5 фактически в судебных заседаниях не участвовала, услуги не оказывала. Подробно возражения ответчика отражены в письменных возражениях.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик полагал, что с учетом сложности дела, позиции истца, значительного количества исследованных доказательств, заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представлено.

В соответствии с представленным расчетом ответчика заявленный размер расходов согласуется с Методическими рекомендациями, согласно которым рекомендованный размер оплаты за оказание юридической помощи в арбитражном суде производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости, стоимость составления одного правового документа не менее 5000 рублей.

Судом рекомендованная в Методических рекомендациях стоимость юридических услуг расценивается судом как наиболее близкая в средней рыночной стоимости.

В связи с этим суд полагает подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей являются разумными и обоснованными с учетом сложности дела, количества исследованных доказательств и проведенных судебных заседаний.

При этом суд принимает во внимание, что исполнителем ФИО5 были привлечены на основании договоров возмездного оказания услуг соисполнители: ФИО3 и ФИО6, участие которых в судебных заседаниях подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство не противоречит условиям договора оказания услуг, заключенному истцом и ФИО5 Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Иных возражений по возмещению расходов ответчиком не заявлено.

С учетом установленной судом пропорции возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 900,8 рублей и расходы на представителя в размере 13500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свадебный центр» 3062,97 рублей основного долга, а также 900,80 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 13500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин