Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А40-49060/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49060/17-142-371
г. Москва
30 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-49060/17-142-371

по иску ООО "АКЦЕНТ ДЕ ЛЮКС" (ОГРН <***>)

к ответчику АО ТВК "Авиапарк" (ОГРН <***>)

о признании незаключенным договора и взыскании 1 435 892 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – ФИО3 (доверенность).

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКЦЕНТ ДЕ ЛЮКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ТВК "Авиапарк" о признании соглашения от 20.09.2013 об использовании площадей незаключенным и взыскании носновательного обогащения в размере 1 435 892 руб.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать, указывает следующее: истец принимал частичное исполнение по данному соглашению в виде передачи рабочей документации (21.08.2014), тем самым подтвердив действие соглашения и свое намерение в будущем принять во владение и пользование помещение; до обращения в суд спора относительно недостаточной индивидуализации объекта соглашения между сторонами не возникало; с вопросом об уточнении характеристик помещения истец к ответчику не обращался; истец знал о месте расположения помещения (этажность), что подтверждается письмами истца, направленными ответчику, в которых он просил заменить помещение и переместить его в новую локацию с более высокой проходимостью посетителей; не получив согласие арендодателя о замене помещения на новое и о представлении скидки, истец, не оспаривая заключенность соглашения, письмом от 06.10.2014 в одностороннем порядке отказался от исполнения условий соглашения; 09.08.2016 истец повторно предложил расторгнуть соглашение и возвратить обеспечительный платеж; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании незаключенным соглашения от 20.09.2013 и взысканию неосновательного обогащения в виде перечисленного 24.09.2013 обеспечительного платежа, поскольку истец обратился в суд только 20.03.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили соглашения от 20.09.2013 об использовании площадей по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору возможность использования площадей торгового центра «Авиапарк», расположенного по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д. 38а, для выполнения работ арендатора в соответствии с настоящим соглашением, передать площади арендатору на условиях краткосрочного договора аренды, предусмотренных пунктом 7.1 соглашения и заключить договор аренды, а арендатор обязался принять площади, произвести работы, использовать площади для целей, установленных в краткосрочном договоре аренды и договоре аренды, и заключить краткосрочный договор аренды и договор аренды, а также выплачивать платежи, предусмотренные соглашением.

В пункте 2.5 соглашения стороны согласовали, что арендодатель вправе в период до даты передачи площадей для проведения работ арендатора согласно пункту 5.1 соглашения по своему усмотрению принять решение о предоставлении арендатору других площадей в центе, аналогичных площадям по размеру, конфигурации и коммерческой привлекательности, о чем должен уведомить арендатора.

В соответствии с пунктом 4.3 соглашения арендодатель одновременно с уведомлением арендатора о предварительной дате торжественного открытия в соответствии с пунктом 5.7 соглашения предоставляет арендатору информацию о конструкции центра, содержащую перечень элементов работ арендодателя, и необходимую арендатору для подготовки планов и спецификаций, а также описание площадей по форме, приведенной в приложении № 1 к соглашению (планы и спецификации по колоннам, несущим стенам и другим конструктивным элементам площадей, а также расположение коммуникаций для проведения механических и электрических работ).

Пунктом 4.5 соглашения предусмотрена обязанность арендатора в течение 5 дней с момента его подписания перечислить страховой депозит в размере 44 997,33 долларов США.

Во исполнение дополнительного соглашения истец перечислил арендодателю обеспечительный взнос в размере 1 435 892 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2013.

В обоснование иска истец, ссылаясь на незаключенность соглашения, ввиду несогласованности его предмета (схема расположения содержит сведения о границах помещения относительно смежных помещений, но не отображает местоположение помещения относительно этажа здания и самого этажа, на котором это помещение расположено), просит признать соглашение незаключенным и взыскать перечисленный ответчику обеспечительный взнос в качестве неосновательного обогащения. Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом кодексе.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В данном случае истец 21.08.2014 принял от ответчика документы, направленные во исполнение пункта 4.3 соглашения (т.2, л.д. 96), поэтому истец, принявший исполнение обязательств ответчика по соглашению от 20.09.2013, не вправе ссылаться на незаключенность данного соглашения.

Из представленной ответчиком переписки сторон усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о снижении арендной ставки или перемещении магазина. Данная переписка в совокупности с остальными материалами дела не позволяют прийти к выводу о том, что стороны при заключении соглашения не согласовали все его существенные условия. Доказательства обратного в материалы дела не представлены Неоправдание ожиданий истца предоставленными по соглашению помещениями само по себе не свидетельствует о незаключенности данного соглашения.

Таким образом, оснований считать подписанное сторонами соглашение от 20.09.2013 незаключенным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае истец не доказал возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде перечисленного по действующему соглашению обеспечительного взноса в размере 1 435 892 руб., поэтому в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Суд не принимает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании соглашения не заключенным. Данный срок надлежит исчислять с даты, когда стороны приступили к исполнению соглашения, то есть с 21.08.2014 (передача документов истцу); с учетом даты предъявления иска - 20.03.2017, срок исковой давности по указанному требованию (статья 196 ГК РФ) не пропущен.

Тоже самое касается и требования о возврате неосновательного обогащения: истец впервые потребовал у ответчика вернуть страховой депозит 06.10.2014, следовательно, до даты предъявления иска трехлетний срок исковой давности по этому требованию не истек.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова