Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А51-11964/2017

2203/2017-205279(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11964/2017
г. Владивосток
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.05.2009)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно - строительное управление № 6» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации: 28.12.2002)

о взыскании 1 249 597 рублей 86 копеек задолженности, неустойки (с учетом уточнений от 14.12.2017), при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 2680 от 01.11.2017, паспорт;

ответчик не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-

коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») о взыскании задолженности по государственному контракту на теплоснабжение за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в сумме 1 117 152 рубля 04 копейки, неустойки за период с 26.01.2017 по 11.09.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России с 26.01.2017 по 11.09.2017 в размере 132 445 рублей 82 копейки; пени, начисленной на сумму 1 117 152 рубля 04 копейки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2017 по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнений от 14.12.2017)

В судебном заседании 12.12.2017 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 12.12.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.12.2017.

После перерыва от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств не заявил.

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту

жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат

не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК

РФ), суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2016 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен государственный (муниципальный) контракт на теплоснабжение № 25-01-273 по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и (или) теплоноситель.

Согласно пункту 8.1 контракта оплата за фактически потребленную тепловую энергию и/или теплоноситель производится абонентом на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счета- фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов.

В силу пункта 8.2 контракта в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация выставляет абоненту счет, счет- фактуру и акт приема-передачи энергоресурсов за все количество фактически потребленных абонентов (с учетом субабонентов) тепловой энергии и/или теплоносителя. Счета для оплаты доводятся до абонента одним из следующих способов по выбору теплоснабжающей организации: по электронной почте, через банк, почтовым отправлением, нарочным.

Из пункта 8.3 следует, что оплата за тепловую энергию и/или теплоноситель производится абонентом за счет бюджетных средств до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец во исполнение своих обязательств по договору произвел ответчику отпуск тепловой энергии в период с 01.12.2016 по 31.01.2017, в результате чего ответчику выставлены для оплаты счет-фактура на общую сумму 613 847 рублей 19 копеек.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился к ответчику с претензией № 1012 от 10.03.2017 с требованием оплатить задолженность,

которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

В связи с увеличением периода задолженности истец до вынесения судом окончательного судебного акта по настоящему делу уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму основного долга по государственному (муниципальному) контракту на теплоснабжение № 25-01273 от 30.12.2016 за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в сумме 1 117 152 рубля 04 копейки, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг истцом, их объем и стоимость истцом

подтверждается материалами в том числе счетами-фактурами за спорный период, актами. Доказательств не оказания, оказания услуг ненадлежащего качества в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Данная процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 117 152 рубля 04 копейки.

Истец также просит взыскать с ответчика законную неустойку за период с 26.01.2017 по 11.09.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования равной 8,25% в размере 132 445 рублей 82 копеек.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Пунктами 9.2, 9.4 контракта определен порядок начисления неустойки.

Как следует из расчета истца представленного в материалы дела, расчет неустойки произведен на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в размере одной сто тридцатой ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства.

Вместе с тем, суд установил, что истцом произведен некорректный расчет неустойки, начисленной на задолженность за январь-февраль 2017 г.

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что за период просрочки с 26.01.2017 по 11.09.2017 подлежит взысканию неустойка в сумме 132 096 рублей 18 копеек.

При определении периода просрочки суд исходил из ставки рефинансирования действующей на день вынесения решения, а именно 8,25% (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ от 19.10.2016), а также учитывал, что истцом частично неверно определена дата начала периода просрочки за январь-февраль 2017, что привело к ошибке в количестве дней в периоде, за который начислена пеня. Так, за начало периода истцом приняты даты, которые приходятся на не рабочие (выходные дни) (25 февраля 2017 года и 25 марта 2017 года).

Принимая во внимание условия договора, суд произвел расчет неустойки исходя из положений статьи 193 ГК РФ, в силу которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах, во взыскании остальной части неустойки, суд отказывает как необоснованно заявленных (с 26.02.2017, с 26.03.2017 вместо 28.02.2017, 28.03.2017).

Также истец просит начислять пени на сумму долга с 12.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства за поставленную тепловую энергию, требование истца о взыскании пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 12.09.2017 и до момента его оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требованияй.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно - строительное управление № 6» в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 1 249 248 (один миллион двести сорок девять тысяч двести сорок восемь) рублей 22 копейки, из них 1 117 152 рубля 04 копейки сумма основного долга, 132 096 рублей 18 копеек сумма неустойки; пени, начисленные на

сумму основного долга 1 117 152 рубля 04 копейки исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2017 по день фактической уплаты долга.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно - строительное управление № 6» в доход федерального бюджета 25 492 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто два) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.