Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А76-33980/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33980/2021
04 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Челябинск» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительными решения, предписания,

при участии в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Малахит»

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №15 от 10.01.2022, личность установлена служебным удостоверением;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника№ 1 г.Челябинск» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик) о признании недействительными решения № 074/07/3-1808/2021 от 15.07.2021, предписания по жалобе № 074/07/3-1808/2021 от 15.07.2021.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Малахит».

В судебное заседание представители заявителя, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя, третьего лица в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, при обращении в суд, указал, что закупочная комиссия правомерно отклонила заявку ООО «Малахит», указал также на несовместимость предлагаемого товара с имеющимися материалами заказчика.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «МАЛАХИТ» вх. № 9023-ЭП/21 от 29.06.2021 на действия закупочной комиссии МАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1», при проведении аукциона в электронной форме на поставку инструментов и приспособлений, применяемых в медицинских целях (извещение № 32110215145).

Изучив представленные документы и материалы, Комиссия приняла решение и признала жалобу ООО «МАЛАХИТ» обоснованной, признала действия закупочной комиссии МАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1», выразившиеся в необоснованном отклонении заявки ООО «МАЛАХИТ», нарушением пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках, выдала закупочной комиссии МАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» предписание об устранении нарушений порядка организации и проведения закупки.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.


В силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу части 11 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Комиссия УФАС при рассмотрении дела установила, что ООО «МАЛАХИТ» являлось участником аукциона в электронной форме на поставку инструментов и приспособлений стоматологических (извещение № 32110215145), и при обращении в УФАС, обжаловало действия закупочной комиссии Заказчика по оценке заявок.

В связи с этим Челябинское УФАС России обоснованно рассмотрело жалобу ООО «МАЛАХИТ» на действия закупочной комиссии Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.


В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Комиссия УФАС установила, что согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе № 2044642 от 24.06.2021 на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе было подано 2 заявки).

Аукционная комиссия рассмотрела заявки участников закупки на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение:

«Несоответствие заявки Участника закупки требованиям документации закупки; предоставление в составе заявки недостоверной информации; иное, в т.ч.:

1. Согласно документации об аукционе (форма 1.2) в заявке участника должны быть указаны Конкретные значения показателей товара, соответствующие значениям, установленным в Разделе 4 «Техническое задание» согласно Разделу 4 «Техническое задание» в заявке должно быть указано количество предполагаемого к поставке товара, а также единицы измерения - в заявке участника эти сведения отсутствуют. Отсутствие конкретных показателей не позволяет идентифицировать предлагаемый товар. Согласия недостаточно, участник должен представить конкретные значения по показателям, требования к которым Заказчик установил в документации.

2. Позиция №1. Согласно характеристик, указанных в инструкции к товару при смешивании силиконовых материалов с гель-катализатором образуется эластичный вулканизат. В техническом задании Заказчика состоит из силикона, а именно — материала поли винилсилоксапа, конденсирующего силикон эластомера. Невозможно сделать однозначный вывод о предполагаемом к поставке товаре, участник закупки вводит в заблуждение комиссию предоставляя в составе заявки недостоверную информацию о товаре.

3. Позиция №1. Форма выпуска предполагаемого к поставке товара согласно инструкции к товару: КАТАЛИЗАТОР универсальный Гель 60 мл, а согласно технического задания Упаковка: 60г. Невозможно сделать однозначный вывод о предполагаемом к поставке товаре, участник закупки вводит в заблуждение комиссию предоставляя в составе заявки недостоверную информацию о товаре.

Позиция №2. Форма выпуска предполагаемого к поставке товара согласно инструкции к товару: Паста - 100,0 г. Катализатор капельница - 6 г., а согласно технического задания упаковка должна быть 910 мл. Невозможно сделать однозначный вывод о предполагаемом к поставке товаре, участник закупки вводит в заблуждение комиссию предоставляя в составе заявки недостоверную информацию о товаре. Исходя из вышеизложенного не возможно сделать однозначный вывод о предполагаемом к поставке товаре, поставщик вводит в заблуждение предоставляя в составе заявки недостоверную информацию.

1. В соответствии с пунктом 8.3 Информационной карты документации о закупке «Требования к составу первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме» первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать предложение участника аукциона в электронной форме в отношении предмета закупки, включая:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной торговой площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации.

Первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, закупка которого осуществляется, а также иные документы и информацию. При этом не допускается указание в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме информации об участнике аукциона в электронной форме. Указание такой информации в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме является основанием для отклонения такой заявки как не соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 8.6 Информационной карты документации о закупке «Требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик» при описании поставляемого товара, в заявке на участие в аукционе должна быть указана информация в отношении всех установленных в пункте 1 «Наименование и количество товара» Раздела 4 «Техническое задание (Спецификация)» показателей товаров, с учетом следующей инструкции:

1. Наименование показателя (ей) указывается без изменений.

2. Единицы измерения, в том числе их части, указываются значением, установленным в документации без изменений.

3. Характеристики предлагаемых к поставке товаров должны быть указаны конкретным значением.

4. Значения характеристик, которые заданы перечислением (через запятую, союз «и») должны быть отражены в заявке в полном объеме.

5. Если при описании показателей Заказчик использует такие слова как: «не более», «не менее», «не ранее»: участник закупки должен указать конкретное значение показателя без использования указанных слов, соответствующее установленным Заказчиком требованиям, при этом крайние границы могут быть указаны в заявке участника закупки включительно.

6. Показатели товаров, в отношении которых установлены знаки «±»: в заявке на участие в аукционе, должны быть указаны без изменения.

7. Показатели товаров, при описании значений которых заказчиком использованы слово «или», «либо» должны быть указаны конкретным (одним) значением (видом, величиной), конкретной (одной) характеристикой товара.

8. Символы «многоточие», «тире», установленные между значениями показателя, слова «от…до…», «диапазон» следует читать как необходимость указания диапазона значений так, как это указано в Техническом задании.

9. Показатели товаров, в отношении которых установлены значения, которые не могут изменяться в заявке на участие в аукционе должны быть указаны значением (ями), установленными документацией, без изменений.

Отсутствие в заявке на участие в закупке указания (декларирования) страны происхождения поставляемого товара не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке, и такая заявка рассматривается как содержащая предложение о поставке иностранных товаров.

Указанные в настоящей документации и (или) приложениях к ней товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патент (при наличии), полезная модель (при наличии), промышленный образец (при наличии), наименование страны происхождения товара читать в сочетании со словами «или эквивалент».

В пункте 1 «Наименование и количество товара» Раздела 4 «Техническое задание (Спецификация)» указано следующее:

1. Объект закупки Поставка инструментов и приспособлений стоматологических

2. Количество поставляемого товара в соответствии с Техническим заданием.

3. Требования к товару, содержащее таблицу по позициям товара с указанием граф «№», «Наименование товаров», «Технические характеристики товара», «Ед. изм.», «Кол-во».

Раздел 6 «Образцы форм, предоставляемых в составе заявки на участие в аукционе в электронной форме» содержит форму 1.2. «Предложение участника аукциона в электронной форме в отношении предмета закупки» (далее – форма 1.2). Данная форма включает таблицу «Сведения о поставляемом товаре», содержащую графы «№ п/п», «Наименование товара», «Товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии)», «Наименование страны происхождения товара», «Показатели товара**», «Конкретные значения показателей товара, соответствующие значениям, установленным в Разделе 4 «Техническое задание».

Под «**» указано «Инструкция по заполнению информации о поставляемом (используемом) товаре установлена в пункте 8.6 раздела 2 «Информационная карта» настоящей документации».

Как следует из содержания оспариваемого решения, Комиссия УФАС, на основе анализа указанных положений документации пришла к выводу о том, что инструкцией по заполнению информации о поставляемом (используемом) товаре, установленной в пункте 8.6 раздела 2 «Информационная карта», формой 1.2 документации о закупке не предусмотрено включение в заявку сведений о единице измерения и о количестве предлагаемого товара.

При этом, Комиссия обоснованно отметила, что единица измерения и количестве предлагаемого товара не относятся к конкретным значениям показателей товара. Конкретные значения показателей товара – это характеристики конкретного товара. Описывают объект закупки и указывают на его функциональные, технические и качественные характеристики.

В связи с этим, правомерен вывод Комиссии УФАС о том, что отклонение заявки ООО «МАЛАХИТ» ввиду отсутствия в заявке количества предполагаемого к поставке товара и единиц измерения является необоснованным.

Доводы заявителя, в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании вышеприведённых норм действующего законодательства.


В отношении доводов заявителя о несовместимости предлагаемого товара с имеющимися материалами заказчика, было установлено следующее.

По позиции 1 Технического задания Заказчику необходим:

Speedex (Спидекс) universal activator (активатор). Материал стоматологический слепочный SРEEDEX, SPEEDEX universal activator ШВЕЙЦАРИЯ. Speedex (Спидекс) universal activator (активатор) состоит из силикона, а именно — материала поливинилсилоксана, конденсирующего силикон эластомера.

Спидекс - оттискный материал на силиконовой основе, применяемый в стоматологии. Тип материала: полисилоксан, конденсирующий силикон эластомер, масса высокой вязкости. Состав Основа: светло-серый. Универсальный активатор (отдельно): зеленый - ISO 4823, тип 1, высокопрочный. Область применения универсального зеленого активатора — спидекс база Speedex putty (используется в качестве основной массы) и оттискного материала Speedex light body (в роли корректировочной массы). Производитель: Coltene/Whaledent AG (Швейцария). Упаковка 60 г. Срок годности 12 месяцев.

По позиции 2 Технического задания Заказчику необходим:

Слепочная масса Speedex (Спидекс), 1-й слой, база Материал стоматологический слепочный SРEEDEX, SPEEDEX putty ШВЕЙЦАРИЯ. Слепочная масса Speedex (Спидекс), 1-й слой, база 910 мл- светло-серая основа с высоким показателем вязкости замешивания слепочной массы на основе С-силикона Базовый состав обладает всеми характеристиками А-силикона – «памятью формы» и длительным периодом безусадочности. Используется стоматологами для получения первоначальных слепков, учебных и ортодонтических моделей, изоляционных вкладок и матриц. Упаковка 910 мл. Срок годности 12 месяцев.

Как следует из содержания заявки, ООО «МАЛАХИТ» по позиции 1 и 2 предложило эквиваленты «Беласт» (катализатор) и «Беласт» высоковязкий (база) с теми же показателями.

Из пояснений МАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» усматривается, что при оценке заявки на достоверность сведений о товаре Заказчик руководствовался информацией и каталогами производителя ВладМива, а также сведениями на его Интернет-сайте vladmiva.ru, и было выявлено, что:

«Беласт» (катализатор) согласно характеристик, указанных в инструкции к товару при смешивании силиконовых материалов с гель-катализатором образуется эластичный вулканизат, в то время как Заказчику требовалось: из силикона, а именно — материала поливинилсилоксапа, конденсирующего силикон эластомера.

Форма выпуска предполагаемого к поставке товара «Беласт» (катализатор) согласно инструкции к товару: КАТАЛИЗАТОР универсальный гель 60 мл, в то время как Заказчику требовалось: упаковка 60 г.

Форма выпуска предполагаемого к поставке товара «Беласт» высоковязкий (база) согласно инструкции к товару: паста - 100,0 г, катализатор капельница - 6 г., в то время как Заказчику требовалось: упаковка 910 мл.

При этом, доводы МАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» о наличии опровергающей информации на сайте производителя товара АО «ОЭЗ «ВладМиВа», его каталогах и инструкции Комиссия УФАС обоснованно отклонила по следующим основанием.

Информация на сайте производителя товара АО «ОЭЗ «ВладМиВа», в его каталогах и инструкции не обладает признаками полноты и может содержать усеченные данные.

Согласно письму производителя товара АО «ОЭЗ «ВладМиВа» исх. №131-09.06/ТХ от 09 июня 2021 года:

«Беласт» (катализатор) состоит из силикона, а именно -— материала поливинилсилоксана, конденсирующего силикон эластомера. Универсальный гелеобразный катализатор для конденсационных силиконовых материалов при получении точных оттисков твердых и мягких тканей протезного поля. Область применения— при смешивании силиконовых материалов («Беласт» высоковязкий светло-серый ( тип 1 по ИСО 4823), «Беласт» средневязкий, «Беласт» низковязкий) с гелем-катализатором образуется эластичный вулканизат. Упаковка 60 г, срок годности 3 года.

«Беласт» высоковязкий (база) (тип 1 по ИСО 4823) светло-серый, силиконовый оттискной материал, представляющий собой наполненную силиконовую композицию холодного отверждения конденсационного типа. «Беласт» высоковязкий обладает оптимальной начальной консистенцией и достаточной жесткостью после отверждения (вулканизации), высокой оттискной эффективностью и эластичностью, незначительной усадкой. Обладает «памятью формы» и длительным периодом безусадочности. Упаковка 910 мл. Срок годности 5 лет.

Таким образом, достоверность сведений по позиции 1 и 2, относительно состава и упаковки, указанных в заявке ООО «МАЛАХИТ», подтверждена непосредственно письмом производителя товара АО «ОЭЗ «ВладМиВа» исх. № 131-09.06/ТХ от 09 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах, Комиссия УФАС обоснованно указала, что прийти к выводу о предоставлении ООО «МАЛАХИТ» в составе заявки недостоверных сведений невозможно.

Доводы МАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» о несовместимости предлагаемого товара с имеющимися материалами Заказчика, также были обоснованно отклонены Комиссией, поскольку закупочная документация не содержит указания о необходимости «совместимости» товара с имеющимися у Заказчика материалами, а каких-либо документальных доказательств, указывающих на несовместимость предлагаемого ООО «МАЛАХИТ» товара с имеющимися материалами Заказчика, МАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» также не представило.

Таким образом, Комиссия УФАС обоснованно пришла к выводу, что заявка ООО «МАЛАХИТ» соответствует требованиям документации, достоверность указанных в ней сведений о товаре подтверждается письмом производителя товара АО «ОЭЗ «ВладМиВа» исх. № 131-09.06/ТХ от 09 июня 2021 года, а закупочная комиссия Заказчика не имела правовых оснований, указанных в протоколе и документации о закупке, для отклонения заявки Заявителя.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС обоснованно установила в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Самостоятельных оснований для оспаривания предписания, не приведено. Оспариваемое по делу предписание следуют судьбе решения Управления, на основании которого оно выдано.


При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений не имеется, оспариваемые ненормативные акты изданы в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемые акты могут быть признаны недействительными, отсутствует, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.


руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Мрез