Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А06-6097/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6097/2019
г. Астрахань
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Участников Общества с ограниченной ответственностью "Астхит", Общества с ограниченной ответственностью "Киппер-А" ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Астхит" (ИНН <***>, ОГРН <***>); Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-бар" (ИНН <***>, ОГРН <***>); Обществу с ограниченной ответственностью "Киппер-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора аренды движимого имущества № 1 от 11.05.2017г. и применить последствия недействительности сделки;

о признании недействительным договора субаренды движимого имущества № 2 от 07.12.2017г. и применить последствия недействительности сделки

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Участники Общества с ограниченной ответственностью "Астхит", Общества с ограниченной ответственностью "Киппер-А": ФИО4 и ФИО5.

при участии:

от истцов:

1.Участник ООО "Астхит", ООО "Киппер-А": ФИО2 - не явился, извещен надлежаще,

2. Участник ООО "Астхит", ООО "Киппер-А" ФИО3 - ФИО6- представитель по доверенности от 10.03.2020 г.,

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще.

Участники Общества с ограниченной ответственностью "Астхит", Общества с ограниченной ответственностью "Киппер-А" ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Астхит"; Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-бар"; Обществу с ограниченной ответственностью "Киппер-А" о признании недействительным договора аренды движимого имущества № 1 от 11.05.2017г. и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора субаренды движимого имущества № 2 от 07.12.2017г. и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих исковые требования по делу привлечены участник ООО «Астхит» и ООО «Киппер-А» ФИО4, участник ООО «Астхит» и ООО «Киппер-А» ФИО5.

Представители истца - Участник ООО "Астхит", ООО "Киппер-А" ФИО2, ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Кроме того, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца - Участника ООО "Астхит", ООО "Киппер-А" ФИО2, ответчиков, третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 06.07.2020г. от ответчиков ООО "Астхит", ООО "Киппер-А" поступили заявления о признании исковых требований о признании недействительным договора аренды движимого имущества № 1 от 11.05.2017г. и о признании недействительным договора субаренды движимого имущества № 2 от 07.12.2017г., подписанное директором ФИО7

Судом поступившие заявления приобщены к материалам дела.

В адрес суда от участника ООО "Астхит", ООО "Киппер-А" ФИО2 поступили ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части требований о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом ходатайство удовлетворено, отказ от иска в части требований о применении последствий недействительности сделок принят.

Представитель истца от участника ООО "Астхит", ООО "Киппер-А" ФИО3 в судебном заседании заявил аналогичное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части требований о применении последствий недействительности сделок

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом ходатайство удовлетворено, отказ от иска в части требований о применении последствий недействительности сделок принят.

Представитель истца от участника ООО "Астхит", ООО "Киппер-А" ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определений по делам № А06-7768/2018, А06-7767/2018.

Судом ходатайство удовлетворено, копии судебных актов приобщены к материалам дела.

Представитель истца - Участника ООО "Астхит", ООО "Киппер-А" ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск с учетом уточнений удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Астхит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрировано 18.07.2014 г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № <***>.

Участниками ООО «Астхит» являются: ФИО2 (доля в уставном капитале Общества - 1/3), ФИО3 (доля в уставном капитале Общества - 1/3), ФИО4 (доля в уставном капитале Общества - 1/6) и ФИО5 (доля в уставном капитале Общества - 1/6) (т.1 л.д.39-44).

Общество с ограниченной ответственностью «Киппер-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрировано 18.07.2014 г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №<***>.

Участниками ООО «Киппер-А» являются: ФИО2 (доля в уставном капитале Общества - 1/3), ФИО3 (доля в уставном капитале Общества - 1/3), ФИО4 (доля в уставном капитале Общества - 1/6) и ФИО5 (доля в уставном капитале Общества - 1/6) (т.1 л.д.45-50)

16.06.2015 г. между ООО МФ «Климат-Стиль» в лице генерального директора ФИО8 и компанией ООО «Астхит» в лице генерального директора ФИО9 был заключен договор № 10 поставки, монтажа и пуска холодильной машины «Чиллер Aermek (Италия)» (далее по тексту Чиллер) с присоединением его трубопроводом к существующей системе охлаждения на объекте заказчика по адресу: <...> (т.1 л.д.101-103).

Оборудование - Чиллер смонтировано на здании торгового центра по адресу: <...>., помещения в котором площадью 7740,27 кв.м. принадлежат ООО «Астхит» , площадью 7050,57 кв.м. ООО «Киппер-А».

Согласно доводам искового заявления, 25.06.2018 г. участникам ООО «Астхит» и ООО «Киппер-А» ФИО3 и ФИО2 в ходе общего собраний участников обществ стало известно, что имущество - Чиллер уже не принадлежит ООО «Астхит», и арендуется уже у другого юридического лица -ООО «Спорт-Бар». На требование предоставить документы, связанные с продажей и арендой Чиллера, договоры, акты приема-передачи директор ООО «АстХит» и ООО «Киппер-А» ФИО10 ответил отказом (т.1 л.д. 23-33).

На следующий день после собрания 26.06.2018 г., новому директору ООО «Астхит» - ФИО7 были представлены копии договоров, из которых участникам ООО «Астхит» и ООО «Киппер-А» ФИО3 и ФИО2 стало известно следующее:

01.05.2017 г. между ООО «Спорт-Бар» (новый Покупатель) в лице директора ФИО11, ООО МФ «Климат-Стиль» (Продавец) в лице директора ФИО8 и ООО «Астхит» (Покупатель) в лице директора ФИО12 подписано соглашение о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 г. №10, согласно которого Покупатель (ООО «Астхит») передает, а Новый Покупатель (ООО «Спорт-Бар») принимает на себя права и обязательства по договору поставки № 10 от 16.06.2015 г., заключенного между Покупателем (ООО «Астхит») и Продавцом (ООО МФ «Климат-Стиль»), по которому Продавец передает в собственность Покупателя Чиллер NS6303 стоимостью 14 080 000 рублей (т.1 л.д.105-106).

После подписания 01.05.2017 г. соглашения ООО «Спорт-Бар» (Новый Покупатель - Арендодатель) в лице директора ФИО11 уже 11.05.2017 г. заключает с ООО «Астхит» (Арендатор 1) в лице директора ФИО10. и ООО «Киппер-А» (Арендатор 2) в лице директора ФИО10 договор аренды оборудования Чиллер, который как указано в п. 1.4 будет использоваться в предпринимательской деятельности Арендаторов (том 1 л.д.38-41). Согласно пункта 1.5 договора срок действия договора составляет 5 лет (т.1 л.д.107-110).

Кроме этого, 07.12.2017 г. ООО «Спорт-Бар» (как Арендатор) в лице директора ФИО11 заключает договор субаренды с ООО «Астхит» (Субарендатор 1) и ООО «КипперА» (Субарендатор 2) в лице директора ФИО10 в отношении того же имущества - Чиллера, на срок пять лет на условиях аналогичных условиям договора аренды от 01.05.2017 г. (т.1 л.д.113-116).

Истцы мотивируют свои исковые требования отсутствием у Ответчика (ООО «Спорт-Бар») права на сдачу в аренду (субаренду) ООО «АстХит» и ООО «Киппер-А» движимого имущества - Чиллера NS6303, в том числе, указывая на мнимость договора аренды движимого имущества № 1 от 11.05.2017 г. и договора субаренды движимого имущества № 2 от 07.12.2017 г.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

К иным мерам, может относиться признание судом оспариваемой сделки ничтожной.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона в сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из буквального толкования <...> Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочия на передачу в аренду имущества принадлежат его собственнику или уполномоченному им лицу.

В своею очередь, сделка, создающая положение, когда собственником арендуемого имущества и арендатором этого же имущества выступает одно и тоже лицо противоречит положению ст. 153, ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Сам по себе, факт одобрения сделки участниками общества, не является основанием считать сделку действительной при установлении факта существенного занижения стоимости имущества.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником имущества - Чиллера в соответствии с договором поставки № 10 от 16.06.2015 г. является ООО «Астхит», у ООО «Спорт-Бар» в силу ст.209, ст.608 ГК РФ отсутствовали полномочия на распоряжение этим имуществом, в том числе, на передачу этого имущества в аренду, а договор аренды №1 от 11.05.2017 г. и договор субаренды от 07.12.2017 г. являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку ООО «Спорт-бар» в аренду (субаренду) ООО «Астхит» и ООО «Киппер-А» было представлено имущество - Чиллер, которое фактически принадлежит на праве собственности ООО «Астхит».

Согласно материалам дела, 02.07.2018 г. участники ООО «АстХит» и ООО «Киппер-А» ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО "Астхит", ООО "Спорт-бар", ООО МФ "Климат-Стиль" о признании недействительным соглашения от 01.05.2017 г. о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015г. №10 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2019 года по делу № А06-6799/2018 в части отказа в признании недействительным соглашения от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 № 10 отменено, соглашение от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 № 10 признано недействительным (т.1 л.д.118-128).

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского Округа от 28.01.2020 г. Постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2019 по делу А06-6799/2018 оставлено без изменения (т.1 л.д. 129-141).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу А06-6799/2018, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судебными актами по делу А06-6799/2018 установлено, что согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором поставки от 16.06.2015 г. иное не предусмотрено, а следовательно ООО «Астхит» является собственником имущества - Чиллер с момента его передачи в ООО «Астхит» на основании договора поставки от 16.06.2015 г., спорное имущество - Чиллер NS6303 из фактического владения ООО «Астхит» не выбывало и именно ООО «Астхит» продолжает являться собственником данного имущества (абзац 2 стр.10 Постановления 12 Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 г. по делу А06-6799/2018). При этом, из установленных судом обстоятельств следует, что в результате недобросовестного поведения и взаимосвязанной цепочки сделок, ООО «Астхит» превратилось из собственника имущества в его арендатора, не получив при этом реальной прибыли от сделки, Общество вынуждено нести дополнительные расходы по аренде имущества на основании договора аренды движимого имущества № 1 от 11.05.2017 г. и договора субаренды движимого имущества № 2 от 07.12.2017 г., размер платы за которое значительно превышает стоимость самого оборудования (абзац 5 стр.8 Постановления 12 Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 г. по делу А06-6799/2018).

Согласно материалам дела, ООО «Спорт - Бар» в отношении ООО «Астхит» и ООО «Киппер-А» в Арбитражный суд Астраханской области предъявлены требования о взыскании арендных платежей, вытекающих из договора аренды движимого имущества № 1 от 11.05.2017 г. и договора субаренды движимого имущества № 2 от 07.12.2017 г. (Дело А06-7767/2018 и А06-7768/2018).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств, подтверждающих принятие от ответчика отходов в спорный период, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков ООО "Астхит", ООО "Киппер-А" поступили заявления о признании исковых требований о признании недействительным договора аренды движимого имущества № 1 от 11.05.2017г. и о признании недействительным договора субаренды движимого имущества № 2 от 07.12.2017г., подписанное директором ФИО7

На основании вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства, Суд соглашается с доводами Истцов, считает исковые требования Участников Общества с ограниченной с ограниченной ответственностью ООО «Астхит» и ООО «Киппер-А» ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора аренды движимого имущества № 1 от 11.05.2017 г., заключенного между ООО «Спорт-Бар» и ООО «Астхит», ООО «Киппер-А» и договора субаренды движимого имущества № 2 от 07.12.2017 г., заключенного между ООО «Спорт-Бар» и ООО «Астхит», ООО «Киппер-А» подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела истцами заявлены ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части требований о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд принимает отказ от иска от иска в части требований о применении последствий недействительности сделок и удовлетворяет ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о применении последствий недействительности сделок, поскольку заявлен отказ полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы других лиц.

Расходы по взысканию государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор аренды движимого имущества № 1 от 11.05.2017г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Астхит", Обществом с ограниченной ответственностью "Спорт-бар" и Обществом с ограниченной ответственностью "Киппер-А" недействительным.

Признать договор субаренды движимого имущества № 2 от 07.12.2017г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Астхит", Обществом с ограниченной ответственностью "Спорт-бар" и Обществом с ограниченной ответственностью "Киппер-А" недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астхит"(ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Спорт-бар" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Киппер-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 госпошлину в сумме 6 000 руб. в солидарном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астхит"(ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Спорт-бар" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Киппер-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 госпошлину в сумме 6 000 руб. в солидарном порядке.

Производство по делу в части применения последствий недействительности сделок прекратить ввиду отказа от исковых требований в этой части.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова