Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А03-16507/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16507/2019
10 марта 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 04 марта 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Диалог», г. Барнаул Алтайского края на самовольно построенные железнодорожные пути необщего пользования, протяженностью 590 метров, расположенные по адресу: <...> 6жд,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края и акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3», г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон.

от истца - ФИО2, по доверенности от 30.01.2020, диплом ВСВ 0979117,

от ответчика - не явился,

от третьих лиц – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Диалог», г. Барнаул Алтайского края на самовольно построенные железнодорожные пути необщего пользования, протяженностью 590 метров, расположенные по адресу: <...> 6жд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, Управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края и акционерное общество «Барнаульская ТЭЦ-3», г. Барнаул Алтайского края.

В обоснование исковых требований истец указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...> 6жд, принадлежащем ему на праве аренды, был построен объект – железнодорожные пути необщего пользования. По мнению истца - сохранение железнодорожных путей необщего пользования не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому, имеются все основания для их сохранения и признания за истцом права собственности на спорный объект.

Ко дню судебного заседания от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит признать право собственности на самовольно реконструированные железнодорожные пути необщего пользования, протяженностью 590 м, расположенные по адресу: <...> 6жд.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненное исковое заявление к производству.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление по иску возражал. Указал, что истцом не предпринимались надлежащие меры к легализации строительства до начала проведения соответствующих работ. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

От Управления имущественных отношений Алтайского края поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо удовлетворение исковых требований оставило на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Земельный участок, площадью 1488 кв.м., с кадастровым номером 22:63:030321:120, расположенный по адресу: <...> 6жд, предоставлен истцу в аренду сроком на 3 года для завершения строительства железнодорожных путей, с видом разрешенного использования – для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации железнодорожных путей.

04.10.2018 года истец заключил договор субаренды земельного участка № БТЭЦ - 318/324 с акционерным обществом «Барнаульская ТЭЦ -3» с приложенной схемой расположения земельного участка, поскольку спорный объект фактически частично находится на земельном участке с кадастровым (условным) номером: 22:63:000000:261 по адресу: <...>, арендаторами которого является АО «Барнаульская ТЭЦ-3». В последующем был сделан Межевой план по образованию части земельного участка с кадастровым (условным) номером: 22:63:000000:261/8, площадью 2366 кв.м.

На земельном участке по адресу: <...> 6жд истцом без разрешения был реконструирован линейный объект - железнодорожные пути, представляющие собой пути не общего пользования примыкающие стрелочным переводом № 13 к пути № 4 участка ТЭЦ-3 (ст. Промышленная). Земляное полотно пути № 13 большей частью представлено нулевым местом в силу того, что уложено на спланированную площадку. Протяженность железнодорожного пути составляет 590 кв. м., что подтверждается техническим паспортом на железнодорожные пути, расположенные по адресу: <...> бжд, подготовленным КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" Центральный отдел от 11.10.2018г.

В настоящее время указанный железнодорожный путь необщего пользования состоит на балансе истца – общества с ограниченной ответственностью «Диалог», а также стоит на кадастровом учете с кадастровым номером: 22:63:030321:42, как «Железнодорожные пути».

Факт наличия спорного объекта недвижимости подтверждается техническим паспортом на железнодорожные пути, расположенного по адресу: <...> 6жд, сооружение, 1, на котором имеется штамп «Самовольное реконструкция».

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» обратилось в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением на строительство железнодорожных путей, на что получил отказ от 25.10.2018 № 5382-з/к-01-24, т.к. отсутствуют документы, указанные в пп. 2-7 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» обратилось в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, на что получил отказ от 25.10.2018 № 5383-з/к-01-24, в связи с тем, что истцом не представлены документы, предусмотренные пунктами пп. 2-12 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

В п. 2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007 года Конституционный Суд РФ разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 14 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство (реконструкцию), наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления, истец обращался с заявлением в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что ему был дан отказ.

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка является самовольной, право собственности на которую, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольно построенного объекта – железнодорожные пути необщего пользования.

Земельный участок предоставлен истцу на праве аренды для завершения строительства железнодорожных путей.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство. Возведенное в соответствии с условиями договора, градостроительными нормами и правилами, строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт отсутствия у истца вещных прав на земельный участок и владение данным участком на обязательственном праве - праве аренды не может являться достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Арбитражным судом Алтайского края по ходатайству истца определением от 21.11.2019 было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Арника», ФИО3.

29.01.2020 от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Арника» поступило заключение № 01-01/20-КСТЭ от 27.01.2020 со следующими выводами:

1. Соответствуют ли построенные железнодорожные пути необщего пользования, протяженностью 590 м., расположенные по адресу: <...> бжд требованиям технических регламентов, строительных, санитарно- эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным? Имеются ли градостроительные ограничения по данным объектам?

Построенные железнодорожные пути необщего пользования, протяженностью 590 м., расположенные по адресу: <...> бжд требованиям технических регламентов, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным соответствуют.

Техническое-эксплуатационное состояние данного объекта - земельного участка с расположенным на нем железнодорожным тупиком определяется как работоспособное, эксплуатация возможна без проведения каких-либо работ.

Для эксплуатации данный железнодорожный тупик пригоден, соответствует действующим требованиям пожарной безопасности, градостроительным и иным нормам.

2. Если имеются нарушения норм и правил, перечисленные в вопросе № 1, то указать, в чем они выражаются и влияют ли они на права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Нарушений не выявлено, права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан исследуемый объект не представляет.

3. Возможно ли сохранение и дальнейшая безопасная эксплуатация самовольного объекта, железнодорожные пути необщего пользования, протяженностью 590 м., расположенные по адресу: <...> бжд?

Дальнейшая безопасная эксплуатация самовольного объекта, железнодорожные пути необщего пользования, протяженностью 590 м., расположенные по адресу: <...> бжд возможна с сохранением исследуемого объекта.

Исследовав заключение эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что самовольно построенный объект - железнодорожные пути необщего пользования не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, а также то, что дальнейшая безопасная эксплуатация самовольного объекта возможна с его сохранением.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности на самовольно реконструированный объект - железнодорожные пути необщего пользования.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по делу относятся на истца. При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании ст. 8, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Диалог», г. Барнаул Алтайского края на самовольно реконструированные железнодорожные пути необщего пользования, протяженностью 590 метров, расположенные по адресу: <...> 6жд.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова