Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А19-5895/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-5895/2018

30.05.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.05.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОНВУД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, кабинет 326)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕЛЕНСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>)

о взыскании 670 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика (ООО «ВЛСК») – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика (ООО «ВЛРП») – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

установил:

иск заявлен о солидарном взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕЛЕНСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ВСЛК»), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» ( далее – ООО «ВЛРП») убытков в размере 670 000 руб., причиненных действиями ООО «ВЛСК» по неисполнению своих обязательств по заключению соответствующего договора перевозки груза на внутреннем водном транспорте.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик (ООО «ВЛСК») в судебном заседании не оспорил факт заключения между ООО «КРОНВУД» и ООО «ВЛСК» соглашения о намерениях от 10.05.2017, согласно которому стороны обязались окончательно согласовать условия и заключить договор перевозки груза в течение периода с 12.06.2017 по 30.06.2017.

Между тем, ООО «ВЛСК» полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку изначально ООО «ВЛСК» сообщало ООО «КРОНВУД» сведения об осуществлении перевозки груза только при наличии свободного флота (судов) в обозначенный соглашением период. Свободные суда для перевозки груза истца у ООО «ВЛСК» в июне 2017 года отсутствовали по объективным причинам, поэтому заключение договора перевозки груза не представлялось возможным.

Ответчик (ООО «ВЛРП») требования истца в части солидарного взыскания с него убытков оспорил, указал, что заявленное ООО «КРОНВУД» требование о взыскании убытков за недобросовестное ведение (прекращение) переговоров о заключении договора подлежит удовлетворению только к лицу, которое непосредственно осуществляло данные переговоры, а именно к ООО «ВЛСК».

Оспаривая доводы истца о том, что ответчики являются фактически зависимыми, и при этом ООО «ВЛРП» дает указания в адрес ООО «ВЛСК» ответчик оспорил в письменных возражениях

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

10.05.2017 между ООО «КРОНВУД» (Сторона-1, истец) и ООО «ВЛСК» (Сторона-2, ответчик) заключено соглашение о намерениях, предмет которого сформулирован сторонами в разделе 1 соглашения.

Как следует из раздела 1 соглашения, в связи с намерением Стороны-1 осуществить разовую речную перевозку крупногабаритного груза (лесозаготовительной техники), планируемого к принятию в аренду у ООО «Сибирский лес» (ОГРН <***>), и в связи с имеющейся заинтересованностью в установлении гарантий заключения соответствующего договора перевозки груза на внутреннем водном транспорте, принадлежащем Стороне-2 на праве аренды на основании Договора №12-159 аренды судна с экипажем от 20.02.2017, стороны, закрепляя предварительные результаты проведенных переговоров, обязуются заключить в будущем договор перевозки груза, основные условия которого стороны определяют в настоящем соглашении о намерениях.

Стороны настоящего Соглашения о намерениях обязуются окончательно согласовать условия и заключить договор перевозки груза в течение периода времени с 12.06.2017 по 30.06.2017 года.

Пунктом 1.1 соглашения стороны согласовали, что Сторона-2 обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему Стороной-1 груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузоотправителю или управомоченному на получение груза лицу, а Сторона-1 обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1.2 соглашения стороны договорились, что вид крупногабаритного груза, его общее количество, а также грузополучатель груза согласовываются сторонами в Приложении к настоящему договору, являющемся неотъемлемой его частью.

Данные, характеризующие груз и входящие в предмет договора перевозки, будут конкретизированы после заключения Стороной-1 договора аренды с ООО «Сибирский лес» (ОГРН <***>).

Маршрут перевозки груза: урочище Толстый мыс города Усть-Кута Иркутской области – район поселка Юбилейный Юбилейнинского муниципального образования Киренского района Иркутской области.

Таким образом, заключая данное соглашение о намерениях, стороны согласовали и закрепили предварительные результаты своих переговоров о заключении договора перевозки груза.

01.06.2017 между ООО «СибЛес» (арендодатель) и ООО «КРОНВУД» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество согласно Приложению, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Передача имущества в аренду оформляется подписанием полномочными представителями сторон акта приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Приложением №1 от 01.06.2017 к договору аренды стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в аренду, а также арендную плату за пользование этим имуществом:

Порядковый номер

Наименование имущества

Арендная плата, в т.ч. НДС (18%) в месяц

1
Тягач седельный IVECO-AMT 633910 (С674ХК38) ИНВ. №0061

90291,80

2
Тягач седельный IVECO-AMT 633910 (С723ХК38) ИНВ. №00613

85180,96

3
Полуприцеп САВ 931824 (АО064138) инв. №0641

38919,65

4
Полуприцеп САВ 931824 (АО086838) инв. №0644

40387,62

5
Лесопогрузчик TIGERCAT T250В (38РС6271) инв. №0556

362069,36

6
Лесопогрузчик TIGERCAT T250В (РС612638) инв. №0560

376357,31

Итого:

993206,70


Пунктом 4.1 договора аренды стороны согласовали, что имущество передается арендатору в срок до 30 июня 2017 года. Место передачи имущества – урочище Толстый мыс г. Усть-Кут, место погрузки грузов на судно на р. Лена.

Арендатор обязан обеспечить к указанному сроку и в согласованном месте фактическую возможность передачи арендодателем всего предусмотренного настоящим договором имущества и его принятие арендатором, о чем сторонами будет составлен соответствующий акт приема-передачи имущества, подписываемый уполномоченными представителями сторон. О готовности принять имущество арендатор уведомляет арендодателя в срок за один календарный день до предполагаемой даты принятия.

При этом, в п. 4.2. договора аренды стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором обязательства по приему имущества в порядке и сроки, предусмотренные в п. 4.1. настоящего договора, он обязан уплатить арендодателю штраф в размере 670 000 руб.. Указанный штраф удерживается из суммы обеспечительного платежа в размере 670 000 руб., который арендатор обязуется перечислить арендодателю в срок до 12 июня 2017 года.

Пунктом 4.3. договора аренды стороны установили, что в случае, если имущество не будет принято арендатором в срок до 14 июля 2017 года (включительно), настоящий договор считается расторгнутым. В этом случае расторжение настоящего договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, за исключением обязательства по уплате арендатором штрафа, предусмотренного п. 4.2. настоящего Договора.

Во исполнение условий договора аренды ООО «КРОНВУД» перечислило ООО «СибЛес» сумму обеспечительного платежа, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №27026 от 09.06.2017г.

Как указал истец и не оспорил ответчик (ООО «ВЛСК»), в указанный в соглашении о намерениях от 10.05.2017г. период, то есть с 12.06.2017 по 30.06.2017 года, ООО «ВЛСК» договор перевозки груза с истцом не заключил.

16.06.2017 истец направил ответчику (ООО «ВЛСК») претензию с требованием о заключении договора перевозки в срок до 30.06.2017 года. Дополнительно истец сообщил ООО «ВЛСК» о заключении между ООО «КРОНВУД» с ООО «СибЛес» договора на аренду соответствующей лесозаготовительной техники, которую ООО «КРОНВУД» как арендатор обязан принять в срок до 30.06.2017 в месте погрузки на судно, предоставляемого ООО «ВЛСК» по договору перевозки.

Указанная претензия оставлена ООО «ВЛСК» без удовлетворения.

В связи с прекращением со стороны ООО «ВЛСК» переговоров о заключении договора перевозки груза ООО «КРОНВУД» не смогло исполнить обязательства по приемке арендованной лесозаготовительной техники в установленный договором аренды от 01.06.2017 срок, что повлекло для истца несение убытков в виде суммы обеспечительного платежа, удержанного ООО «СибЛес» согласно п. 4.2 договора аренды от 01.06.2017г.

Об удержании обеспечительного платежа в качестве штрафа согласно п. 4.2. договора аренды 01.06.2017г. истец был уведомлен письмом ООО «СибЛес» за исх. №18-7-17/1 от 18.07.2017г. Кроме этого в письме было сообщено, что с 15.07.2017г. договор аренды от 01.06.2017 считается расторгнутым.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 2 ст. 434.1 ГК РФ установлено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

На основании п. 3 ст. 434.1 ГК РФ сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Из содержания ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что «сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ)».

Предъявляя в арбитражный суд настоящий иск, истец полагает, что понесенные им убытки в размере 670 000 руб. должны быть возмещены ООО «ВЛСК» и ООО «ВЛРП» в пользу ООО «КРОНВУД» солидарно.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Например, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров (статья 1068 ГК РФ). В случае, когда вред при проведении переговоров причинен несколькими контрагентами совместно, они отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

В качестве обоснования требования о солидарном взыскании убытков истец указывает на то обстоятельство, что ответчики ООО «ВЛСК» и ООО «ВЛРП» осуществляют хозяйственную деятельность как фактически зависимые.

Так, истец указывает, что указанные ответчики находятся по одному и тому же адресу: 666782, <...>.

Однако, ответчиком ООО «ВЛРП» в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения №12-122 от 29.11.2016г., согласно п. 1.1. которого ООО «ВЛРП» (арендодатель) предоставляет, а ООО «ВЛСК» (арендатор) получает в пользование нежилое помещение: административный корпус, находящийся по адресу: <...>. Общей площадью – 1 522,5 м?, для использования под офисы.

Согласно представленного в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации права 38 АГ 726403, здание по рассматриваемому адресу общей площадью 1642,7 м? принадлежит ООО «ВЛРП» на праве собственности.

Площадь арендуемых ООО «ВЛСК» у ООО «ВЛРП» помещений была уменьшена до 325,7 м? на основании дополнительного соглашения №1 от 02.10.2017г. к договору аренды нежилого помещения №12-122 от 29.11.2016г., а в последующем на основании соглашения о расторжении от 26.02.2018г. к договору аренды нежилого помещения №12-122 от 29.11.2016г. договор аренды был расторгнут с 01.03.2018г.

Таким образом, судом установлено, что адрес регистрации ООО «ВЛРП» и ООО «ВЛСК» совпадает в связи с тем, что ООО «ВЛРП» сдавало часть помещений в принадлежащем ему на праве собственности административном здании по указанному адресу в аренду ООО «ВЛСК» (под офисы). В настоящее время договор аренды нежилого помещения №12-122 от 29.11.2016г. расторгнут, что подтверждается представленным в материалы дела поименованным выше соглашением о расторжении.

В деле нет иных доказательств, подтверждающих фактическое нахождение ответчиков ООО «ВЛСК» и ООО «ВЛРП» по одному и тому же адресу. Внесение в ЕГРЮЛ актуальных сведений об адресе (месте нахождения) зависит исключительно от волеизъявления ООО «ВЛСК».

Истец ссылается на осуществление ответчиками схожего основного вида деятельности.

Однако, указанное обстоятельство не подтверждает зависимости коммерческих организаций – ООО «ВЛСК» и ООО «ВЛРП». Кроме этого, согласно данным ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «ВЛСК» – деятельность внутреннего водного грузового транспорта, тогда как основной вид деятельности ООО «ВЛРП» – деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта.

Далее истец в обоснование солидарной ответственности ответчиков указывает, что собственником морских и речных судов является ООО «ВЛРП», которое передало их в аренду в пользу ООО «ВЛСК» с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Ссылаясь на п. 2.1.5. договора №12-159 аренды судна с экипажем от 20.02.2017г., истец обосновывает зависимость ООО «ВЛСК» от ООО «ВЛРП», так как последний в качестве арендодателя предоставляет ООО «ВЛСК» не только суда, но и экипаж.

Судом установлено, что на основании п. 1.1. договора №12-159 аренды судна с экипажем от 20.02.2017г. арендодатель обязуется предоставить за плату в пользование арендатору суда (далее – имущество) и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. договора №12-159 аренды судна с экипажем от 20.02.2017г. цель аренды имущества – коммерческая эксплуатация судов. Согласно п. 1.3. договора №12-159 аренды судна с экипажем от 20.02.2017г. границы использования имущества: бассейн реки Лена, река Витим, река Алдан, река Вилюй.

На основании п. 2.1.5. договора №12-159 аренды судна с экипажем от 20.02.2017г. арендодатель обязан предоставить работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления имуществом. Оплата труда работников, управляющих судном, и расходы на их содержание осуществляются арендодателем.

Однако, арбитражный суд соглашается с доводом ООО «ВЛРП» о том, что условие договора аренды, определенное в п. 2.1.5 договора согласуется с законодательным регулированием.

На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании абзацев 2 и 3 п. 2 ст. 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Таким образом, определение направлений коммерческого использования арендованных судов полностью зависит от арендатора (ООО «ВЛСК»); помимо этого экипаж также подчиняется распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации судов.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, что ООО «ВЛРП» определяло судьбу использования арендованного имущества (судов) арендатором ООО «ВЛСК», также не представлено доказательств того, что ООО «ВЛРП» оказывало влияние на коммерческую эксплуатацию судов, арендованных ООО «ВЛСК», либо препятствовало в оказании услуг по перевозке грузов истца.

Кроме этого, на основании п. 3.2. договора №12-159 аренды судна с экипажем от 20.02.2017г. арендатор вправе от своего имени заключать договоры перевозки или буксировки без согласия арендодателя, если они не противоречат назначению и классу имущества, а также целям, предусмотренным в п. 1.2. договора.

В связи с указанным, арбитражный суд не может согласится с доводом истца о том, что действия ООО «ВЛСК» и ООО «ВЛРП» носят согласованный характер, а ООО «ВЛСК» лишь является зависимой от ООО «ВЛРП» организацией.

На основании п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом установлено, что ООО «ВЛСК» самостоятельно вступило в переговоры с ООО «КРОНВУД» о заключении договора перевозки груза, и в последующем, самостоятельно данные переговоры прекратило.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что на указанные недобросовестные действия ООО «ВЛСК», а также на возникновение по причине этих действий убытков на стороне истца, оказывало влияние ООО «ВЛРП».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ВЛРП» давало указания ООО «ВЛСК» не заключать договор перевозки с ООО «КРОНВУД».

ООО «ВЛСК» и ООО «ВЛРП» являются самостоятельными субъектами и осуществляют свою деятельность независимо друг от друга. Факта регистрации ответчиков по одному адресу (при том, что в настоящее время фактически ООО «ВЛСК» по этому адресу не находится) и заключения между ними договора аренды судна с экипажем недостаточно для квалификации их отношений как отношений «главного» и «зависимого» обществ.

Истцом также не представлено каких-либо доказательств наличия иных, кроме арендных, отношений между ООО «ВЛСК» и ООО «ВЛРП».

В обоснование довода об осуществлении хозяйственной деятельности ответчиками ООО «ВЛСК» и ООО «ВЛРП» как фактически зависимыми истец указал также на то обстоятельство, что, как ему известно, до навигационного сезона 2017 года ООО «ВЛРП» непосредственно предоставляло услуги перевозки, однако в сезон 2017 года весь флот был передан на ООО «ВЛСК», которое заключило договоры с теми же контрагентами.

Данный довод истца не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и основан лишь на предположении.

В свою очередь, ООО «ВЛРП» представило в материалы дела таблицу контрагентов, в которой поименованы контрагенты ООО «ВЛРП» на 2016 год и контрагенты ООО «ВЛСК» на 2017 год. Из указанного документа следует, что ООО «ВЛСК» заключило договоры перевозки в 2017 году только в отношении 10 контрагентов, с которыми в 2016 году были заключены договоры перевозки ООО «ВЛРП». Всего же ООО «ВЛСК» в 2017 году заключило договоры с 26 компаниями.

Кроме этого, ООО «ВЛРП» указывало на поступление выручки от самостоятельной коммерческой деятельности ООО «ВЛСК» и ООО «ВЛРП» на самостоятельные счета, принадлежащие данным организациям. Истцом указанный довод не опровергнут. Таким образом, не имеет значения для правильного разрешения дела обстоятельство того, что названные ответчики заключали договоры с одними и теми же некоторыми контрагентами.

Следовательно, довод истца об осуществлении хозяйственной деятельности ответчиками ООО «ВЛСК» и ООО «ВЛРП» как фактически зависимыми является недоказанным.

Иных доказательств зависимости ответчиков ООО «ВЛСК» и ООО «ВЛРП», доказательств дачи указаний со стороны ООО «ВЛРП» в адрес ООО «ВЛСК» о незаключении договора перевозки с ООО «КРОНВУД», либо доказательств согласованности действий ответчиков направленных на причинение убытков недобросовестными действиями при проведении переговоров истец суду не представил.

Суд находит, что не имеется оснований для применения к сложившимся обстоятельствам ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований истца к ООО «ВЛРП» судом отклоняются.

Из содержания раздела II «Особые условия» соглашения о намерениях от 10.05.2017г. ООО «КРОНВУД» (Сторона-1) и ООО «ВЛСК» (Сторона-2) следует, что обязательства, предусмотренные настоящим соглашением, прекращаются, если до окончания периода времени, в который стороны должны заключить договор перевозки груза, он не будет заключен по следующим причинам:

- отсутствие факта заключения Стороной-1 договора аренды имущества (лесозаготовительной техники) с Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (ОГРН <***>);

- в указанный период на реке Лена по согласованному настоящим Соглашением маршруту перевозки будут действовать введенные в установленном порядке ограничения или запрещения движения судов.

В материалы дела истцом представлен соответствующий договора аренды, заключенный с ООО «СибЛес» 01.06.2017г.

При этом, ответчиком ООО «ВЛСК» не представлено доказательств наличия ограничений или запретов на движение судов по реке Лена в период, когда стороны соглашения о намерениях от 10.05.2017г. обязались окончательно согласовать условия и заключить договор перевозки груза (этот период был установлен с 12.06.2017 года по 30.06.2017года).

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что по причине необоснованного прекращения со стороны ООО «ВЛСК» переговоров о заключении договора перевозки груза истец ООО «КРОНВУД» не смогло исполнить обязательство по приемке арендованной лесозаготовительной техники в установленные договором аренды от 01.06.2017г. срок и месте приемки (то есть до 30.06.2017 года в урочище Толстый мыс г. Усть-Кут, место погрузки грузов на судно на р. Лена).

Вследствие указанных действий (бездействия) ООО «ВЛСК» сумма обеспечительного платежа в размере 670 руб. была удержана арендодателем (ООО «СибЛес») с истца на основании п. 4.2. договора аренды от 01 июня 2017г.

Таким образом, как установлено арбитражным судом, в связи с действиями (бездействием) ООО «ВЛСК» истец понес убытки в виде реального ущерба.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков с ООО «ВЛСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ООО «ВСЛК».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕЛЕНСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОНВУД» 670 000руб. убытков, 16 400 руб. расходов по госпошлине.

В части взыскания убытков с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Кшановская