Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А56-9086/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июля 2025 года

Дело №

А56-9086/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,

при участии представителя участников  общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» ФИО1 (протокол от 16.08.2021, паспорт),

рассмотрев 09.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Первое долговое агентство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-9086/2019/разн./собр.1.2.3/расх.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 принято к производству заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, а.с.» (Unicredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.) (далее – Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова», адрес: Ленинградская обл., Гатчинский р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Экспортное гарантийно-страховое общество» (идентификационный номер 45279314, далее - Компания).

Определением от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на Компанию.

Определением от 22.01.2021 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 12.09.2021 прекращена процедура наблюдения, в отношении Завода введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

Определением суда первой инстанции от 12.09.2021 в отношении Завода введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден ФИО2 Представитель участников Завода ФИО1 07.02.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.01.2023 – 16.01.2023 по вопросам № 2, 3 и 4 повестки дня.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2023 заявление представителя участников ФИО1 принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-9086/2019/собр.

Кредиторами ФИО3 и ФИО4 28.01.2023 также подано заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов Завода от 10.01.2023 – 16.01.2023 по вопросам № 2, 3 и 4 повестки дня. Определением суда первой инстанции от 17.02.2023 заявление ФИО3 и ФИО4 принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-9086/2019/собр.2. Кроме того, ООО «Набис» 06.02.2023 направило в суд первой инстанции заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов Завода от 10.01.2023 – 16.01.2023 о замещении активов должника путем создания единого акционерного общества и внесения в его уставной капитал всего имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2023 заявление ООО «Набис» принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-9086/2019/собр.3.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2023 обособленные споры № А56-9086/2019/собр., № А56-9086/2019/собр.2 и № А56-9086/2019/собр.3 объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-9086/2019/собр./собр.2/собр.3.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «Набис» отказано. Признано недействительным решение собрания кредиторов от 10.01.2023 – 16.01.2023 по 3 вопросу повестки дня. В остальной части в удовлетворении заявлений представителя участников должника ФИО1, кредиторов ФИО4 и ФИО3 отказано.

В арбитражный суд от акционерного общества «Первое долговое агентство» (далее – Агентство) поступило заявление о разрешении разногласий, а именно: считать принятым на собрании кредиторов от 16.01.2023 и подлежащим исполнению решение о замещении активов должника путем создания акционерного общества и внесения в его уставной капитал всего имущества Завода.

Определением арбитражного суда от 02.10.2023 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в силу судебного акта по спору А56-9086/2019/ собр./собр.2.собр.3

Определением суда первой инстанции от 16.10.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2023 внешним управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение от 21.10.2023 отменено в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.01.2023 – 16.01.2023 по вопросам № 2 и № 4 повестки дня, решение собрания кредиторов по указанным вопросам повестки дня признаны недействительными. В остальной части судебный акт оставлен  в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 оставлено без изменения.

Определением от 27.03.2024 в удовлетворении заявления Агентства о разрешении разногласий отказано.

В арбитражный суд 04.04.2024 от представителя участников должника ФИО1 поступило заявление о взыскании с Агентства расходов в сумме 320 000 руб. по обособленному спору №А56-9086/2019/разн.

В арбитражный суд 04.06.2024 от представителя участников должника ФИО1 поступило заявление о взыскании с Агентства расходов в сумме 320 000 руб. по обособленному спору №А56-9086/2019/собр.1/собр.2/собр.3.

Определением арбитражного суда от 18.06.2024 указанные споры объединены в одно производство.

Определением от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, с Агентства в пользу ФИО1 взыскано 200 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявлении о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что представитель участников должника не имеет в деле о банкротстве собственного материально-правового интереса, поэтому не имеет права на компенсацию понесенных судебных расходов. По мнению подателя жалобы, предъявленная ФИО1 ко взысканию сумма расходов не подлежит взысканию, поскольку оплаченные заявителем исследования специалистов не были использованы судом в качестве доказательств при рассмотрении спора по существу. Податель жалобы считает, что  ФИО1 должна представить бесспорные доказательства того, что для оплаты заключений специалистов, она использовала личные денежные средства, а не денежные средства представляемых ею лиц.

В отзыве на кассационную жалобу представитель участников должника ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель участников возражала против  удовлетворения кассационной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, представитель участников должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Агентства расходов в сумме 320 000 руб. по обособленному спору № А56-9086/2019/разн., а также с заявлением о взыскании с Агентства расходов в сумме 320 000 руб. по обособленному спору № А56-9086/2019/собр.1/собр.2/собр.3. Определением арбитражного суда от 18.06.2024 указанные споры объединены в одно производство.

Как указывает заявитель, в предмет доказывания по указанным обособленным спорам входил вопрос об экономической целесообразности замещения активов должника. Поэтому в обоснование своих позиций по предмету доказывания стороны представили в материалы обособленных споров идентичные доказательства: заключения специалистов в соответствующей области (химико-фармацевтической, экономической, оценочной) по вопросам, касающимся экономической целесообразности/нецелесообразности замещения активов должника.

Из заявления следует, что в материалы дела представителем участников должника представлены следующие заключения, на подготовку которых представитель участников должника ФИО1 понесла затраты.

1. Заключение  от 02.06.2023, выполненное специалистом ООО «Биосурф» ФИО6  в соответствии с соглашением об оказании консультационных услуг от 25.05.2023; платежное поручение от 05.06.2023 на сумму 80 000 руб.

2. Заключение от 10.07.2023, выполненное специалистом ООО «Биосурф» ФИО6 в соответствии с дополнительным соглашением  от 07.07.2023 к соглашению об оказании консультационных услуг от 25.05.2023; платежное поручение от 13.08.2023 на сумму 40 000 руб.

3. Заключение от 17.07.2023 № 2205/23-НЭ, выполненное специалистом ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» ФИО7 в соответствии  с договором возмездного оказания услуг от 11.07.2023 № 136/23; платежное поручение от 24.07.2023 на сумму 90 000 руб.

4. Заключения от 04.09.2023 № 2251/23-НЭ и от 04.09.2023 N 2252/23-НЭ, выполненные специалистом ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» ФИО7 в соответствии   с договором возмездного оказания услуг от 21.08.2023 № 163/23;  платежные поручения от 06.09.2023 и  от 11.09.2023 на сумму 110 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил в суд: соглашение об оказании консультационных услуг от 25.05.2023, платежное поручение от 05.06.2023 на сумму перечисления 80 000 руб.; дополнительное соглашение  от 07.07.2023 № 1; платежное поручение от 13.08.2023 на сумму перечисления 40 000 руб., договор возмездного оказания услуг № 136/23; счет на оплату от 17.07.2023; платежное поручение от 24.07.2023 на сумму перечисления 90 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.09.2023; договор возмездного оказания услуг № 163/23 от 21.08.2023; Счет на оплату от 04.09.2023; Платежное поручение от 06.09.2023 на сумму перечисления 90 000 руб., платежное поручение от 11.09.2023 на сумму перечисления 20 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.10.2023.

Решение на собрании о замещении активов было принято мажоритарным кредитором – Агентством (спор N А56-9086/2019/собр./собр.2/собр.3), этим же кредитором был инициирован спор № А56-9086/2019/разн. о разрешении разногласий по вопросу о замещении активов.

Решения по указанным обособленным спорам было вынесено не в пользу Агентства, что явилось основанием для обращения представителя участников должника в суд с настоящим заявлением о взыскании с  Агентства вынужденных затрат, понесенных в связи с рассмотрением данных обособленных споров.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения представителем участников должника ФИО1 судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассмотренным спором, приняв во внимание уровень сложности дела, фактически оказанные представителем услуги. С учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы, отнеся понесенные представителем участником должника расходы на Агентство в сумме 200 000,00 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

 Вопреки доводам подателя жалобы, представитель учредителей (участников) должника имеет право на компенсацию понесенных им судебных расходов.

Как указано в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2024 № 960-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», процессуальный статус представителя лиц, участвующих в деле (глава 6 АПК Российской Федерации), не является аналогичным процессуальному статусу представителя учредителей (участников) должника; последние по общему правилу не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и не наделяются соответствующими процессуальными правами.

 Исходя из положений статьи 2 и пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представитель учредителей (участников) должника наделяется самостоятельным процессуальным статусом в целях формирования и представления в рамках дела о банкротстве коллективных интересов всех учредителей (участников) должника (а при невозможности выработки единой позиции - их большинства), что обеспечивает в том числе предотвращение несогласованного участия в деле большого количества лиц, обладающих относительно небольшими долями в капитале должника. Указанное лицо относится к числу основных участников как дела о банкротстве в целом, так и обособленных споров по такому делу - что подтверждают и разъяснения по вопросам судебной практики (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), – а в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, представитель участников должника в деле о банкротстве является самостоятельным субъектом, который получает полномочия от учредителей (участников), но в деле о банкротстве должника действует от своего имени.

 В настоящем деле представитель участников должника ФИО1 была назначена протоколом от 16.08.2021 внеочередного общего собрания участников Завода, подписанным всеми участниками должника, а именно: ФИО9, ФИО10, конкурсным управляющим ООО «РИА «Панда» ФИО11.

Вопреки доводам Агентства, в материалах дела имеются бесспорные доказательства оплаты заключений специалистов лично ФИО1 банковским переводом со своего расчетного счета (платежные поручения от 24.07.2023, от 06.09.2023, от 11.09.2023).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем  случае судами установлен и факт несения издержек и их связь с рассматриваемым спором.

Всего в материалы дела было представлено 7 (семь) заключений специалистов, представленных разными участниками спора. Факт взаимосвязи понесенных расходов с обособленными спорами № А56-9086/2019/собр./собр.2/собр.3 и № А56-9086/2019/разн. подтверждается тем, что суд определил предмет и пределы доказывания, предложив сторонам представить доказательства экономической целесообразности замещения активов должника.

Заявитель представил в материалы дела заключение от 17.07.2023 и рецензию от 04.09.2023, данные заключения рассматривались судом в качестве доказательства по спору.

Коль скоро спор в итоге разрешен в пользу заявителя, расходы, понесенные ФИО1 в размере 200 000 руб. на представления рецензии на заключение Агентства подлежат возмещению с кредитора.

Поскольку суд определил необходимость доказывания факта экономической целесообразности, данные издержки связаны с рассматриваемым делом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт несения издержек и связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, поэтому удовлетворили заявление представителя участников должника о взыскании с проигравшей стороны – Агентства -  издержек в части расходов, понесенных на специалиста.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-9086/2019/разн./собр.1.2.3/расх. оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Первое долговое агентство» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Е.Н. Александрова

 Е.А. Герасимова