Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А50-6673/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.05.2020 года Дело № А50-6673/20

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2020 года. Полный текст решения изготовлен 18.05.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению МЧС России по Пермскому краю, государственного инспектора Чернушинского городского округа и Куединского муниципального района по пожарному надзору ФИО2

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство» Альфа» (ООО «ОА «Альфа», ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (служебное удостоверение),

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО4 (директор), ФИО5 (доверенность от 10.05.2020),

установил:

Государственный инспектор города Перми по пожарному надзору, старший инспектор отделения деятельности и профилактической работы г.Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 ОНПР по городу Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6, МЧС России по Пермскому краю обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Защитные технологии» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает.

Представитель общества представил письменный отзыв с приложением документов, с нарушениями не согласен по доводам отзыва. По вменяемым эпизодам суду также даны пояснения о том, что вентиляция в помещении кухни не является общеобменной, не имеет притока, предназначена для удаления дыма, в связи с чем, ее отключение не предусмотрено; кабель установлен в соответствии с рабочим проектом; относительно эпизодов по размещению 1 дымового извещателя даны пояснения о том, что на объекте установлен датчик, отвечающий требованиям п. 13.3.3 СП 5.13130.2009, по площади помещений, по автоматическому контролю (в случае выхода из строя извещателя, на приемно-контрольном приборе у охранника появляется информация), по идентификации неисправного извещателя (у соответствующего сотрудника при неисправности извещателя высвечивается идентификационные признаки извещателя, маршрут к извещателю), школа в 22-00 ставится на охрану, все сигналы из школы поступают на пульт обществу, в течение 10 минут сотрудники общества приезжают на объект и принимают соответствующие меры, в том числе по информированию пожарной части о реальности либо ложности возгорания.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее. С 03.02.2020 по 02.03.2020 на основании распоряжения (приказа) от 21.01.2020 № 7 проведена плановая выездная проверка на территории, в здании и помещениях МАОУ «СОШ №2» (далее – объект) по адресу: <...>, с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, которые выразились в следующем:

- в помещении кухни принудительная вентиляция при сигнале «Пожар» не отключилась, что не соответствует требованиям ст.ст. 4, 6, 54, 59, 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ (далее – Технический регламент), п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила), п. 6.24 СП 7.13130.2013;

- на объекте защиты не предусмотрена специально разработанная трансляция оповещения людей о пожаре не вызывающая панику (текст Внимание - пожарная тревога), что не соответствует ч.1 ст.84 Технического регламента;

- на объекте защиты, согласно проектной документации, запроектирован кабель КПСЭнг (A) FRLS L Тх 1x2x1.5, по факту данный кабель не применен, что не соответствует требованиям ст.ст. 4, 6, 54, 83, 84, 103 Технического регламента, п. 61 Правил;

- в кабинете № 42 (помещение по техническому паспорту № 5), № 41а (помещение по техническому паспорту № 3), № 41 (помещение по техническому паспорту № 4), № 43 помещение по техническому паспорту № 6), № 40 (помещение по техническому паспорту № 19), № 44 (помещение по техническому паспорту № 7), № 45 (помещение по техническому паспорту № 8), № 46 (помещение по техническому паспорту № 9), № 47 (помещение по техническому паспорту № 10), № 48 (помещение по техническому паспорту № 11) размещены по 1 дымовому извещателю, что не соответствует требованиям ст. 83 Технического регламента, п. 13.3.2, 13.3.3, 14.3, прил. О СП 5.13130.2009;

- в кабинете № 31а (помещение по техническому паспорту № 29), № 31 (помещение по техническому паспорту № 7), № 32 (помещение по техническому паспорту № 8), № 33 помещение по техническому паспорту №9), № 30 (помещение по техническому паспорту № 28), 34 (помещение по техническому паспорту № 10), № 35 (помещение по техническому паспорту № 12), № 36 (помещение по техническому паспорту № 13), № 37 (помещение по техническому паспорту № 14), № 38 (помещение по техническому паспорту № 15), № 39 (помещение по техническому паспорту № 22), кабинетах системного администратора (помещения по техническому паспорту Jfe 4,5,6), учительской (помещение по техническому паспорту № 11), в помещениях по техническому паспорту № 24,25 размещены по 1 дымовому извещателю, что не соответствует требованиям ст. 83 Технического регламента, п. 13.3.2, 13.3.3, 14.3, прил. О СП 5.13130.2009;

- В библиотеке (помещения по техническому паспорту № 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39), кабинетах № 22 (помещение по техническому паспорту № 40), № 24 (помещение по техническому паспорту № 42), № 23 (помещение по техническому паспорту № 41), № 20 (помещение по техническому паспорту № 22), № 25 (помещение по техническому паспорту № 43), № 26 (помещение по техническому паспорту № 44), № 27 (помещение по техническому паспорту № 45), № 28 (помещение по техническому паспорту № 46), № 29 (помещение по техническому паспорту № 53), № 19 (помещение по техническому паспорту № 21), № 56 (помещение по техническому паспорту № 19), № 57 (помещения по техническому паспорту № 17,18), № 51 (помещение по техническому паспорту № 12), в кабинете бухгалтерии (помещение по техническому паспорту № 29), лаборантских (помещения по техническому паспорту № 10, 24, 27), методическом кабинете (помещение по техническому паспорту № 20), тамбуре кабинета № 51 (помещение по техническому паспорту № 13), радиорубке, (помещение по техническому паспорту № 15), кабинете ППКПО «С 2000м» (помещение по техническому паспорту № 14), складском помещении (помещение по техническому паспорту № 6) размещены по 1 дымовому извещателю, что не соответствует требованиям ст. 83 Технического регламента, п. 13.3.2, 13.3.3, 14.3, прил. О СП 5.13130.2009;

- в кабинетах № 9 (помещение по техническому паспорту № 45), № 10 (помещение по техническому паспорту № 46), № 11 (помещение по техническому паспорту № 47), № 12 (помещение по техническому паспорту № 48), № 13 (помещение по техническому паспорту № 49), № 14 (помещение по техническому паспорту № 50), № 15 (помещение по техническому паспорту № 51), № 16 (помещение по техническому паспорту № 52), № 17 (помещение по техническому паспорту № 53), № 18 (помещение по техническому паспорту № 54), № 7 (помещение по техническому паспорту № 40), коридоре перед сан. узлами (помещение по техническому паспорту № 55), тамбуре перед спортзалом (помещение по техническому паспорту № 32), раздевалках (помещения по техническому паспорту № 21, 30, 34), медицинском пункте (помещения по техническому паспорту № 36,37,38), помещения для хранения лыж, тамбур перед помещением для хранения лыж, хозяйственного инвентаря, тамбура перед раздевалками размещены по 1 дымовому извещателю, что не соответствует требованиям ст. 83 Технического регламента, п. 13.3.2, 13.3.3, 14.3, прил. О СП 5.13130.2009;

- в помещении подвала (помещение по техническому паспорту № 5) с общей площадью 180,3 м2 и высотой 2,15 м установлено 2 дымовых извещателя, у которых защищаемая площадь менее требуемой, а именно не более 170 м2 (согласно паспорта на извещатель, площадь, контролируемая одним извещателем составляет до 85 м2 при высоте помещения до 3,5 м.), что не соответствует п. 2.2 паспорта на извещатель и СП 5.13130.2009, что не соответствует требованиям ст.ст. 4, 6, 83 Технического регламента, табл. 13.3 СП 5.13130.2009, п.2.2 паспорта на извещатель пожарный дымовой оптико-электронный адресно-аналоговый ИП 212-34А «ДИП-34А-03», выданный 04.2019;

- в помещении № 3 по техническому паспорту размещен 1 дымовой извещатель, что не соответствует требованиям ст. 83 Технического регламента, п. 13.3.2, 13.3.3, 14.3, прил. О СП 5.13130.2009;

- в помещении овощного цеха (помещение по техническому паспорту № 5), помещении сыпучих продуктов (помещение по техническому паспорту № 6), коридоре перед овощным цехом и заведующей столовой (помещение по техническому паспорту № 4), кабинете заведующей столовой (помещение по техническому паспорту № 13), для хранения овощей в холодильнике, пристроя столовой размещены по 1 дымовому извещателю, что не соответствует требованиям ст. 83 Технического регламента, п. 13.3.2, 13.3.3, 14.3, прил. О СП 5.13130.2009.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 02.03.2020 № 7.

Административный орган установил, что согласно договора от 22.04.2019 № 07/МО19 на выполнение комплекса работ по монтажу пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Альфа», в лице директора ФИО4 и МАОУ «СОШ № 2», подрядчик в лице ООО «ОА «Альфа» принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по монтажу пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте Заказчика. Работы, согласно акта о приемке выполненных работ от 02.07.2019 по договору от 22.04.2019 № 07/МО19, были выполнены 02.07.2019, однако согласно акта приёмки технических средств в эксплуатацию № 169/М019, технические средства охранно-пожарной сигнализации считаются принятыми в эксплуатацию с 26.08.2019.

В соответствии с договором от 01.01.2020 № 19-20-ТО на техническое обслуживание пожарной сигнализации, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Альфа» и МАОУ «СОШ № 2», исполнитель в лице ООО «ОА «Альфа» принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на объекте Заказчика. Согласно п. 4.2.4 Договора Исполнитель с Заказчиком в течение 5 дней после заключения договора должны провести обследование объекта с целью выявления неисправностей в пожарной сигнализации, каналообразующем оборудовании, с последующим подписанием акта обследования состояния пожарной сигнализации, что в установленный срок сделано не было. В конце января т.г. проведено первичное обследование системы автоматической пожарной сигнализации (далее АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭк где сделан вывод, что система технически исправна, какие - либо замечания не отражены. При этом, согласно разъяснениям МЧС России от 29.01.2014 № 19-1-13-310 при заключении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Результаты проверки послужили основанием для составления 16.03.2020 в отношении ответчика протокола № 65 об административном правонарушении, действия (бездействие) общества квалифицированы административным органом по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал директор ООО «ОА «Альфа» ФИО4

Полномочия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении (в частности по п. 4 ст. 14.1 КоАП РФ) предусмотрены ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ОА «Альфа» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию в силу п.15 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

В соответствии со ст.3 названного Закона лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании).

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также лицензионные требования указанной деятельности установлены Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение о лицензировании).

В силу подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Названной нормой определено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включает в себя осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, молниезащиты, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Из материалов дела судом установлено, что согласно договора от 22.04.2019 № 07/МО19 на выполнение комплекса работ по монтажу пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, заключенным между ООО «ОА «Альфа» и МАОУ «СОШ № 2», ООО «ОА «Альфа» осуществил комплекс работ по монтажу пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте Заказчика.

В соответствии с договором № 19-20-ТО от 01.01.2020 на техническое обслуживание пожарной сигнализации, заключенным между ООО «ОА «Альфа» и МАОУ «СОШ № 2», ООО «ОА «Альфа» принял на себя обязательства по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на объекте Заказчика.

В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Согласно п.12.2.1 СП 60.13330.2016, Для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения или автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое блокирование электроприемников систем воздушного отопления, вентиляции, кондиционирования, автономных и оконных кондиционеров, вентиляторных доводчиков, воздушно-тепловых завес и внутренних блоков кондиционеров (далее - системы вентиляции), с электроприемниками систем противодымной вентиляции (или пожарной сигнализацией) в соответствии с СП 7.13130.

Согласно п. 6.24 СП 7.13130.2013, для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления (далее - системы вентиляции), а также закрытие противопожарных нормально открытых клапанов.

Отключение систем вентиляции и закрытие противопожарных нормально открытых клапанов должно осуществляться по сигналам, формируемым автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, а также при включении систем противодымной вентиляции в соответствии с пунктом 7.19.

Необходимость частичного или полного отключения систем вентиляции и закрытия противопожарных клапанов должна определяться в соответствии с технологическими требованиями.

Административным органом ответчику вменяется нарушение по факту не отключения в помещении кухни принудительной вентиляция при сигнале «Пожар».

Факт нарушения ответчиком лицензионных требований по данному эпизоду в части несоблюдения нормативных требований в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, соответствующие доводы ответчика судом отклонены.

Пунктом 2 части 1 статьи 84 Технического регламента предусмотрено, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться, в том числе путем трансляции специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре.

Административным органом ответчику вменяется нарушение по факту отсутствия специально разработанной трансляции оповещения людей о пожаре, не вызывающей панику.

Факт нарушения ответчиком лицензионных требований по данному эпизоду в части несоблюдения нормативных требований в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, соответствующие доводы ответчика судом отклонены.

Согласно ч. 1 ст. 83 Технического регламента, Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 103 Технического регламента, технические средства автоматических установок пожарной сигнализации должны обеспечивать электрическую и информационную совместимость друг с другом, а также с другими взаимодействующими с ними техническими средствами.

Административным органом ответчику вменяется нарушение по факту установки кабеля, не соответствующего проектной документации, а именно: запроектирован кабель КПСЭнг (A) FRLSLТх 1x2x1.5, фактически установлены кабели КПСЭнг (A) FRLSLТх 1x2x0.5, КПСЭнг (A) FRLSLТх 1x2x0.75.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлена проектная документация, в том числе рабочий проект, согласно которому на объекте защиты предусмотрены кабели FRLSLTx 1x2x0.5 и 1x2x0.75.

Согласно разделу 7 (таблица 2) для прокладки с учетом объема горючей нагрузки кабелей, в системах противопожарной защиты, а также в других системах, которые должны сохранять работоспособность в условиях пожара, в зданиях детских дошкольных и образовательных учреждений применяется кабели типа нг- FRLSLTx, нг- FRHFLTx.

Таким образом, в действиях ответчика по установке спорных кабелей на объекте защиты ни факта нарушения нормативных требований в области пожарной безопасности, ни факта отклонения от проектной документации, судом не установлено.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, по третьему эпизоду в действиях общества отсутствует.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 83 Технического регламента, пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В силу п.13.3.2, в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ".

Административным органом ответчику вменяется ряд нарушений по факту установки по 1 дымовому извещателю ДИП-34 в помещениях на объекте защиты.

В соответствии с пунктом 13.3.3 СП 5.13130.2009 в защищаемом помещении или выделенных частях помещения допускается устанавливать один автоматический пожарный извещатель, если одновременно выполняются условия:

а) площадь помещения не больше площади, защищаемой пожарным извещателем, указанной в технической документации на него, и не больше средней площади, указанной в таблицах 13.3 - 13.6;

б) обеспечивается автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя в условиях воздействия факторов внешней среды, подтверждающий выполнение им своих функций, и формируется извещение об исправности (неисправности) на приемно-контрольном приборе;

в) обеспечивается идентификация неисправного извещателя с помощью световой индикации и возможность его замены дежурным персоналом за установленное время, определяемое в соответствии с Приложением О;

г) по срабатыванию пожарного извещателя не формируется сигнал на управление установками пожаротушения или системами оповещения о пожаре 5-го типа по [15], а также другими системами, ложное функционирование которых может привести к недопустимым материальным потерям или снижению уровня безопасности людей.

Ответчик, возражая по данному эпизоду, ссылается на то, что на объекте установлен датчик, отвечающий требованиям п. 13.3.3 СП 5.13130.2009, по площади помещений, по автоматическому контролю (в случае выхода из строя извещателя, на приемно-контрольном приборе у охранника появляется информация), по идентификации неисправного извещателя (у соответствующего сотрудника при неисправности извещателя высвечивается идентификационные признаки извещателя, маршрут к извещателю), школа в 22-00 ставится на охрану, все сигналы из школы поступают на пульт обществу, в течение 10 минут сотрудники общества приезжают на объект и принимают соответствующие меры, в том числе по информированию пожарной части о реальности либо ложности возгорания.

Принимая во внимание изложенное, поскольку в защищаемом помещении или выделенных частях помещения действующим законодательством допускается устанавливать один автоматический пожарный извещатель, при соблюдении ряда условий, учитывая, что несоблюдение таких условий административным органом суду не доказано, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ по четвертому, пятому, шестому, седьмому, девятому и десятому эпизодам. Иного административным органом не доказано, доводы общества в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно пункту 13.4.1 СП 5.13130.2009 площадь, контролируемая одним точечным дымовым пожарным извещателем, а также максимальное расстояние между извещателями, извещателем и стеной, за исключением случаев, оговоренных в пункте 13.3.7, необходимо определять по таблице 13.3, но не превышая величин, указанных в технических условиях и паспортах на извещатели конкретных типов.

Согласно таблице 13.3 при высоте помещения до 3,5 м, площадь, контролируемая одним извещателем, составляет до 85 м2.

Административным органом ответчику вменяется нарушение в части установки в помещении подвала с общей площадью 180,3 м2 и высотой 2,15 м двух дымовых извещателей, у которых защищаемая площадь менее не более 170 м2.

Факт нарушения ответчиком лицензионных требований по данному эпизоду в части несоблюдения нормативных требований в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, обществом не опровергнуто.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что представленными административным органом доказательствами подтверждается вина предпринимателя в совершении административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность предприниматель должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Суд отмечает, что факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с нарушением установленных нормативными актами требований создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем, квалификация административным органом правонарушения по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ суд считает верной.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ОА «Альфа» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ОА «Альфа» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, при назначении наказания суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, совершение нарушения впервые, учитывая, что общество относится к категории субъекта малого предпринимательства, пришел к выводу о возможности применения положений ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, но не менее половины установленного размера штрафа, то есть 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство» Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения (регистрации): 617831, Пермский край, г. Чернушка, ул. Пионерская, д.56) к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Пермскому краю (Главное управление МЧС России по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590201001, Отделение Пермь, БИК 045773001, р/с <***>, ОКТМО 57701000, КБК 177 116 27000 01 6000 140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова