Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А45-24670/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А45-24670/2020
г. Новосибирск
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2021 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309547323900047) г. Новосибирск

2. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312547612400370), г. Новосибирск

о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 40939 руб., пени за период с 13.02.2018 по 01.10.2020 в размере 10926,20 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 г.,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 40939 рублей, пени в размере 10926,20 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды в принадлежащих им нежилых помещениях.

Ответчик ФИО1 представил отзыв на иск, в котором ссылается на оплату задолженности в размере 40939 рублей в полном объеме, о чем свидетельствует банковский чек-ордер от 24.11.2020 на сумму 40939 рублей. В части пени ответчик возражал против иска, ссылался на тот факт, что истец не является ресурсоснабжающей организацией и не вправе начислять пени, истец не выставлял счета на оплату пени. Более подробно доводы ответчика приведены в отзыве на иск.

Ответчик ФИО2 отзыв на иск не представил.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает данное дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

14.01.2021 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков 10803,64 рубля пени, в части основного долга 40939 рублей отказывается от иска.

21.01.2021 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 7295 рублей 42 копейки в качестве пени за несвоевременную оплату задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение; взыскать с ответчика ФИО2 3630 рублей 70 копеек в качестве задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании решения общего собрания собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу <...>, проведенном в форме заочного голосования в январе 2017 года, истец избран управляющей организацией для управления указанным зданием.

ФИО1 является собственником общей долевой собственности 6677/10000 в помещениях общей площадью 212,6 кв.м. (номера на поэтажном плане 9-1К 15-20) этаж:1 в нежилом (административном) здании, расположенном по адресу: г, Новосибирск, ул. Разъездная д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 599198, выданном 04,06,2012 года.

ФИО2 является собственником общей долевой собственности 3323/10000 в помещениях общей площадью 212,6 кв.м. (номера на поэтажном плане 9-11, 15-20) этаж:1 в нежилом (административном) здании, расположенном по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 599197, выданном 04,06,2012 года,

Исходя из изложенного в процентном соотношении доля ответчика ФИО1, составляет 66,77 % в процентном соотношении, доля ФИО2 в помещении составляет 33,23 %.

Договор управления с ответчиками заключен не был.

Согласно доводам истца с января 2018 года по декабрь 2018 ответчики не производили оплату услуг по предоставлению тепловой энергии и горячей воды в принадлежащие им помещения своевременно.

Задолженность в размере 40939 рублей оплачена ответчиками уже после подачи настоящего иска в суд, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

Истец просит взыскать с ответчиков пени в размере 10926,20 рублей за период с 13.02.2018 по 24.11.2020 (дата оплаты основного долга), в том числе с индивидуального предпринимателя ФИО1 - 7295,42 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО2 - 3630,70 рублей

Согласно расчету пени (приложен к уточненным требования от 21.01.2021) пени рассчитаны исходя из ключевой ставки, действующей на день оплаты 4,25% годовых, в порядке, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким правоотношениям подлежат применению положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В равной степени к таким правоотношениям применимы по аналогии и другие нормы Жилищного кодекса Российской Федерации: о выборе способа управления (статья 161), о размере платы за содержание помещений (часть 7 статьи 156), о размере платы за помещения в случаях, когда собственники не приняли на общем собрании решение об установлении платы за содержание помещений (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) и другие нормы (Постановление Арбитражного Московского округа от 21.03.2018 по делу N А40-145116/2017, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А45-32096/2019 ).

В соответствии со статьями 210, 249, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт управляющей организации, а также оплачивать коммунальные услуги и иные расходы.

Ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотрена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом произведен расчет с применением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, который судом проверен и признается верным.

В этой части иск подлежит удовлетворению, с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию пеня в размере 7295,42 рублей (66,77%), с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию пеня в размере 3630,70 рублей (33,23%).

Довод ответчика о том, что истец не направлял своевременно счета на оплату, судом не принимается как обстоятельство, исключающее ответственность за несвоевременную уплату задолженности. Доказательства невозможности определения объемов коммунальных услуг потребленных собственным нежилым помещением ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в размере 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору № 031 от 10.02.2020 г. исполнитель ООО ЮК «Основа» в лице директора ФИО3 (представлял интересы истца в настоящем деле) приняло на себя обязательства по оказанию консультационных (юридических) услуг по взысканию с ответчиков задолженности за поставленную в 2018 году тепловую энергию и горячее водоснабжение, а именно изучить документы, подобрать документы, необходимые для направления в суд, подготовить письменную претензию, подготовить исковое заявление, направить сотрудника для участия в судебных заседаниях.

Факт оказания услуг подтверждается исковым заявлением с приложенными к нему документами, участием представителя истца в двух судебных заседаниях (с перерывом).

Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 10.02.2020 (л.д. 26).

О чрезмерности судебных расходов ответчиками не заявлено.

Учитывая проделанную представителем истца работу по подготовке документов в суд, участию представителя истца в двух судебных заседаниях, а также учитывая факт оплаты основного долга ответчиками после подачи иска в суд, следовательно, в этой части иск также был подан правомерно, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в размере 15000 рублей являются разумными, обоснованными, документально подтвержденными, и подлежащими взысканию с каждого из ответчиков в размере, соответствующем его доле, а именно с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы в размере 10015,50 рублей (15000 х 66,77%), с индивидуального предпринимателя ФИО2 – 4984,50 рублей (15000 х 33,23%).

В аналогичном порядке подлежит распределению уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309547323900047) г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск пени в размере 7295,42 рублей, судебные расходы в размере 10015,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1335 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312547612400370), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск пени в размере 3630,70 рублей, судебные расходы в размере 4984,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 665 рублей.

После вступления решения уда в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова