Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А60-65992/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65992/2019
29 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65992/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АДС Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского сопровождения органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Арамильского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - МКУ, Муниципальному бюджетному учреждению «Арамильская служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – МБУ о взыскании 466 455 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Акционерное общество Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН <***>);

-Закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (ИНН <***>);

-Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>);

-Общество с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2020г.,

от ответчика (МБУ «Арамильская служба заказчика»): не явились, извещены,

от ответчика (МКУ «Центр бухгалтерского сопровождения органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Арамильского округа»): ФИО3, представитель по доверенности от 10.06.2019г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, с требованием о солидарном взыскании убытков в сумме 466 455 руб.

Определением суда от 26.11.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика - МБУ «Арамильская служба заказчика» поступил отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать.

Согласно ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в числе прочих дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В данном случае, учитывая правовой статус ответчиков, фактически спор связан с возможностью обращения взыскания на средства федерального бюджета.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.02.2020г. по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал,

Ответчики исковые требования не признают.

Ответчик (МКУ) представил отзыв.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (МБУ).

Определением от 03.03.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

С учетом изложенного, определением от 04.05.2020г. судебное заседание отложено.

От ответчика (МКУ «Центр бухгалтерского сопровождения органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Арамильского округа») в материалы дела 07.07.2020г. поступили письменные дополнения к отзыву.

В судебном заседании, начавшемся в 10 ч. 15 мин. 03.07.2020г., объявлен перерыв до 09 ч. 45 мин. 10.07.2020г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец заявленные требования поддерживает, представил письменные возражения на дополнения к отзывам ответчиков на восьми страницах, передал возражения ответчику непосредственно перед судебных заседанием.

Суд откладывает судебное заседание в целях ознакомления с представленными истцом возражениями.

Определением от 15.07.2020г. судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик (МКУ) просит в иске отказать по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, дополнениях к отзыву.

Ответчик (МБУ) явку не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.11.2018г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0862300024418000077 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Арамильского городского округа.

ООО «АДС Проект» была подана заявка на участие в данном электронном аукционе (заявка № 160).

Протоколом №0862300024418000077-3 от 04.12.2018г. подведения итогов электронного аукциона аукцион был признан несостоявшимся в силу ч. 13 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ), в связи с принятием аукционной комиссией решения о соответствии установленным документацией об электронном аукционе только одной второй части заявки на участие в нем.

Единой комиссией по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Арамильского городского округа было принято решение о заключении контракта в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ в порядке, установленном статьей 83.2 Закона№44-ФЗ с ООО «АДС Проект» (истец).

Далее, 07.12.2018г. заказчиком - МБУ «Арамильская служба заказчика» в адрес истца был направлен проект контракта для подписания.

Истцом 10.12.2018г. во исполнение требований Закона № 44-ФЗ и положений аукционной документации в части обеспечения исполнения контракта и соблюдения порядка заключения контракта с Акционерным банком КБ «Модульбанк» заключен договор предоставления банковской гарантии №108839 ВБЦ-18, по условиям которого банк (гарант) обязался выдать истцу (принципалу) банковскую гарантию в сумме 8 904 600 руб., а истец обязался единовременно до выдачи гарантии оплатить комиссию в сумме 466 455 руб. за выдачу банковской гарантии, а также оплачивать иные предусмотренные договором платежи и возместить гаранту денежные средства, оплаченные по банковской гарантии.

Материалами дела подтверждается, что истцом по платежному поручению №622 от 11.12.2018г. банку оплачена комиссия в сумме 466 455 руб. в счет исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии.

В тот же день – 11.12.2018г. банком выдана банковская гарантия №108839 ВБЦ-18.

Истцом 12.12.2018г. был подписан представленный заказчиком проект контракта, однако, 12.12.2018г. в 11:42 (московское время) Управлением федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее –УФАС по Свердловской области) в Единой информационной системе была размещена информация по жалобе №201800146382003312 на указанную закупку, поступившей 10.12.2018г. от ООО ДСК «Строймеханизация», в связи с чем, оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» аукцион был приостановлен в части процедуры подписания контракта заказчиком/уполномоченным органом.

Решением УФАС по Свердловской области №1867-3 от 13.12.2018г., принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО ДСК «Строймеханизация» № 201800146382003312, в действиях уполномоченного органа в лице МКУ «Центр бухгалтерского сопровождения ОМС и МУ АГО» (далее – МКУ), его комиссии выявлено нарушение ст. 67 Закона №44-ФЗ, в действиях МБУ «Арамильская служба заказчика» (далее – МБУ) нарушений Закона №44-ФЗ не выявлено.

На основании указанного решения УФАС по Свердловской области ответчикам выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 1867-3 от 13.12.2018г.

Во исполнение предписания УФАС по Свердловской области № 1867-3 от 13.12.2018г. ответчиком (МКУ) отменен протокол первых частей заявок открытого аукциона в электронной форме № 0862300024418000077

По результатам повторного проведения ответчиками во исполнение предписания УФАС № 1867-3 от 13.12.2018г. аукциона в соответствии с протоколом № 0862300024418000077-3 от 14.01.2019г. подведения итогов электронного аукциона аукцион вновь был признан несостоявшимся в силу ч. 13 ст. 69 Закона №44-ФЗ в связи с принятием аукционной комиссией решения о соответствии установленным документацией об электронном аукционе только одной второй части заявки на участие в нем.

Комиссией было принято решение о заключении контракта в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ в порядке, установленном статьей 83.2 Закона №44-ФЗ с истцом.

Далее, 11.01.2019г. в УФАС поступила жалоба ООО ДСК «Строймеханизация» № 201900146382000040 на действие заказчика (МБУ), его комиссией при осуществлении закупки №0862300024418000077.

Решением Свердловского УФАС от 17.01.2019г. №44-3 жалоба ООО ДСК «Строймеханизация» была признана необоснованной, вместе с тем, в действиях заказчика в лице МБУ было выявлено нарушение п.2 ч.1 ст. 33, п. 2 ч.1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в действиях уполномоченного органа в лице МКУ нарушений Закона №44-ФЗ не выявлено.

На основании указанного решения УФАС ответчикам выдано предписание № 44-З от 17.01.2019г. об устранении выявленных нарушений требований Закона №44-ФЗ в срок до 10.02.2019г. в виде аннулирования закупки путем отзыва извещения способом, которым оно было размещено.

Решение Свердловского УФАС России № 44-3 от 17.01.2019г. и предписание № 44-3 от 17.01.2019г. исполнено ответчиками путем аннулирования торгов, в связи с чем, контракта между истцом и заказчиком заключен не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019г. по делу №А60-8376/2019 в удовлетворении требований ответчика (МКУ) о признании недействительным Решения Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №1867-3 от 13.12.2018г. и предписания №1867-3 от 13.12.2018г.; недействительным Решение УФАС по Свердловской области № 44-3 от 17.01.2019г. и предписания № 44-3 от 17.01.2019г. отказано.

После аннулирования ответчиками закупки, истец обратился в АО КБ «Модульбанк» с просьбой аннулировать выданную 11.12.2018г. банковскую гарантию и возвратить сумму комиссии, уплаченную за ее выдачу.

АО КБ «Модульбанк» в возврате истцу суммы комиссии и аннулировании выданной банковской гарантии отказано, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании суммы комиссии за выдачу банковской гарантии в качестве убытков с ответчиков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между которыми из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной. В этом случай необходимо установить совместный характер действий, в результате которых обществу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 96 Закона №44-ФЗ).

В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 5 ст. 96 Закона №44-ФЗ.

Согласно п. 35.1 аукционной документации, если в соответствии с Информационной картой электронного аукциона установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, который включен в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (части 1 статья 45 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 4 статьи 176.1. Налогового кодекса Российской Федерации), или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в Информационной карте электронного аукциона. Банковская гарантия, предоставляемая поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть внесена в реестр банковских гарантий (часть 8 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ). Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящем пункте способов определяется таким участником электронного аукциона самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно п. 35.7 аукционной документации победитель аукциона или участник закупки, с которым заключается контракт, в сроки, установленные пунктом 3 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ, передает документ об обеспечении исполнения контракта, подтверждающий предоставление обеспечения контракта и подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющим право действовать от имени участника аукциона, одновременно с подписанным указанным лицом проектом контракта.

По условиям п. 34.7. аукционной документации в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком на официальном сайте документов, предусмотренных пунктами 34.5, 34.6 настоящей документации, победитель электронного аукциона размещает на официальном сайте проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный пунктом 34.4. настоящей документации протокол разногласий.

Пунктом 26 Информационной карты аукциона установлено, что сумма обеспечения исполнения контракта составляет 30 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 8 904 600 руб. 00 коп.

Как было указано выше, истцом 10.12.2018г. во исполнение требований Закона № 44-ФЗ и положений аукционной документации в части обеспечения исполнения контракта и соблюдения порядка заключения контракта с Акционерным банком КБ «Модульбанк» заключен договор предоставления банковской гарантии №108839 ВБЦ-18, по условиям которого банк (гарант) обязался выдать истцу (принципалу) банковскую гарантию в сумме 8 904 600 руб., а истец обязался единовременно до выдачи гарантии оплатить комиссию в сумме 466 455 руб. за выдачу банковской гарантии, а также оплачивать иные предусмотренные договором платежи и возместить гаранту денежные средства, оплаченные по банковской гарантии.

Материалами дела подтверждается, что истцом по платежному поручению №622 от 11.12.2018г. банку оплачена комиссия в сумме 466 455 руб. в счет исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии.

Таким образом, заключение истцом с банком договора предоставления банковской гарантии, оплата банку комиссии обусловлено требованиями Закона №44-ФЗ, аукционной документации, в отсутствие предоставления истцом банковской гарантии, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

С учетом изложенного, довод ответчика (МБУ) о том, что предоставление обеспечения исполнения государственного контракта относится к предпринимательским рискам истца, судом отклоняется.

Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона №44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательским рискам истца. Предоставляя такое обеспечение, истец исходил из добросовестного поведения заказчика (ответчика) и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения муниципального контракта. Поскольку контракт не заключен вследствие допущенных ответчиками нарушений требований Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки, истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать, а понесенные им расходы являются его убытками в виде реального ущерба.

Согласно п. 14 банковской гарантии №108839 ВБЦ-18 от 11.12.2018 г., выданной АО КБ «Модульбанк» в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 45 Закона № 44- договор предоставления настоящей гарантии заключен между гарантом и принципалом по обязательствам принципала перед бенефициаром (МБУ «Арамильская служба заказчика»), которые возникнут из контракта при его заключении (отлагательное условие).

Таким образом, из пункта 14 указанной банковской гарантии следует, что банковская гарантия действует в отношении обязательств ООО «АДС Проект», которые возникнут из муниципального контракта при его заключении.

По смыслу банковской гарантии, контракт должен быть заключён по итогам проведения электронного аукциона № 0862300024418000077 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Арамильского городского округа.

Согласно п. 15 банковской гарантии №108839 ВБЦ-18 от 11.12.2018г. настоящая гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи (11.12.2018 г.) и действует по 31.03.2020г. включительно.

С учетом изложенного, довод ответчика (МБУ) о том, что банковская гарантия выдана под отлагательным условием, которое в настоящем случае не наступило, следовательно, банковская гарантия является незаключенной (недействительной), судом во внимание не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона № 44-ФЗ (в ред. от 30.10.2018 г., действовавшей на момент направления МБУ в адрес истца проекта контракта для подписания) в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями.

Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Согласно Порядку взаимодействия уполномоченного органа и муниципальных заказчиков Арамильского городского округа на осуществление функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) для нужд Арамильского городского округа, утвержденному Постановлением главы Арамильского городского округа от 30.01.2014г. № 93 (в ред. Постановления главы Арамильского городского округа от 29.01.2018 г. № 41) (далее - Порядок) МКУ «Центр бухгалтерского сопровождения ОМС и МУ АГО» имеет полномочия по разработке документации об электронном аукционе; в соответствии с заявкой о закупке МБУ размещает в единой информационной системе утвержденную МБУ документацию; разрабатывает изменения в документацию о закупке (за исключением запроса предложений) в соответствии с письменным обращением МБУ и размещает в единой информационной системе (п. 2 раздела 2 Порядка).

Согласно ч. 3 раздела 2 Порядка МБУ утверждает документацию о закупке и изменения в документацию о закупке; подготавливает и направляет в МКУ «Центр бухгалтерского сопровождения ОМС и МУ АГО» ответ по разъяснению положений технического задания или условий документации о закупке, в связи с поступившим запросом от участника закупки, в течение одного рабочего дня со дня получения уведомления о запросе от участника закупки.

Согласно разделу 3 Порядка МБУ направляет в МКУ заявку на закупку по форме согласно Приложению к Порядку с приложением технического задания.

Согласно ч. 3 раздела 3 Порядка при составлении заявки на закупку МБУ должен соблюдать все требования Закона № 44-ФЗ. в том числе описание закупки.

Согласно ч. 4 раздела 3 Порядка МКУ в случае наличия замечаний к форме и содержанию заявки на закупку, в том числе наличия признаков нарушения законодательства в сфере закупок или наличия замечаний к техническому заданию, вправе направлять МБУ запрос для обработки заявки на закупку с письменным указанием замечаний. МБУ обязан снять замечания к заявке на закупку в течение трех рабочих дней после получения замечаний от МКУ и направить заявку вновь.

Согласно ч. 5 раздела 3 Порядка после принятия заявки на закупку МКУ в сроки, предусмотренные п. 7 настоящего порядка, подготавливает документацию о закупке и осуществляет все функции, связанные с определением поставщиков (подрядчиков, исполнителей) товаров, работ, услуг, предусмотренные действующим законодательством и настоящим порядком.

Согласно ч. 6 раздела 3 Порядка МКУ направляет МБУ документацию о закупках для согласования и утверждения.

В связи с вышеуказанным, закупка №0862300024418000077 была отменена ввиду виновных действий ответчиков МБУ и МКУ, выразившихся в совместной подготовке документации об аукционе, не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ (ненадлежащее описание объекта закупки, инструкции), что установлено решениями УФАС по Свердловской области №1867-3 от 13.12.2018г., № 44-3 от 17.01.2019г.

Таким образом, довод МКУ о том, что оно не несет солидарную с МБУ ответственность, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчики совместно подготавливали и согласовывали аукционную документацию по закупке №0862300024418000077 согласно порядку, ошибки в данной документации послужили основанием для отмены закупки.

Помимо прочего, МКУ допущены нарушения, указанные в решении УФАС по Свердловской области №1867-3 от 13.12.2018г., вследствие чего первоначальный протокол подведения итогов аукциона был отменен.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, выразившихся в нарушении вышеуказанных положений Закона №44-ФЗ, вследствие чего не был заключен контракт с истцом, и возникшими у истца убытками в виде оплаченной комиссии банку за выдачу банковской гарантии в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту, который, как уже было указано, не заключен по вине ответчиков. Виновное поведение ответчиков установлено вышеупомянутыми решениями УФАС по Свердловской области, в удовлетворении требований о признании недействительными которых вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-8376/2019 отказано. Размер убытков и факт их несения подтверждается договором предоставления банковской гарантии №108839 ВБЦ-18 от 10.12.2018г., платежным поручением №622 от 11.12.2019г.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 466 455 руб.

Государственная пошлина в сумме 12 329 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с солидарно с Муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского сопровождения органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Арамильского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Муниципального бюджетного учреждения «Арамильская служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДС Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 466 455 (четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

3. Взыскать солидарно с Муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского сопровождения органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Арамильского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Муниципального бюджетного учреждения «Арамильская служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДС Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 329 (двенадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я. Лутфурахманова