Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А71-7904/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 7904/2020
г. Ижевск
16 сентября 2020 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижевск» г. Ижевск об оспаривании постановления от 15.04.2020 №192 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики г. Ижевск о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевск» г. Ижевск (далее ООО «Ижевск», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления от 15.04.2020 №192 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики г. Ижевск (далее Управление, административный орган, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 25-27), со ссылкой, в том числе, на пропуск заявителем срока подачи заявления об обжаловании и отсутствие оснований для его восстановления.

Судом приобщены к материалам дела отзыв и дополнительные документы, представленные ответчиком 12.08.2020.

02.09.2020 заявителем в суд в электронном виде направлены возражения на отзыв ответчика.

31.08.2020 от заявителя в суд поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно копии доверенности, на основании которой 26.05.2020 ФИО1 была получена адресованная ООО «Ижевск» корреспонденция в почтовом отделении с индексом 426003.

Рассмотрев заявленное ООО «Ижевск» ходатайство, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального законодательства в заявленном ходатайстве ООО «Ижевск» не содержится причин, препятствующих получению этих доказательств заявителем самостоятельно, доказательств, подтверждающих отсутствие возможности получения необходимых документов и сведений, имеющих, по мнению заявителя, отношение к рассматриваемому спору, не представлено. Доказательства обращения с запросом в соответствующее отделение почтовой связи о предоставлении копии доверенности и отказ организации почтовой связи в совершении указанного действия заявителем не представлены, обоснование иных причин, препятствующих получению доказательства, не приведено.

Довод ООО «Ижевск» о нарушении Почтой России Правил предоставления почтовых услуг не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

09.09.2020 подписана и 10.09.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

14.09.2020 от ответчика в электронном виде поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении МБДОУ №172 03.12.2019 должностным лицом административного органа был проведен отбор проб пищевого продукта - масло сливочное «Крестьянское» м.д.ж 72.5%, изготовленное по ГОСТу 32261-2013, производства ИП ФИО2 (далее масло сливочное), согласно протокола отбора проб и акта отбора проб от 03.12.2019 года; данная проба масла сливочного была отобрана от партии, поставленной МБДОУ №172 в количестве 28 кг, по документу-счет-фактура № 7299 от 11 ноября 2019 года, согласно Контракта, заключенного между МБДОУ №172 и ООО «Ижевск» на поставку данного сливочного масла.

На основании результатов лабораторных исследований, согласно протоколу лабораторных исследований от 12.12.2019 года№ 90396Л5 и экспертному заключению от 12.12.2019 года№ 4894, выполненным АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» - административным органом установлено, что масло сливочное по жирно-кислотному составу не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». По полученным результатам лабораторных исследований, согласно протоколу лабораторных исследовании от 09.12.2019 года № 9039а/5 и экспертному заключению от 09.12.2019 года№ 4856, выполненным АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» - масло сливочное по микробиологическим показателям (БГКП, КМАФАнМ, а также дрожжи и плесени в сумме в количествах, превышающих допустимые значения) не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Таким образом, отобранный образец - масло сливочное несоленое «Крестьянское» м.д.ж 72.5%, изготовленное по ГОСТу 32261-2013, производства ИП ФИО2 фальсифицирован жирами немолочного происхождения, не безопасен по микробиологическим показателям.

Управление установило, что ООО «Ижевск» допущена поставка в МБДОУ №172 по адресу: УР, <...> пищевого продукта - масла сливочного «Крестьянское» м.д.ж 72.5 %, изготовленного по ГОСТу 32261-2013, производства ИП ФИО2 фальсифицированного жирами немолочного происхождения, а также не соответствующего требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическим показателям (БГКП, КМАФАнМ, дрожжи и плесени в количествах, 4 превышающих допустимые значения), что является нарушением абз. 4 ст. 11, ст. 15 Закона № 52-ФЗ; п. 5 ст. 4, п. 1 и 4 ст. 7 Закона о защите прав потребителей; ст. 1, п. 2 с. 3, п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 20 Закона №29-ФЗ; п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 36 Закона №184-ФЗ, п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 7, ст. 38 TP ТС 021/2011, п. 1, п. 6в, п. 30 TP ТС 033/2013.

Административный орган пришел к выводу, что юридическое лицо ООО «Ижевск» поставило в МБДОУ №172 для использования в питании детей пищевой продукт - масло сливочное, в количестве 28 кг, фальсифицированный жирами немолочного происхождения, не безопасное по микробиологическим показателям (БГКП, КМАФАнМ, дрожжи и плесени), чем нарушило требования Федерального Закона РФ от 30.03.99 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон №52-ФЗ); Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»; Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; Федерального Закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Кроме того, при изучении товаросопроводительной документации на масло сливочное, направленное в МБДОУ №172, установлено нарушение требований п. 3 ст. 5 TP ТС 021/2011. В представленном документе - счете-фактуре № 7299 от 11 ноября 2019 года, по которому МБДОУ №172 получило сливочное масло, в наименовании продукта указано Масло сливочное «Крестьянское», 200гр, ГОСТ 32261-2013. Тогда как по маркировке сливочного масла наименование продукта изложено - масло сливочное «Крестьянское» производитель ИП ФИО2 В декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU. АГ47.В.09881 от 03.11.2016, полученной МБДОУ №172 от ООО «Ижевск» указано масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» с м.д.ж 72,5%. Таким образом, в счете-фактуры от 11. И .2019 года №7299 в наименовании не указан производитель, не указано - массовая доля жира (м.д.ж.) 72,5%. МБДОУ №172 представлен документ, полученный от ООО «Ижевск» при поставке масла сливочного 11.11.2019 - декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU. АГ47.В.09881 от 03.11.2016 действует до 19.11.2019.

При проверке административным органом подлинности данного документа в свободном доступе через Интернет-сеть на сайте Федеральной службы Росаккредитация https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration) установлено, что декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU. АГ47.В.09881 зарегистрирована 03.11.2016, действует до 02.11.2019.

При изучении представленной документации и маркировки упаковочного материала на пищевой продукт - сливочное масло, производства ИП ФИО2, Управлением установлено наличие на упаковке сливочного масла двух адресов производства: УР, <...> и <...>, с отсутствием способа доведения информации по какому адресу изготовлено сливочное масло. В представленной МБДОУ №172 ветеринарной справке №3261537952 от 11.11.2019 г., полученной от ООО «Ижевск», при поставке масла сливочного 11.11.2019 адрес изготовления масла указан УР, <...>. Таким образом, невозможно точно установить адрес изготовления сливочного масла.

Установленные обстоятельства позволили Управлению прийти к выводу, что представленные ООО «Ижевск» товаро-сопроводительные документы на масло сливочное не содержат информацию об изготовителе, массовой доле жира, точном адресе изготовления, что не обеспечивает прослеживаемость данного продукта.

Административный орган пришел к выводу, что выявленные нарушения действующего законодательства в области технического регулирования и санитарного законодательства не отвечают условиям, гарантирующим охрану и укрепление здоровья детей, посещающих данное учреждение, и в совокупности могут привести к ухудшению условий воспитания и обучения, могли привести к возникновению и распространению инфекционных и неинфекционных заболеваний среди детей и сотрудников.

26.02.2020 Управлением в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного общества составлен протокол об административном правонарушении(л.д.44-48), в котором отражено, что ИП ФИО2 в реестре субъектов надзора Управления не зарегистрирован как производитель молочной продукции. 16 января 2020 года совместно с сотрудниками УФСБ по Удмуртской Республике был выявлен подпольный цех по производству сливочного масла в антисанитарных условиях. Для производства сливочного масла использовалось монолитное сырье - Спред растительно-сливочный, который расфасовывался в упаковку с маркировкой сливочное масло, производства ИП ФИО2, выработанное по ГОСТу 32261-2013. На момент обследования в холодильном оборудований находилось более 700 пачек данной продукции. По результатам лабораторных исследований, отобранных в ходе обследования, пробы не соответствуют по показателям безопасности и фальсификации.

26.02.2020 вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 40).

18.03.2020 административным органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела (л.д. 37), мотивированное отсутствием почтового уведомления о вручении ООО «Ижевск» протокола и определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, административным органом в отсутствие представителя общества, вынесено постановление от 15.04.2020 № 192, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб., с учетом обстоятельства отягчающего административную ответственность.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на наличие существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, заключающихся в том, что общество не было извещён в установленном порядке о составлении протокола, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Административный орган не знакомил представителя общества с определением о назначении экспертизы, чем существенно нарушил его права.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление указало, что факт совершения обществом административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным. Вина общества в совершении правонарушения установлена, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, условием для рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока обжалования постановления административного органа является наличие ходатайства заявителя о восстановлении такого срока.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Пропуск установленного законом срока на обжалование постановления административного органа либо отказ суда в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления административного органа.

В заявлении общество просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование постановления, в случае его пропуска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 15.04.2020 было направлено в адрес ООО «Ижевск» заказным письмом с уведомлением 17.04.2020 (л.д.17-19), почтовая корреспонденция получена обществом 26.05.2020, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (л.д.36).

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, ООО «Ижевск» узнало о нарушенных правах 26.05.2020. Именно с указанной даты в данном случае следует исчислять срок на обжалование постановления, который истек 09.06.2020.

Между тем, с заявлением ООО «Ижевск» обратилось в арбитражный суд лишь 13.07.2020, то есть, т.е. по истечении десяти дней, предусмотренных ч.2 ст.208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подавая заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания с пропуском срока для его подачи, общество сослалось на восстановление срока, однако, доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлено. Таким образом, заявителем не подтверждено, что им были приняты необходимые и достаточные меры для обжалования постановления в установленные сроки.

Пропуск установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока без представления уважительных причин его несоблюдения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 №16228/05, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 №306-КГ16-12022.

Поскольку заявителем пропущен установленный ст. 208 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст.30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 66, 110, 167-171, 208, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ижевск» об истребовании доказательств отказать.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ижевск» о восстановлении срока на обжалование отказать.

3. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ижевск» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты

прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 15.04.2020 № 192 отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина