Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А55-8892/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-8892/2017
11 июля 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2017 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Снаб», г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМА-Строй», г. Самара

О взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО2, решение №1 от 22.05.2015,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Снаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВМА-Строй» 667 400 руб. – задолженность по договору поставки №19-05-2016 от 19.05.2016, 49 387 руб. 60 коп. – пени от суммы просроченной задолженности, согласно п. 7.2. договора поставки №19-05-2016 от 19.05.2016.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В отзыве ответчик указывает на неправомерность начисления истцом пени, а также заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 139-140).

В судебном заседании судом обозревались подлинные экземпляры договора поставки от 19.05.2016, товарных накладных и универсальных передаточных документов, подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2016 – 29.12.2016 (л.д. 24-25), гарантийного письма.

В силу положений ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 между ООО «Ресурс-Снаб» (далее – истец, Поставщик) и ООО «ВМА-Строй» (далее – ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки №19-05-2016 (далее – Договор) (л.д. 46-48).

Согласно п. 5.1 Договора Покупатель обязан оплатить каждую партию товара на условиях 100 процентной предоплаты.

Как указывает истец, ООО «Ресурс-Снаб» поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам и товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 50 – 100).

Однако ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 667 400 руб.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 29).

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором указал срок оплаты задолженности – 15.02.2017 (л.д. 30).

Поскольку в указанный в гарантийном письме срок оплата от ответчика не поступила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.      Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 667 400 руб. равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 667 400 руб., подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № 19-05-2016 от 16.06.2016 в сумме 49 387 руб. 60 коп., суд также считает, его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 7.2 Договора, Покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения условий п. 5.1 Договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма пени по расчетам истца составила 49 387 руб. 60 коп. Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы пени судом проверена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о применении при расчете неустойки ст. 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство суд признает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность оплатить полученный товар и ответственность, что в случае задержки исполнения обязательств по оплате товара обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума № 7).

Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 49387 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 17 336 руб. в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВМА-Строй», г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Снаб», г. Самара 716787 руб. 60 коп., в том числе: 667400 руб. – основной долг по договору поставки №19-05-2016 от 19.05.2016, пени в сумме 49387 руб. 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВМА-Строй», г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17336 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина