Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-83429/2020 Именем Российской Федерации г. Москва Дело № А40-83429/20 112-668 21 сентября 2020 г. Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЛАДОКОМБИНАТ ЗАПАДНЫЙ" 143002, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, УЛИЦА ЗАПАДНАЯ, ДОМ 22, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: 1135032007307, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2013, ИНН: 5032269324 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПК ПОЛИНАР" 107143, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАГИЛЬСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, Э 3 П XI К 4, ОГРН: 1117746131502, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2011, ИНН: 7718837366 о взыскании 338 243,32 руб. в заседании приняли участие: согласно протоколу ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ ЗАПАДНЫЙ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТПК ПОЛИНАР" о взыскании 338 243,32 руб. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил обязать ответчика поставить пакеты пищевые в объеме не менее 23 600 шт. полиэтиленовые с фальцами, голубого цвета, нескользящие, пригодные для упаковывания замороженных продуктов питания с индивидуальным наполнением до 30 кг/пакет и с последующим многослойным паллетированием до 50 пакетов на паллете согласно условиям договора поставки № 2019/ТМЦ/4 от 21.12.2019 г., взыскать неустойку в размере 338 243,32 руб. неустойку начисленную в связи с недопоставкой товара в количестве 23 600 шт. с 20.05.2020 г. по дату фактической поставке товара за каждый день просрочки из расчета цена одной штуки 11,98 руб. в размере 1% за каждый день просрочки товара в количестве 23 600 штук. Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Хладокомбинат Западный» и ООО «ТПК Полинар» заключен договор поставки № 2019/ТМЦ/4 от 21.12.2019 г., согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить в период действия настоящего договора пакеты пищевые полиэтиленовые с фальцами, голубого цвета, нескользящие, пригодные для упаковывания замороженных продуктов питания с индивидуальным наполнением до 30 кг/пакет и с последующим многослойным паллетированием до 50 пакетов на паллете (Далее Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар на условиях настоящего договора. Пунктом 2.1. Дополнительного соглашения 1 от 23.01.2020 г. к Договору, установлено, что Поставщик обязуется поставить Товар в количестве не менее 50.000 штук в срок до 05.02.2020 г. и в количестве не менее 50.000 шт. в срок до 16.02.2020 года. Согласно измененному п. 2.4. Дополнительного соглашения 1 от 23.01.2020 г. к Договору, Покупатель обязуется осуществить предоплату 479 200,00 рублей в срок до 24.01.2020 г. включительно и предоплату 479 200,00 руб. в срок до 05.02.2020 г. включительно на основании настоящего Договора и счетов Продавца. 20.01.2020 года, ООО «Хладокомбинат Западный» оплатил предоплату за Товар согласно Договору, в размере 479 200,00 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 410 от 24.01.2020 г., однако ООО «ТПК Полинар», в нарушения сроков поставки Товара, поставил Товар 19.02.2020 г. и 21.02.2020 г. в количестве 13 500 шт. и 12 900 штук соответственно, что подтверждается Товарной накладной № 706/1 от 21.02.2020 г. и Товарной накладной № 706 от 19.02.2020 г. Всего Ответчик поставил Товара в количестве - 26 400 шт. Товара, вместо 50 000 шт., в связи с чем, количество недоставленного товара составляет 23 600 шт. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Истец уведомил Ответчик о приостановлении оплаты второй предоплаты по Договору в Претензии направленной Ответчику. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товара применяются положения о купле-продаже, предусмотренные ГК РФ. В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, поскольку доказательств того, что ответчиком поставлен товар в полном объеме в материалы дела не представлено, требование об обязании поставить пакеты пищевые в объеме не менее 23 600 шт. полиэтиленовые с фальцами, голубого цвета, нескользящие, пригодные для упаковывания замороженных продуктов питания с индивидуальным наполнением до 30 кг/пакет и с последующим многослойным паллетированием до 50 пакетов на паллете согласно условиям договора поставки № 2019/ТМЦ/4 от 21.12.2019 г. обосновано и подлежит удовлетворению. Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования оспорил. В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Так же истцом заявлено требование о взыскании в размере 338 243,32 руб. неустойку начисленную в связи с недопоставкой товара в количестве 23 600 шт. с 20.05.2020 г. по дату фактической поставке товара за каждый день просрочки из расчета цена одной штуки 11,98 руб. в размере 1% за каждый день просрочки товара в количестве 23 600 штук. Пунктом 4.4 Договора установлено, что в случае нарушения какой-либо из сторон обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором, виновная сторона обязана по письменному требованию другой стороны уплатить неустойку в размере 1,0 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки обязательств. Согласно п. 1.3. Договора цена одного пакета 11,98 руб., шт, включая НДС и доставку на склад Покупателя. Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд, проверив расчет истца, считает его методологически и арифметически выполненным верно. Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по поставке товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 338 243,32 руб. за период с 06.02.2020 г. по 19.05.2020 г., а так же требование о взыскании неустойки начисленной в связи с недопоставкой товара в количестве 23 600 шт. с 20.05.2020 г. с 20.05.2020 г. по дату фактической поставки товара за каждый день просрочки из расчета цена одной штуки 11,98 руб. в размере 1% за каждый день просрочки товара в количестве 23 600 штук обосновано и подлежит удовлетворению. Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком не заявлено. Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Расходы по оплате государственной пошлины в распределены соответствии со ст. 110,112 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330,506,516 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд Обязать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПК ПОЛИНАР" поставить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЛАДОКОМБИНАТ ЗАПАДНЫЙ" пакеты пищевые в объеме не менее 23 600 шт. полиэтиленовые с фальцами, голубого цвета, нескользящие, пригодные для упаковывания замороженных продуктов питания с индивидуальным наполнением до 30 кг/пакет и с последующим многослойным паллетированием до 50 пакетов на паллете согласно условиям договора поставки № 2019/ТМЦ/4 от 21.12.2019 г. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПК ПОЛИНАР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЛАДОКОМБИНАТ ЗАПАДНЫЙ" неустойку в размере 338 243,32 руб. (триста тридцать восемь тысяч двести сорок три рубля) 32 коп., неустойку начисленную в связи с недопоставкой товара в количестве 23 600 шт. с 20.05.2020 г. с 20.05.2020 г. по дату фактической поставке товара за каждый день просрочки из расчета цена одной штуки 11,98 руб. в размере 1% за каждый день просрочки товара в количестве 23 600 штук, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 765 руб. (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять рублей). Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. Судья: Ю.М. Анушкина Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" (подробнее)Ответчики:ООО "ТПК ПОЛИНАР" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |