Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А19-22011/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22011/2019

« 29 » декабря 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.12.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНСИБИРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ «ЛИДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664054, <...>)

о взыскании 216 026 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 10 от 17.07.2020 (паспорт);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2020 (паспорт),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНСИБИРЬ» (далее – истец, ООО «РЕГИОНСИБИРЬ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ «ЛИДЕР» (далее – ответчик, ООО УК «ЛИДЕР») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 026 руб. 49 коп.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования до суммы 63 843 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Представитель истца требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в исковом заявлении, отзыве и возражениях, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: <...> с 01.07.2019 на основании протокола общего собрания собственников МКД от 10.04.2019, решения Службы государственного жилищного надзора Иркутской области №490/19 от 26.06.2019.

Согласно представленным документам, в период до 01.07.2019 управляющей организацией вышеуказанных МКД являлся ответчик.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Решением общего собрания, оформленным протоколом общего собрания собственников МКД от 10.04.2019, собственники делегировали истцу полномочия по истребованию от ответчика денежных средств собственников, имеющиеся на лицевом счете многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что согласно отчета о затратах за 2019 год, на конец отчетного периода задолженность граждан в пользу ответчика составила 433 898 руб. 20 коп.; остаток денежных средств, поступивших по статье «текущий ремонт», на конец отчетного периода составил 45 655 руб. 96 коп., начисление за работы по статье «текущий ремонт» составило 36 006 руб. 66 коп., получено 36 142 руб. 47 коп., выполнено работ по статье «текущий ремонт» в 2019 год на сумму 84 022 руб. 19 коп., задолженность перед ответчиком по статье «текущий ремонт», на конец отчетного периода составила - 2 223 руб. 76 коп. (пункт 26 отчета). Отчет подтверждает выполнение ответчиком работ на сумму больше поступившей от населения.

Кроме того, ответчик считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика следующим сумм:

За период 2017 год: уборка и вывоз снега на сумму 1 375 руб.

В связи, с ошибкой, допущенной в отчете 2017 года, согласно акту о приемке выполненных работ от 08.06.2017 и акту № 363 от 08.06.2017 работы на сумму 1375 руб. были выполнены по доставке песка на сумму 1 375 руб.

За период 2018 год: уборка и вывоз снега на сумму – 4 675 руб.; выгрузка архива ТЭМ - 550 руб.

За период 2019 год: ремонт канализации на сумму 2 277 руб., (акт выполненных работ № 85 от 21.02.2019); ремонт двери на сумму 3 795 руб. (акт выполненных работ № 85 от 21.02.2019); гидродинамическая прочистка канализации на сумму 8 855 руб.

Ссылка истца, на виды работ, относящиеся к текущему ремонту общего имущества МКД, указанные в Приложении № 7 Постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170, утвержденные правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, носят рекомендательный характер.

Сварочные работы на эл. узле на сумму 10 120 руб. – согласно актам выполненных работ № 265 от 15.05. 2019, работы были выполнены в мае 2019 года.

Замена трансформаторов тока на сумму 7 161,67 руб. – согласно актам выполненных работ № 521 от 25.06.2019, работы были выполнены в июне 2019 года.

Установка оборудования для сигнализации 16 616 руб. (Протокол общего собрания, договор № 0253/РБ-19 от 28.05.2019 и счет на установку оборудования).

Между тем, указанные доводы ответчика о фактическом расходовании суммы взыскиваемого неосновательного обогащения также не соответствуют материалам дела, поскольку протоколы общего собрания собственников МКД об утверждении отчета деятельности ответчика за 2017, 2018 годы в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана ежегодно представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны) выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Кроме того, отчет об оказанных услугах по строке «текущий ремонт» за данный период носит предположительный характер, не подписан председателем совета МКД, не утвержден общим собранием.

Ответчиком в материалы дела представлены документы по выполненным работам по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период 2017 - 2019 года.

Согласно отчету по обслуживанию жилого дома по ул. М. Цукановой, д. 8/8 за 2017 год собственниками жилых помещений фактически оплачено в адрес управляющей организации по статье «текущий ремонт» 14 278 руб. 81 коп.

Управляющей организацией выполнены следующие виды работ: ремонт теплообменника на сумму 7 108 руб.; уборка и вывоз снега на сумму 1 375 руб.

Суд соглашается с доводами истца, что работы по уборке и вывозу снега не могли быть выполнены за счет средств по статье «текущий ремонт» общего имущества многоквартирного дома по следующим основаниям.

Постановлением Правительства № 491 утверждены Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 11 которых содержание общего имущества включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Приложением № 7 к Правилам установлены виды работ, относящиеся к текущему ремонту общего имущества МКД. В указанном перечне работы по вывозу и уборке снега с придомовой территории к работам по текущему ремонту не отнесены.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает неправомерным со стороны ответчика списание денежных средств со статьи «текущий ремонт» на оказание услуг по уборке и вывозу снега с придомовой территории многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая фактически поступившие денежные средства в размере 14 278 руб. 81 коп. и фактически выполненные работы по статье «текущий ремонт» на сумму 7 108 руб. 50 коп. остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» за 2017 год в пользу собственников помещений в многоквартирном доме составляет 7 107 руб.

Согласно отчету по обслуживанию жилого дома по ул. М. Цукановой, д. 8/8 за 2018 год собственниками жилых помещений фактически оплачено в адрес управляющей организации по статье «текущий ремонт» 76 455 руб. 85 коп.

Управляющей организацией выполнены следующие виды работ: ремонт ТЭМ на сумму 4 510 руб.; уборка и вывоз снега на сумму 4 675 руб.; ремонт канализации 12 650 руб.; ремонт канализации 7 590 руб.; выгрузка архива ТЭМ 550 руб.; материалы по текущему ремонту 12 960 руб.

Суд соглашается с доводами истца, что работы по уборке и вывозу снега и работы по выгрузке архива ТЭМ не могли быть выполнены за счет средств по статье «текущий ремонт» общего имущества многоквартирного дома по следующим основаниям.

Как уже указано выше, работы по вывозу и уборке снега с придомовой территории, равно как и выгрузка архива ТЭМ, к работам по текущему ремонту не отнесятся (пункт 11 Постановления Правительства № 491 утверждены Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, Приложение № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает неправомерным со стороны ответчика списание денежных средств со статьи «текущий ремонт» на оказание услуг по уборке и вывозу снега с придомовой территории многоквартирного дома и выгрузке архива ТЭМ за 2018 год.

Также суд полагает необоснованным включение в перечень работ по текущему ремонту работ по ремонту канализации на сумму 7 590 руб. так как данные виды работ отсутствуют в отчете за 2018 год. Первичная документация (основания, отчетные документы) на данные виды работ не представлены.

Таким образом, учитывая фактически поступившие денежные средства в размере 76 455 руб. 85 коп. и фактически выполненные работы по статье «текущий ремонт» на сумму 30 120 руб. остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» за 2018 год в пользу собственников помещений в многоквартирном доме составляет 46 335 руб. 85 коп.

Согласно отчету по обслуживанию жилого дома по ул. М. Цукановой, д. 8/8 за 2019 год собственниками жилых помещений фактически оплачено в адрес управляющей организации по статье «текущий ремонт» 36 142 руб. 47 коп.

Управляющей организацией выполнены следующие виды работ: сварочные работы на сумму 6 957 руб.; работа электриков на сумму 632 руб.; ремонт канализации на сумму 2 277 руб.; ремонт подъездной двери на сумму 4 554 руб.; ремонт двери на сумму 3 795 руб.; генеральная уборка на сумму 1 842 руб.; гидродинамическая прочистка канализации на сумму 8 855 руб. ремонт канализации на сумму 7 590 руб.; сварочные работы на эл.узле на сумму 10 120 руб. (выполнены после 01.07.2019); замена трансформаторов тока на сумму 7 161 руб. 67 коп. (выполнены после 01.07.2019); установка оборудования для сигнализации 16 616 руб.; замена замков на сумму 6 072 руб.

Суд полагает необоснованным включение в перечень работ по текущему ремонту работ по ремонту канализации на сумму 2 277 руб., и работ по ремонту двери на сумму 3 795 руб., так как данные виды работ отсутствуют в отчете за 2019 года.

Также не могут быть списаны денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на работы, которые выполнены с 01.07.2019. На основании решения Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 26.06.2019 № 490/19 с 01.07.2019 года управление многоквартирным домом передано ООО «РЕГИОНСИБИРЬ».

Работы по генеральной уборке и гидропневматической прочистке канализации не могли быть выполнены за счет средств по статье «текущий ремонт» общего имущества многоквартирного дома по следующим основаниям.

Постановлением Правительства № 491 утверждены Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 11 которых содержание общего имущества включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов общедомового имущества и помещений общего пользования включают в себя прочистку канализационных стояков и лежаков.

Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Приложением № 7 к Правилам установлены виды работ, относящиеся к текущему ремонту общего имущества МКД.

В указанном перечне работы по генеральной уборке и прочистке канализации к работам по текущему ремонту не отнесены.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает неправомерным со стороны ответчика списание денежных средств со статьи «текущий ремонт» на оказание услуг по генеральной уборке и прочистке канализации.

Основания для проведения работ по установке оборудования для сигнализации на сумму 16 616 руб. должны быть дополнительно представлены ответчиком в материалы дела (к примеру, решение общего собрания, либо согласование с Советом многоквартирного дома и т.д.).

Такой вид работ как установка оборудования сигнализации отсутствует как в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290); так и в Правилах и нормах № 170.

В связи с вышеизложенным, обоснованность и необходимость данного вида работ должна быть доказана по правилам статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно наличием объективной необходимости либо наличием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая фактически поступившие денежные средства в размере 36 142 руб. 47 коп. и фактически выполненные работы по статье «текущий ремонт» на сумму 25 805 руб. остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» за 2019 год в пользу собственников помещений в многоквартирном доме составляет 10 337 руб. 47 коп.

Фактический остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» на дату рассмотрения дела составляет 63 843 руб. 32 коп.

В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту МКД при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления МКД прекращаются.

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Доказательств осуществления работ по текущему ремонту в размере собранных средств, а также возврата собранных средств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец, ввиду прекращения договора между собственниками помещений и ответчика.

На основании вышеизложенного, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «РЕГИОНСИБИРЬ» при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №996 от 26.08.2019.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 63 843 руб. 32 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 554 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной им при подаче иска, государственная пошлина в размере 554 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНСИБИРЬ» основной долг в размере 63 843 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 554 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян