Решение от 18 июля 2021 г. по делу № А71-15434/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15434/2020
18 июля 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Шаяхметовой А.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Удмуртской Республики (ул. В. Сивкова, д. 194, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики к казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (ул. Ленина, д. 41, корпус А, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-строй» (ул. Екатерининская, д. 141, офис 13, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями:

1) о признании недействительными (ничтожными) подпунктов 2, 12 пункта 1 дополнительного соглашения от 24.12.2019 № 2 к государственному контракту от 27.06.2019 № 05/06-2019,

2) о взыскании 1 244 234 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 27.03.2020.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

от Прокуратуры Удмуртской Республики – ФИО1 (по удостоверению);

от казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» – ФИО2 (по доверенности от 24.12.2020 № 01-15/56);

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-строй» – Андреевских Н.В. (по доверенности от 30.12.2020); ФИО3 (по доверенности от 30.12.2020).

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от Прокуратуры Удмуртской Республики – ФИО1 (по удостоверению);

от казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» – ФИО2 (по доверенности от 24.12.2020 № 01-15/56);

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-строй» – Андреевских Н.В. (по доверенности от 30.12.2020); ФИО3 (по доверенности от 30.12.2020)

от Министерства финансов Удмуртской Республики – ФИО4 (по доверенности от 10.09.2020 № 10).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Удмуртской Республики (далее – прокуратура) в интересах Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.04.2021, к казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-строй» (далее – общество) с требованиями:

1) о признании недействительными (ничтожными) подпунктов 2, 12 пункта 1 дополнительного соглашения от 24.12.2019 № 2 к государственному контракту от 27.06.2019 № 05/06-2019,

2) о взыскании с общества в пользу учреждения 1 244 234 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 27.03.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-15434/2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 02.07.2021 с перерывом до 09.07.2021.

Представитель прокуратуры исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представители учреждения и общества в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в ранее приобщенных отзывах на исковое заявление.

Представитель Министерства финансов Удмуртской Республики поддержал позицию истца.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что Прокуратурой Октябрьского района г. Ижевска в ходе проверки исполнения государственными и муниципальными заказчиками законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и мониторинга Единой информационной системы в сфере закупок в действиях учреждения и общества выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон № 44-ФЗ), предъявляемых к порядку изменения существенных условий контракта.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № зз-11771-19 на выполнение работ по строительству объекта «Лечебный корпус с поликлиникой бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в г. Ижевске» (номер извещения в ЕИС – 0813500000119002892) согласно протоколу от 06.06.2019 и в соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о контрактной системе комиссией принято решение заключить контракт с единственным участником – обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-строй».

В последующем между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 27.06.2019 на условиях, определенных аукционной документацией, заключен государственный контракт № 05/06-2019 (реестровый номер контракта в ЕИС – 2183501351619000030 (далее - контракт), по условиям которого (пункт 1.1) Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными и/или привлеченными силами вустановленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по строительству объекта «Лечебный корпус с поликлиникой бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в г. Ижевске» и своевременно сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатитьвыполненные работы в порядке и на условиях настоящего Контракта.

Цена контракта определена пунктом 2.1 и составляет 984 569 352 рубля; цена настоящего Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом 13 настоящего Контракта (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.7 Контракта установлено, что оплата выполненных и принятых Заказчиком работ по настоящему Контракту осуществляется согласно Графику оплаты выполненных по Контракту работ (Приложение № 5 к Контракту) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленных Подрядчиком в адрес Заказчика счетов/счетов-фактур, (в случае, если законодательством предусмотрено их предоставление), в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующий год, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Оплата поставленного на Объект оборудования осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи оборудования, на основании выставленных Подрядчиком в адрес Заказчика счетов-фактур и накладных, в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующий год.

Оплата за возведенные временные здания и сооружения осуществляется после подписания Акта приемки объекта капитального строительства.

Пунктом 2.6 Контракта установлено, что авансирование работ по настоящему контракту не предусмотрено.

Как указывает прокуратура, согласно сведениям, размещённым в единой информационной системе в сфере закупок, 24.12.2019 между учреждением и обществом заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту (далее – Соглашение, том 1, л.д. 51-52), согласно которому изменены условия заключенного Контракта, в том числе касающиеся порядка оплаты по контракту.

Так, в частности прокуратура отмечает, что пункт 2.6 контракта, приложение № 5 к контракту изложены в новой редакции: «Заказчик на основании выставленного Подрядчиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 10 (десять) процентов от цены контракта в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления Подрядчиком такого счета.

Последующая после выплаты аванса оплата выполненных работ по Контракту производится после подтверждения Подрядчиком выполнения работ в объеме ранее выплаченного авансового платежа».

Прокуратура обращает внимание суда на то, что на основании данного дополнительного соглашения учреждение перечислило на счет общества аванс в размере 98 456 935 рублей 20 копеек (то есть в размере, предусмотренном дополнительным соглашением) платежным поручением от 30.12.2019 № 570688 (том 1, л.д. 56).

Таким образом, по мнению прокуратуры, изменение дополнительным соглашением порядка оплаты работ по государственному контракту, создание тем самым привилегий отдельному юридическому лицу, а также перечисление бюджетных средств юридическому лицу в отсутствие законных оснований, нарушает публичные интересы.

Дополнительно прокуратура указывает на то, что в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а также принципов контрактной системы в сфере закупок, учреждение и общество изменили существенные условия Контракта, касающиеся порядка и сроков оплаты работы, включив ранее отсутствовавшее в контракте условие об осуществлении заказчиком авансового платежа, осуществления последующей оплаты выполненных работ по контракту после подтверждения подрядчиком выполнения работ в объеме ранее выплаченного авансового платежа.

Согласно доводам искового заявления, дополнительное соглашение от 24.12.2019 № 2 к государственному контракту от 27.06.2019 № 05/06-2019 является недействительным (ничтожным), как заключенное с грубым нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем прокуратура обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) подпунктов 2, 12 пункта 1 дополнительного соглашения от 24.12.2019 № 2 к государственному контракту от 27.06.2019 № 05/06-2019, взыскании процентов.

Возражая против исковых требований, учреждение указало на то, что

действовало в рамках бюджетного законодательства, выполняло требования, предъявляемые к условиям предоставления субсидий из средств федерального бюджета. Правила формирования, предоставления распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации» (далее – Правила). Таким образом, учреждение обращает внимание суда на то, что в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты должны соответствовать условиям, установленным в Правилах. Требования, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, имеют большую юридическую силу по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ.

По мнению учреждения, дополнительное соглашение от 24.12.2019 № 056-07-2019-021/1 и дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту от 27.06.2019 № 05/06-2019 направлены на приведение условий Контракта в соответствие с действующим законодательством и при заключении спорного дополнительного соглашения не произошло изменения цены, не изменился объем и срок исполнения обязательств, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

От общества поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на то, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 аванс перечисляется Заказчиком на специальный казначейский счет, открытый Подрядчиком. На основании данного дополнительного соглашения учреждение перечислило на казначейский счет общества аванс в размере 98 456 935 рублей 20 копеек платежным поручением от 30.12.2019 № 570688.

Согласно доводам отзыва, денежные средства, размещенные на казначейском счете, являются целевыми и могут расходоваться только для оплаты выполненных работ, материалов и оборудования по государственному контракту, путем перечисления их на счета субподрядных организаций, организаций-поставщиков на основании первичных документов о фактическом выполнении работ и фактической поставке материалов на объект строительства.

Ответчик поясняет, что денежные средства с казначейского счета общества перечислялись на счет субподрядной организации за фактически выполненные работы и поставленные материалы, тогда как общество не имело возможности использовать денежные средства для собственных целей.

Также общество обращает внимание суда на то, что согласно данным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на момент перечисления авансового платежа за Заказчиком числилась задолженность в сумме 451 689 рублей 13 копеек за выполненные работы.

Также общество указало на то, что согласно данным акта сверки, на основании сведений об исполнении контракта, размещенных на сайте «закупки.гов», Заказчиком после перечисления авансового платежа принимались работы и оборудование, а именно:

- 20.01.2020 работы приняты на сумму 8 054 804 рубля 40 копеек;

- 20.02.2020 работы приняты на сумму 20 519 661 рубль 60 рублей;

- 11.03.2020 работы приняты на сумму 100 164 рубля;

- 11.03.2020 работы приняты на сумму 6 912 949 рублей 25 копеек;

- 17.03.2020 работы приняты на сумму 54 912 444 рубля 16 копеек;

- 18.03.2020 работы приняты на сумму 14 530 857 рублей 02 копейки.

Как отмечает общество, всего за период с 20.01.2020 по 18.03.2020 Заказчиком принято работ на общую сумму 105 030 880 рублей 43 копейки.

Кроме того, общество поясняет, что согласно товарно-транспортным накладным поставщика, часть оборудования на общую сумму 46 523 278 рублей 97 копеек фактически поставлена на объект строительства 30.12.2019 и 31.12.2020, но оно принято заказчиком лишь 17.03.2020 и 18.03.2020 по акту № 172 от 17.03.2020 и товарным накладным № 83, 84, 85 от 18.03.2020.

На основании вышеизложенного, общество просит удовлетворении исковых требований отказать.

Возражая против доводов ответчиков, изложенных в отзывах на исковое заявление, о том, что дополнительным соглашением не нарушены требования статьи 95 требований Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку не изменены существенные условия контракта, прокуратура указала на то, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением к контракту сторонами был изменен порядок и срок оплаты. Произвольное изменение сторонами порядка оплаты работ влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более выгодного порядка их оплаты.

Также прокуратура указала на то, что доводы о невозможности использования полученных в качестве аванса денежных средств на собственные цели не имеют правового значения, поскольку общество неправомерно получило денежные средства по дополнительному соглашению к контракту.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от Министерства финансов Удмуртской Республики, в котором указано на то, что контракт является социально значимым для Удмуртской Республики, тогда как в действиях учреждения и общества по заключению дополнительного соглашения к государственному контракту от 27.06.2019 № 05/06-2019 имеет место нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных в указанной статье случаях.

Согласно части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона №44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В настоящем случае ответчики – учреждение и общество, изменили условия контракта, что запрещено частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд приходит к выводу, что требования о признании недействительными (ничтожными) подпунктов 2, 12 пункта 1 дополнительного соглашения от 24.12.2019 № 2 к государственному контракту от 27.06.2019 № 05/06-2019 подлежат удовлетворению, поскольку дополнительное соглашение в этой части является недействительным (ничтожным), как заключенное с грубым нарушением требований Закона №44-ФЗ.

В статье 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимной связи, суд установил, что доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, не приобщено.

Перечисление учреждением денежных средств в размере 98 456 935 рублей 20 копеек (то есть в размере, предусмотренном дополнительным соглашением) подтверждается платежным поручением от 30.12.2019 № 570688 (том 1, л.д. 56), из которого следует, что денежные средства перечислены УФК по Удмуртской Республике на казначейский счет.

С учетом изложенного ответчик обоснованно указывает на то, что спорные денежные средства были перечислены не на расчетный счет Общества, а на казначейский счет, являющийся целевым, в связи с этим подрядчик был лишен возможности с заявленной истцом даты пользоваться спорными денежными средствами.

Действующим законодательством территориальным органам Федерального казначейства прямо запрещено исполнение поручений подрядчика, предусматривающих перечисление целевых средств по государственному контракту, подлежащему казначейскому сопровождению, на счета подрядчика, за исключением случаев исполнения отдельных его обязательств.

Прокуратура также не оспорила доводы ответчика о том, что согласно данным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на момент перечисления авансового платежа за Заказчиком числилась задолженность в сумме 451 689 рублей 13 копеек за выполненные работы.

Помимо прочего, согласно данным акта сверки, а также на основании сведений об исполнении контракта, размещенных на сайте «закупки.гов», Заказчиком после перечисления авансового платежа принимались работы и оборудование, а именно:

- 20.01.2020 работы приняты на сумму 8 054 804 рубля 40 копеек;

- 20.02.2020 работы приняты на сумму 20 519 661 рубль 60 рублей;

- 11.03.2020 работы приняты на сумму 100 164 рубля;

- 11.03.2020 работы приняты на сумму 6 912 949 рублей 25 копеек;

- 17.03.2020 работы приняты на сумму 54 912 444 рубля 16 копеек;

- 18.03.2020 работы приняты на сумму 14 530 857 рублей 02 копейки.

Как отмечает общество, всего за период с 20.01.2020 по 18.03.2020 Заказчиком принято работ на общую сумму 105 030 880 рублей 43 копейки.

Кроме того, общество поясняет, что согласно товарно-транспортным накладным поставщика, часть оборудования на общую сумму 46 523 278 рублей 97 копеек фактически поставлена на объект строительства 30.12.2019 и 31.12.2020, но оно принято заказчиком лишь 17.03.2020 и 18.03.2020 по акту № 172 от 17.03.2020 и товарным накладным № 83, 84, 85 от 18.03.2020.

Таким образом, стоимость выполненных и сданных подрядчиком работ в спорный период превысила стоимость перечисленных заказчиком денежных средств. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при фактическом выполнении работ не может быть признано обоснованным, принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения в данном случае не нарушен.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что подрядчик не имел возможности пользоваться денежными средствами в сумме 98 456 935 рублей 20 копеек, выполненные и принятые заказчиком работы в спорный период превышают сумму перечисленных денежных средств, в связи с чем оснований для признания обоснованным произведенного Прокуратурой расчета и взыскания с Общества процентов за пользование данными денежными средствами в заявленном размере не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2021 № Ф01-488/2021 по делу № А43-42053/2019.

Ссылка прокуратуры на арбитражную практику по иным делам не может быть принята судом во внимание, поскольку в данном случае нарушение принципа эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения судом не установлено.

Необходимым условием защиты гражданских прав на основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ является именно обеспечение восстановления нарушенного права. Таким образом, избранный стороной способ защиты права, исходя из целей судебной защиты, должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Учреждение исковое требование о взыскании с общества в пользу учреждения 1 244 234 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 27.03.2020 также не поддержало (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Поскольку в рассматриваемом деле учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными подпункты 2, 12 пункта 1 дополнительного соглашения от 24.12.2019 № 2 к государственному контракту от 27.06.2019 № 05/06-2019, заключенного между казенным учреждением Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-строй».

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Дельта-строй» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина