Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А65-24456/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3142/2021

Дело № А65-24456/2020
г. Казань
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королёвой Н.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстридо», г. Казань,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А65-24456/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью «Эстридо», г. Казань (ОГРН 1161690092893, ИНН 1655357860) о расторжении договора аренды недвижимого имущества, взыскании 78 369 руб. 42 коп. долга по арендной плате, 7802 руб. 56 коп. неустойки, 95 962 руб. 50 коп. штрафа и обязании освободить нежилые помещения и передать арендодателю по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эстридо» (далее – ООО «Эстридо», ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества, взыскании 78 369 руб. 42 коп. долга по арендной плате, 7802 руб. 56 коп. неустойки, 95 962 руб. 50 коп. штрафа и обязании освободить нежилые помещения и передать арендодателю по акту приема-передачи.

Исковые требования заявлены арендодателем в соответствии со статьями 307-309, пунктом 1 статьи 614, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором от 13.02.2017 № 8768-95Л аренды недвижимого имущества – нежилых помещений № 1-11 общей площадью 138,9 кв.м на 1 этаже по ул. Лаврентьева, 16а г. Казани и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по уплате арендной платы в размере и сроки, предусмотренные договором, в период с 01.09.2019 по 29.02.2020, в нарушение пунктов 4.4.3 и 4.4.4 договора аренды не заключил договор с эксплуатирующей организацией на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендованного имущества, в связи с чем обязан уплатить штраф, предусмотренный пунктом 5.2.2 договора, а также – возвратить арендуемое помещение в связи с отказом истцом от договора в одностороннем порядке на основании пункта 6.7 договора.

Период просрочки определен истцом с 11.09.2019 по 29.02.2020.

Определением от 19.10.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.12.2020, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированное решение от 23.12.2020), Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил, взыскал 78 369 руб. 42 коп. долга по арендной плате за период с 01.09.2019 по 29.02.2020, 7802 руб. 56 коп. неустойки за период с 11.09.2019 по 29.02.2020, 95 962 руб. 50 коп. штрафа, обязал ответчика освободить нежилые помещения и передать истцу по акту приема-передачи немедленно после вступления решения суда в законную силу.

Определением от 11.02.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив пропуск срока на обжалование решения, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу ООО «Эстридо» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, не признав причины пропуска срока, указанные ответчиком, уважительными.

В кассационной жалобе ООО «Эстридо» просит определение апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, в связи с чем ограничил право ответчика на судебную защиту; первоначально поданная 11.01.2021 в электронном виде апелляционная жалоба ввиду технических неполадок не была ни зарегистрирована, ни отклонена судом; судом неправильно определена дата подачи апелляционной жалобы, поскольку жалоба подана в электронном виде.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не признал причину пропуска срока, указанную заявителем, уважительной.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Мотивированное решение составляется судом первой инстанции на основании заявления участвующего в деле лица, которое согласно абзацу 2 части 2 статьи 229 АПК РФ может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Как следует из материалов дела, мотивированный текст решения Арбитражного суда Республики Татарстан изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле, 23.12.2020.

Следовательно, с учетом нерабочих дней пятнадцатидневный срок для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции истек 21.01.2021.

Однако апелляционная жалоба подана ответчиком в Арбитражный суд Республики Татарстан 26.01.2021, о чем свидетельствует уведомление о поступлении документов в электронном виде в арбитражный суд, то есть с пропуском срока (л.д. 52).

Ошибочное определение судом апелляционной инстанции днем подачи апелляционной жалобы 27.01.2021 не опровергает вывод суда о пропуске ответчиком срока на ее подачу.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока ответчик сослался на ненадлежащее его извещение о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку почтовое отправление с копией определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц (л.д. 5), и вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 37).

Указанное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика арбитражным судом о судебном разбирательстве.

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ответчик на технические неполадки при подаче апелляционной жалобы не ссылался, указав лишь на ненадлежащее его извещение о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Поэтому технические неполадки, возникшие у ответчика при подаче апелляционной жалобы, не являются причиной, объективно препятствующей своевременной подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявитель не указал наличие иных обстоятельств, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А6524456/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Н.Н. Королёва