Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-26494/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.03.2021

Дело № А40-26494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тандем» - ФИО1 – генеральный директор, решение №1 от 25.01.2021

в судебном заседании 23.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тандем»

на определение от 27.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тандем» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотов» ФИО2, содержащей ходатайство о его отстранении,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотов»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Золотов» (далее – ООО «Золотов», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золотов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, конкурсным управляющим ООО «Золотов» утвержден ФИО3, член Союза АУ «СЕМТЭК».

Как усматривается из указанных судебных актов, в рамках рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего от кредиторов поступили следующие заявления:

- 10.02.2020 от ООО «ВВЮФ» поступило ходатайство о назначении в качестве конкурсного управляющего члена СРО «ААУ «Паритет»;

- 13.02.2020 от уполномоченного органа поступило ходатайство о назначении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «МСК СПР ПАУ «Содружество»;

- 25.03.2020 от ООО «Тандем» поступило ходатайство о назначении в качестве конкурсного управляющего ФИО4, члена СРО «ОАУ «Лидер», с возражениями против утверждения в качестве конкурсного управляющего члена СРО «ААУ «Паритет», избранной кредитором ООО «ВВЮФ» (66,21 %), поскольку кредитор и должник являются аффилированными лицами;

- 10.07.2020 от уполномоченного органа поступило ходатайство о назначении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «МСК СПР ПАУ «Содружество» с аналогичными возражениями против утверждения в качестве конкурсного управляющего члена СРО «ААУ «Паритет».

Союз АУ «СЕМТЭК» выбран в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, посредством случайной выборки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Тандем» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4, члена СРО ОАУ «Лидер».

В обоснование кассационной жалобы ООО «Тандем» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе статьи 45 Закона о банкротстве, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что вопреки утверждению суда ходатайство ООО «Тандем» было направлено к судебному заседанию, назначенному определением от 11.10.2019, а не 25.03.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Тандем» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Тандем», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника, в случае освобождения предыдущего управляющего, принадлежит собранию кредиторов.

Как обоснованно указывает кассатор, пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

При этом, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

Таким образом, несмотря на то, что ООО «Тандем», уполномоченный орган и кредитор ФИО5 выражали свою волю на избрание в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утвержден конкурсный управляющий, Ассоциации «МСК СПР ПАУ «Содружество», СРО «ОАУ «Лидер» и СРО ААУ «ГАРАНТИЯ» соответственно, данное обстоятельство не привело к нарушению прав кредиторов и в данном случае не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку саморегулируемая организация выбрана судом посредством случайной выборки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А40-26494/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

Судьи:С.А. Закутская

Н.Я. Мысак