Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А45-778/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск ДЕЛО № А45-778/2022


«12» апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Химсинтез» ( ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» ( ИНН <***>)

третьи лица: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( ИНН <***>), 2. ФИО2, 3. индивидуальный предприниматель ФИО3 ( ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза в сумме 10 962 124 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца : ФИО4 по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика : ФИО5 по доверенности от 01.03.2022, ФИО6 (паспорт), директор,

от третьих лиц: не явились (извещены),


Истец- акционерное общество «Химсинтез» ( далее- АО «Химсинтез») обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» ( далее-ООО «Фаворит») о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 10 962 124 рубле 22 копеек.

Ответчик-ООО «Фаворит» не согласен с исковыми требованиями, просит в иске отказать, считает, что груз выбыл из законного владения по независящим причинам в результате противоправных действий мошенников, в связи с чем, ответчиком было подано заявление в правоохранительные органы. При организации данной перевозки ответчик выполнил весь комплекс мер предосторожности по предварительной проверке данных о перевозчике, автомобиле и водителе.

Определением суда от 02.02.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, отзыва и возражений на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика , суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что между АО «Химсинтез» (Клиент) и ООО «Фаворит» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №А-20/06 от 23.10.2020, согласно условий которого, Экспедитор принял на себя обязательство от своего имени по поручению и за счет Клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным, железнодорожным и авиационным транспортом или любом их сочетании на территории Российской Федерации и СНГ.

27.07.2021 АО «Химсинтез» было оформлено поручение экспедитору на доставку груза № 46, в соответствии с которым Экспедитором должна быть организована доставка груза ( оксида молибдена, общим весом 6000 кг) автомобильным транспортом по маршруту из г.Сорска в г.Новосибирск. Объявленная стоимость груза составила 10 962 124, 22 рублей. Сторонами согласована разгрузка на складе грузополучателя АО «Химсинтез» в г.Новосибирске до 30.07.2021.

В рамках исполнения поручения Экспедитор заключил договор-заявку № 210727 от 27.07.2021 на разовую грузоперевозку автомобильным транспортом с ИП ФИО1, в которой был указан автомобиль МАН гос.номер С756ОК 197 прицеп ЕК 9789 50 под управлением водителя ФИО2.

В силу пункта 3.2.10 договора транспортной экспедиции от 23.10.2020 на водителя ФИО2 истцом была оформлена доверенность № 41 от 27.07.2021 на получение груза.

Согласно товарной накладной, товарно-транспортной накладной № 870044 от 28.07.2021 груз был получен для доставки водителем ФИО2, но в установленный срок не позднее 30.07.2021, ни до настоящего времени груз не доставлен грузополучателю АО «Химсинтез», в связи чем, груз считается утраченным.

Истец обратился с претензией № 119 от 22.11.2021 о возмещении убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 10 962 124,22 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.03.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ( далее-Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах, в частности, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно поручению Экспедитора стоимость груза определена в сумме 10 962 124,22 рублей. Сведений об иной стоимости утраченного груза ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что спорный груз выбыл из законного владения по независящим причинам в результате противоправных действий мошенников, а ответчиком приняты все необходимые и достаточные меры для добросовестного выполнения обязательств по договору, судом отклоняются.

Согласно пункту 3.1.6 договора транспортной экспедиции от 23.10.2020 Экспедитор имеет право привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, следовательно, несет ответственность за их действия.

В силу пункта 5.1 договора Экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору, повлекшее за собой негативные последствия для Клиента по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 5.2 договора, в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза, после принятия его Экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, Экспедитор несет ответственность в пределах, установленных Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.


Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли и действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств со стороны контрагенами, неправомерные действия его представителей.

В рассматриваемой ситуации экспедитор является коммерческой организацией, осуществляющий на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Хищение груза не относится к обстоятельствам, которые экспедитор в силу своей профессиональной деятельности не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности экспедитора (перевозчика).

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона №87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Факт утраты груза подтверждается материалами дела и по-существу ответчиком не оспаривается.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона N 87-ФЗ.

В пункте 2 статьи 796 ГК РФ закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Указывая на повышенный стандарт ответственности экспедитора по сравнению с перевозчиком, ответчик не представил доказательства того, что в рассматриваемой ситуации утрата груза произошла по причинам, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, ответчик, принявший на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, несет ответственность за сохранность принятого им груза.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не доказал, что при перевозке спорного груза он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения своих обязательств, и с его стороны для этого были приняты все необходимые меры.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме стоимости утраченного вверенного ответчику для перевозки груза в сумме 10 962 124, 22 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» ( ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Химсинтез»» ( ИНН <***>) убытки в размере стоимости утраченного груза в сумме 10 962 124 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 811 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.