Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А65-13817/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-13817/2025


Дата изготовления мотивированного решения –  05 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Пармёновой А. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Спутник", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промгазволга", г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании основного долга в размере 100 000 руб. процентов за пользование денежными средствами на 23.04.2025, с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами суммы основного долга, начиная с 24.04.2025 по день вынесения решения суда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Спутник", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промгазволга", г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании основного долга в размере 100 000 руб. процентов за пользование денежными средствами на 23.04.2025, с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами суммы основного долга, начиная с 24.04.2025 по день вынесения решения суда, почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2025 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Спутник", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 11.08.2025г. исковые требования удовлетворены.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик направил в суд заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о направлении и вручении сторонам соответствующего определения, дополнительными документами, представленными в дело. 

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

20.06.2025 г. ответчик направил в суд отзыв на иск, возражал против удовлетворения иска, указывая, что договор-заявка ответчиком не подписан, товарно-транспортная накладная не позволяет установить факт перевозки.

Представленные документы судом исследованы и приобщены к материалам дела.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru/.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг перевозки, оказанных истцом.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «Спутник» (истец, перевозчик) и ООО «Промгазволга» (ответчик, заказчик) 21.04.2023 года сложились отношения по разовой перевозке груза по маршруту - г. Воскресенск МО в п. Нерченский завод Забайкальский край, дата погрузки 21.09.2023, груз- площадки для резервуаров (комплектующие к емкости), вес 2тн., транспорт - Мерседес г.п. А239ВЕ/716, водитель ФИО1 стороны согласовали стоимость перевозки 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. с НДС.

Представленный в материалы дела договор-заявка б/н от 21.09.2023 со стороны ответчика не подписан.

Истец  в день загрузки выставил ответчику счет №140 от 21.09.2023 на оплату 150 000 руб. за транспортные услуги  г. Воскресенск МО  - п. Нерченский завод согласно договору-заявке б/н от 21.09.2023. Водитель ФИО1, а/м Мерседес А239ВЕ/716.

Счет был отправлен на электронную почту ответчика promgazvoIga@bk.ru.

По факту загрузки ответчик оплатил предоплату 50 000  руб. платежным поручением № 313 от 21.09.2023, указав в назначении платежа на оплату по счету № 140 от 21.09.2023.

Перевозка груза была осуществлена надлежащим образом и в срок, что подтверждается транспортной накладной.

Остаток оплаты 100 000 рублей ответчик должен был оплатить 13 октября 2023 года.

Досудебные обращения истца о добровольной оплате имеющейся задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Проанализировав договор-заявку, положенную в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данная заявка является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 ГК РФ о перевозке.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на иск ответчик задолженность не признал, указал, что между сторонами в сентябре 2023 велись переговоры по вопросу осуществления перевозки груза, ответчиком истцу был оплачен авансовый платеж в размере 50 000 руб., в дальнейшем переговоры остались безрезультатными, перевозка не состоялась. В материалы дела представлены односторонние документы, договор-заявка ответчиком не подписана, первичные документы не направлялись. Кроме того, ответчик просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области. Ответчик указал на возможность назначения документоведческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Никакие доказательства в силу статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд как юрисдикционный орган вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает.

Судом установлено, что условиями представленных истом заявок предусмотрены наименование и масса конкретного груза, место и дата погрузки и разгрузки, стоимость провозной платы.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по разовому договору перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Довод ответчика о том, что в материалы дела представлена заявка за подписью истца и не подписана ответчиком, отклоняется судом, поскольку в момент получения истцом заявки ответчика у истца возникает обязательство по принятию либо отклонению данной заявки.

Принятие истцом заявки ответчика к исполнению подтверждается путем направления ответчику экземпляра его заявки, подписанного истцом и содержащего сведения о транспортном средстве, предоставляемом для перевозки груза, в том числе о его государственном регистрационном знаке и о паспортных данных его водителя (подтверждение заявки истцом), маршрутом перевозки.

В момент подтверждения заявки ответчика у истца возникает обязательство выполнить в отношении указанного в заявке груза обязанности по доставке груза.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату счета за оказание услуг по спорной заявке, следовательно,  существенные условия перевозки сторонами согласованы, о чем также свидетельствует представленная истцом переписка по электронной почте и в мессенджере.

Ответчик до обращения истца с иском не заявлял о неосновательности  оплаченных за перевозку денежных средств, доказательства осуществления перевозки иным лицом не представил.

Пунктом 12 договор заявки предусмотрено разрешения спора по месту нахождения истца, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Ответчик платежным поручением №313 от 21.09.2023 произвел авансовый платеж в размере 50 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается транспортной накладной.

23.09.2023 на адрес электронной почты ответчика были направлены первичные документы.

Доказательств неосуществления по указанной заявке перевозки груза либо осуществления перевозки груза ответчиком своими силами материалы дела не содержат.

Ответчик с заявлением о возврате оплаченного аванса к истцу не обращался.

При этом, в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В указанной связи суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 100 000 рублей долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг перевозки истцом на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 14.10.2023 по 23.04.2025 составил 27169 руб. 59 коп.

Также истец просил взыскать проценты с 24.04.2025 по день вынесения решения.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признается соответствующим обстоятельствам дела.

Просрочка в оплате оказанных услуг имеет место, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 33 269 руб. 88 коп., за период с 14.10.2023 по 11.08.2025.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 194 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промгазволга", г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Спутник", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100000 рублей долга, 33269 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.22023 по 11.08.2025, 194 рубля почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промгазволга", г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)  11663 рубля госпошлины в доход бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          А.С. Пармёнова