Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А56-16672/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-16672/2024
26 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части изготовлено 22 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭШТОН" (адрес: 125009, <...>, помещ. III, ком. 7, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР ДОМ" (адрес: 196066, <...>, литера а, помещ. 27, вход 159н, оф. 4011, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭШТОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР ДОМ" (далее – ответчик) о взыскании 471250,00 руб. задолженности по договору № 2ОСС-Эштон от 10.02.2022.

Решением суда в виде резолютивной части от 22.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.02.2022 истцом в формате электронного документа была получена оферта – договор № 2ОСС-Эштон (далее – договор), в соответствии с условиями которого, субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными в договоре порядке силами, средствами и механизмами, из давальческого материала, отделочные работы по помещениям квартир на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс, вторая очередь строительства, по адресу: Москва, Ильменский проезд владение 14», а также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договора, а подрядчик (ответчик) принять и оплатить надлежаще выполненные работы на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются субподрядчиком в полном объеме материалами, предоставленными подрядчиком в соответствии с утвержденной технической документацией, техническим заданием, а также соответствующими техническими регламентами, СП, МГСН, ТСН, ГОСТ, ТУ, ППР, законодательством РФ и Москвы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком определена сторонами в локальном сметном расчете, выполненном на основании технического задания и ведомости единичных расценок по видам работ.

Пунктом 3.1. договора субподрядчик обязан выполнить работу по договору в следующие сроки:

Начало производства работ по договору – 10.02.2022.

Окончание производства работ по договору – 30.03.2022.

Согласно пункту 6.5. договора работы считаются полностью выполненными субподрядчиком только после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из искового заявления, в подтверждение договорных отношений ответчиком были произведены авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями № 348 от 18.02.2022 на сумму 100000,00 руб., № 362 от 21.02.2022 на сумму 200000,00 руб.

Как указывает истец, факт согласования условий договора подтверждается перепиской между сторонами по мессенджеру.

Кроме того, истцом были получены материалы для выполнения начального этапа работ по накладным:

- № 20 от 17.02.2022;

- № 507 от 21.02.2022;

- № 528 от 18.02.2022;

- № 552 от 21.02.2022;

- № 539 от 19.02.2022;

- № 550 от 21.02.2022.

В период с 10.02.2022 по 26.02.2022 согласно табелям учета рабочего времени от 21.02.2022 и журнала учет рабочего времени на объекте работы выполняли специалисты истца в составе 25 человек.

Истец в рамках договора выполнил комплекс работ, перечисленный в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 26.02.2022, акте выполненных работ № 1 от 26.02.2022 на сумму 771250,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика 02.03.2022 письмо с предложением произвести приемку-передачу результатов работ со всеми необходимыми документами, что подтверждается квитанцией об отправке.

Однако ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ не оплатил. Задолженность составляет 471250,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от 17.04.2022 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений истец представил в материалы дела договор № 2ОСС-Эштон от 10.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор между сторонами не подписан, акт приемки выполненных работ не подписан.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен представить суду доказательства выполнения им подрядных работ для ответчика и по заказу последнего, а также принятия данных работ заказчиком.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бремя доказывания стоимости и объема фактически выполненных работ в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ лежит на подрядчике.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в заявленном размере, а также о наличии взаимоотношений между сторонами, согласованности предмета договора, объема работ и их стоимости.

Истец, ссылаясь на произведенное авансирование работ ответчиком, не представил в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие об оплате ответчиком аванса.

Также истцом не представлены доказательства получения материалов для выполнения начального этапа работ.

Представленные истцом фото, видеоматериалы, а также переписка в электронном виде не могут служить надлежащими доказательствами как самого факта выполнения работ, так и согласованности условий договора.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Среброва Т.А.