Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А28-12769/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12769/2023
г. ФИО2
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 19 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная научно-реставрационная строительная фирма «Анфилада-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

о взыскании 421 812 рублей 29 копеек,



установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вятский государственный университет» (далее – истец, ФГБОУ ВО «ВятГУ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная научно-реставрационная строительная фирма «Анфилада-Р» (далее – ответчик, ООО «ПНРСФ «Анфилада-Р») о взыскании 421 812 руб. 29 коп. неустойки по контракту от 19.08.2020 № 59/20/44-ЭА.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2023.

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав на невозможность осуществления строительства, так как в 1 и 2 кварталах 2021 года отмечен непрогнозируемый существенный рост стоимости строительных материалов, 24.06.2021 направил заказчику предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, заказчик в ответ расторгнуть контракт отказался, направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Также ответчик указал на возможность списания неустойки в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При оценке доводов ответчика относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие обстоятельств, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ материалами дела не подтверждается. Ответчик не указал на необходимость представления в дело конкретных дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления в суд в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие между участвующими в деле лицами спора относительно обстоятельств дела не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства и безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В порядке упрощенного производства суд, также как и в общем порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценивает представленные в материалы дела доказательства, устанавливает обстоятельства и определяет подлежащие применению к отношениям сторон нормы права.

Суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

19.01.2024 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-12769/2023 в виде резолютивной части.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

19.08.2020 между ФГБОУ ВО «ВятГУ» (заказчик) и ООО «ПНРСФ «Анфилада-Р» (подрядчик) заключен контракт № 59/20/44-ЭА (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание Кировского пединститута, где 2-го февраля 1928 г. выступал перед студентами и преподавателями ФИО1» (ремонт дворовых фасадов) <...>, сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта место выполнения работ: Россия, <...>, учебный корпус № 14 ВятГУ.

В силу пункта 1.4 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 24 октября 2020 года.

Условия о цене контракта и порядке расчетов определены в разделе 2 контракта. Так, цена контракта составила 8 224 606 руб. 00 коп., НДС нет. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 контракта. В соответствии с пунктом 3.1.17 контракта подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до его указаний приостановить выполнение работ при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество выполняемых работ, либо создающих невозможность исполнения их в срок; не позднее 4 часов с момента приостановления выполнение работ сообщить об этом заказчику.

Порядок и сроки осуществления приемки сторон согласованы в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта обеспечение гарантийных обязательств установлено в размере 0,5 % НМЦК и составляет 41 123 руб. 03 коп.

В силу пункта 8.5.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в порядке – 5 % от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн до 50 млн руб. (включительно).

На основании пункта 8.5.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

21.08.2020 между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение, которым изменена цена контракта – 8 224 605 руб. 60 коп.

Стороны приступили к исполнению контракта. Подрядчик выполнил работы, предъявил их к приемке актами от 10.11.2020 № 1, от 30.11.2020 № 2. Приемка работ произведена следующим образом:

- 16.11.2020 – на сумму 3 725 512 руб. 71 коп.;

- 07.12.2020 – на сумму 1 354 439 руб. 38 коп.

Требованием от 11.10.2021 заказчик указал подрядчику на частичное выполнение работ, на невыполненный объем работ – на сумму 3 144 653 руб. 51 коп., произвел начисление пеней за просрочку выполнения работ, штрафа, с учетом удержания суммы неустойки из предоставленного подрядчиком обеспечения просил уплатить неустойку в общей сумме 421 812 руб. 31 коп.

Требование заказчика об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, предметом которого являлось выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание Кировского пединститута, где 2-го февраля 1928 г. выступал перед студентами и преподавателями ФИО1» (ремонт дворовых фасадов) <...>.

Спор между сторонами о заключенности и действительности контракта отсутствует.

Истец заявил о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по контракту – неисполнении работ в полном объеме и просрочке выполнения работ за период с 25.10.2020 по 30.11.2020, соответственно произвел начисление штрафа и пеней.

В отношении требования о взыскании штрафа истец указал, что поскольку контракт не был исполнен в полном объеме, подлежит начислению штраф по пункту 8.5.1 контракта.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту, составила 8 224 605 руб. 60 коп., срок выполнения работ – до 24 октября 2020 года.

Обязательства по выполнению работ исполнены подрядчиком лишь на сумму 3 725 512 руб. 71 коп. (акт от 10.11.2020 № 1) и на сумму 1 354 439 руб. 38 коп. (акт от 30.11.2020 № 2).

В силу пункта 8.5.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в порядке – 5 % от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн до 50 млн руб. (включительно).

По пункту 8.5.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Истец указал, что удержал неустойку в сумме 41 123 руб. 03 коп. из предоставленного подрядчиком обеспечения, соответственно общая сумма неустойки составила в конечном итоге 421 812 руб. 29 коп.

Ответчик оснований для начисления неустойки не усмотрел.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 2 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее также – Правила № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчик указал на невозможность осуществления строительства, так как в 1 и 2 кварталах 2021 года отмечен непрогнозируемый существенный рост стоимости строительных материалов, 24.06.2021 направил заказчику предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, заказчик в ответ расторгнуть контракт отказался, направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, срок исполнения обязательств по контракту был установлен – 24 октября 2020 года, истец числил за ответчиком просрочку исполнения обязательств за период с 25.10.2020 по 30.11.2020. Указываемые ответчиком обстоятельства, препятствующие исполнению контракта в срок, возникшие в 1 и 2 кварталах 2021 года (так указал ответчик в отзыве), а также действия ответчика по принятию мер к расторжению контракта отношения к заявленному периоду просрочки не имеют. Оснований для списания неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик не подтвердил документально, что им было надлежащим образом реализовано право на приостановление работ в порядке статьи 716 ГК РФ. Письма от 06.11.2020, от 01.12.2020 представлены без доказательств их направления / вручения истцу.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку подрядчик не представил надлежащих доказательств приостановления выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ, он утратил право ссылаться на обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ для освобождения от ответственности за допущенную просрочку.

Доводы ответчика о продлении сроков выполнения работ по контракту заключением дополнительного соглашения судом отклонены, так как из представленного суду дополнительного соглашения от 27.11.2020 № 1 следует, что это дополнительное соглашение – к договору от 27.08.2020 № 239-з. Каких-либо пояснений о том, какое отношение указанное дополнительное соглашение имеет к спорным правоотношениям сторон по контракту, суду не представлено.

Иные приведенные ответчиком доводы судом признаны не имеющими правового значения при проверке оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 421 812 руб. 29 коп. неустойки по контракту от 19.08.2020 № 59/20/44-ЭА – пеней за просрочку выполнения работ за период с 25.10.2020 по 30.11.2020, штрафа за невыполнение работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 436 руб. 24 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

При изготовлении мотивированного решения судом обнаружена техническая опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 19.01.2024, которая выразилась в неверном указании суммы копеек по расходам по уплате госпошлины.


По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная техническая опечатка не влечет изменения содержания настоящего решения, суд счел необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и изложить резолютивную часть решения с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектная научно-реставрационная строительная фирма «Анфилада-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная научно-реставрационная строительная фирма «Анфилада-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) 421 812 (четыреста двадцать одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 29 копеек неустойки по контракту от 19.08.2020 № 59/20/44-ЭА - пеней за просрочку выполнения работ за период с 25.10.2020 по 30.11.2020, штрафа за невыполнение работ, а также 11 436 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина