Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-150482/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2024

Дело № А40-150482/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1583 имени К.А. Керимова»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024,

по делу по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1583 имени К.А. Керимова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1583 имени К.А. Керимова» (далее – ГБОУ «Школа № 1583», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии управления» (далее – ООО «Технологии управления», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 015, 66 руб. по пункту 7.6 контракта, штрафа в размере 28 795, 20 руб. по пункту 7.3 контракта, штрафа в размере 1 000 руб. по пункту 7.5 контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024, иск удовлетворен частично – неустойка по пункту 7.6 контракта и штраф по пункту 7.5 контракта взысканы в заявленных размерах, в остальной части требований отказано.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель, подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 15.02.2023 № 12-01-2023 (далее – Контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги/выполнить работы по обслуживанию техническому и содержанию зеленых насаждений (омолаживающая обрезка, валка деревьев) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта Сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием и составляют 10 рабочих дней с момента заключения контракта (п.3.1 Контракта).

Таким образом, услуги по Контракту должны быть оказаны в срок до 03.03.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 287 952 руб.

Согласно пункту 2.2 технического задания для взаимодействия с заказчиком исполнитель обязан в течение одного рабочего дня с даты заключения контракта назначить ответственное контактное лицо, выделить адрес электронной почты для приема данных (запросов, писем) в электронной форме, номер телефона и уведомить об этом заказчика. Об изменении контактной информации исполнитель должен уведомить заказчика в течение одного рабочего дня со дня возникновения таких изменений.

В соответствии с пунктом 2.5 технического задания исполнитель предоставляет заказчику список сотрудников, участвующих в оказании услуг, список используемой техники и транспортных средств по форме, в порядке и в сроки, согласованные с заказчиком.

На основании пункта 5.4.1 Контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В пункте 7.6 контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3.1 Контракта, ответчик принятые обязательства в установленный контрактом срок не исполнил, к оказанию услуг не приступил; требования истца, изложенные в претензии от 06.03.2022, ответчик не выполнил, истец 21.03.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив решение в адрес ответчика. Контракт считается расторгнутым с 04.05.2023.

За ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту истец применил к ответчику штрафные санкции и начислил неустойку в соответствии с пунктами 7.3, 7.5 и 7.6 контракта в общей сумме 31 810, 86 руб., из которых 2 015, 66 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств, 28 795, 20 руб.- штраф за неисполнение контракта в целом, 1 000 руб. - штраф за неисполнение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об уплате неустойки и штрафа удовлетворены не были, ГБОУ «Школа № 1583» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая во взыскании штрафа по пункту 7.3 Контракта в размере 28 795, 20 руб., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из буквального толкования положений спорного пункта Контракта, предусматривающего ответственность за неисполнение обязательств по Контракту за исключением просрочки исполнения обязательства, и заявленного искового требования о взыскании штрафа, начисленного исключительно за просрочку исполнения исполнителем обязательств по Контракту. Также, суд учел, что за нарушение исполнения обязательств по Контракту, помимо данного требования, истец предъявил ко взысканию и неустойку, и штраф, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебные акты в части удовлетворения иска сторонами спора не обжалуются.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Суд кассационной инстанции считает частичный отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу № А40-150482/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Каденкова