Определение от 18 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

для рассмотрения дела в суде первой инстанции



№ 17АП-8662/2025-ГК
г. Пермь
19 декабря 2025 года
Дело № А71-23559/2018

Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2025 года. Определение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.02.2025, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.12.2024 № 42-418Д, диплом;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2025 года по делу № А71-23559/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия


«Главное управление специального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания»

о взыскании неустойки по договору субподряда,

третьи лица: федеральное казенное предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Газмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Уралэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» (далее - общество «ЧСК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» (далее - ФГУП «ГВСУ № 8», ответчик) о взыскании 28 833 445 руб. 68 коп. долга по договору субподряда № 115-ЧСК/ГАЗ от 08.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 604 637 руб. 41 коп. за период с 15.05.2018 по 26.02.2024 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФГУП «ГВСУ № 8» к обществу «ЧСК» о взыскании неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ в размере 91 679 734 руб. 65 коп. за период с 25.12.20217 по 13.06.2018, неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пуско- наладочные работы, авторский надзор, затраты на ввод объекта в эксплуатацию) в размере 1 667 018 руб. за период с 25.12.2017 по 13.06.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статья 49 АПК РФ, т. 8 л.д. 83).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Связьгазмонтаж», закрытое акционерное общество «Газмонтаж», открытое акционерное общество «Уралэлектромонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+».


Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2020, произведена замена стороны по делу № А71-23559/2018 Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (далее - ФГУП «ГВСУ № 4»).

Далее, судом произведена замена стороны по делу № А71-23559/2018 с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС»).

Кроме того, в связи с прекращением деятельности в качестве юридического лица, общество с ограниченной ответственность производственно-коммерческая фирма «Связьгазмонтаж», исключено из числа третьих лиц по делу.

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 15.08.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 40 438 083 руб. 09 коп., в том числе: 28 833 445 руб. 68 коп. долг, 11 604 637 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 424 000 руб. в возмещение стоимости проведения судебной экспертизы.

Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться общество «ЧСК», ответчиком ФГУП «ГУСС», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, однако, судом ему не дана оценка, обстоятельства пропуска срока исковой давности не выяснены, в то время как они имеют существенное значение для дела.

Кроме того судом первой инстанции не выяснены обстоятельства согласования сторонами выполнения дополнительных работ в рамках договора, а также обстоятельства в части периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как эти обстоятельства также имеют существенное значение для дела.

По мнению ответчика, заключение судебной экспертизы было


подготовлено без необходимых документов, в том числе в отсутствие доказательств поручения истцу выполнения дополнительных работ, в связи с чем является противоречивым и необоснованным.

Отмечает, что необходимые для производства экспертизы документы, такие как, документы о выполнении работ по пригрузу трубопровода газоснабжения, документы подтверждающие согласование этих дополнительных работ (акты, письма, фотодокументы, протоколы принятия решения), документы об устройстве временных дорог вдоль трассы газопровода и площадок для подъезда крановой техники для складирования труб (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, фотодокументы на приобретение щебня для отсыпки временных дорог, для определения количества используемого материала для отсыпки), в материалы дела не представлены, соответственно, эксперту для изучения с целью ответа на поставленные вопросы не направлялись. Вместе с тем, по первому вопросу экспертом дан ответ, что виды и объемы фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» работ по газоснабжению котельных на объекте Свердловская область, п. Кытлым. Шифр:1335/ИО-ГАЗ, видам и объемам работ, указанным в спорных актах о приемке выполненных работ формы КС-2, а также договору субподряда № 1314187381752090942000000/115-ЧСК/ГАЗ от 08.04.2014, расчету договорной цены (Приложение № 1 к договору), проектно - сметной документации к договору, соответствуют. Кроме того, эксперт в своем заключении также указывает, на наличие в материалах дела исполнительных схем газопровода высокого давления на стр. 64-69 приложения № 2 дела А71-23 529/2018) и Акта на дополнительные работы с указанием дополнительных объемов работ на вырезку грунта: ПК31-ПК46 Vвыемки=2287мЗ, Vзасыпки=2287мЗ; ПК137-ПК146 Vвыемки=14983м3; ПК31-ПК133 Vвыемки 1291,7мЗ; ПК103-ПК105 Vвыемки 2824мЗ, который подписан обеими сторонами, также эксперт ссылалась на документ под названием «Определение начальной (максимальной) цены контракта на объект «Газоснабжение котельных объекта 1335, п. Кытлым и п. Карпинск Свердловской области» как на приложение № 1 к Договору, которым согласованы объемы работ. Вместе с тем, данные документы в материалах дела отсутствуют, в период проведения экспертизы указанные документы к материалам дела также не приобщались и в распоряжение эксперту не передавались.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, вывод эксперта о согласовании сторонами дополнительных работ по устройству временных дорог, вырезке грунта, пригрузам, удлинению трассы и выполнения их обществом «ЧСК», основанный на отсутствующих в материалах дела (не предоставленных в распоряжение эксперта) документах, является необоснованным.


Кроме того, ответчик указывает, что истец документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов этих работ ответчику, а также, что акт о выполнении работ был получен ответчиком и последний необоснованно уклонился от его подписания. При таких обстоятельствах, полагаем не законным взыскание долга за выполненные истцом работы и процентов, начисленных вследствие допущенной ответчиком просрочки в их оплате.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.11.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 судебное разбирательство по делу № А71-23559/2018 отложено на 18.12.2025,

Судом перед сторонами поставлен вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в части оставления встречного иска без рассмотрения.

Представитель истца против перехода к рассмотрению дела в части встречного иска по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел по первой инстанции возражал, указал, что основания отсутствуют.

Представитель ответчика против перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции возражений не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела в части встречного иска по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 по делу № А76-37390/2018 общество «ЧСК» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, заявленные ФГУП «ГУСС» требования текущими не являются, следовательно, встречные требования ФГУП «ГУСС» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «ЧСК».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств,


определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). В то же время заказчик, который вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику, в частности, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Следовательно, прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 № 305-ЭС24-9766.

В этом случае обязательства по договору переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго


пункта 4 статьи 453 ГК РФ влечет необходимость определения завершающего сальдо встречных обязательств сторон по договору.

Соответствующее сальдирование вытекает и из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, поэтому подрядчик не вправе требовать выплаты стоимости выполненных им работ (ее части), если фактически сумма неотработанного аванса превышает стоимость выполненных подрядчиком работ.

При этом определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон не препятствует факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605 и другие).

Действительно, в рассматриваемой ситуации, учитывая факт открытия в отношении общества «ЧСК» конкурсного производства, встречный иск ФГУП «ГУСС» в силу разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не мог быть рассмотрен в общеисковом порядке и применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежал оставлению без рассмотрения.

Между тем в данном случае суд не учел, что прекращение договора подряда и соотнесения взаимных предоставлений сторон в условиях нахождения подрядчика в процедуре банкротства не должно приводить к его неосновательному обогащению в ситуации, когда итоговое сальдо встречных предоставлений по прекращенному договору складывается в пользу заказчика.

Предъявляя встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ФГУП «ГУСС» утверждал, что результат сальдирования взаимных требований сложился в его пользу, фактически указывая на необходимость определения судом итогового сальдо по договору.

Однако суд первой инстанции, ограничившись указанием на необходимость рассмотрения требований ФГУП «ГУСС» в деле о банкротстве и взыскивая с него стоимость работ, не исследовал обстоятельства, связанные с определением завершающего сальдо встречных обязательств сторон по прекращенному договору.

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения


договора. Судом при рассмотрении такого спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Таким образом, учитывая, что отношения сторон договору субподряда № 115-ЧСК/ГАЗ от 08.04.2014 к моменту рассмотрения настоящего спора прекращены, принимая во внимание факт нахождения общества «ЧСК» в процедуре банкротства, при этом в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, с учетом объема принятых на себя сторонами обязательств, а также ответственности сторон, с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по договору имеется необходимость определения завершающей обязанности сторон по нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречные исковые требования оставлены судом первой инстанции без рассмотрения ошибочно.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Перейти к рассмотрению дела № А71-23559/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части оставления встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ в размере 91 679 734 руб.


65 коп. за период с 25.12.20217 по 13.06.2018, неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пуско- наладочные работы, авторский надзор, затраты на ввод объекта в эксплуатацию) в размере 1 667 018 руб. за период с 25.12.2017 по 13.06.2018.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 03 февраля 2026 года на 14 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 512.

Истцу – проверить расчет неустойки за нарушение промежуточных и окончательного сроков выполнения работ, в том числе с учетом письменных пояснений ответчика, направленных в суд апелляционной инстанции 09.12.2025; представить пояснения на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении работ: временные дороги и проектные работы и письмо от 25.09.2017 № 602, ссылка на которое имеется в письменных объяснениях истца, поступивших в суд 19.05.2025 через систему «Мой арбитр».

Ответчику – обосновать правомерность начисления неустойки за авторский надзор, а также за нарушение окончательного срока выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2014 и предъявления работ в июне 2017 года.

Запрашиваемые документы сторонам представить в суд в срок до 26.01.2026.

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий О.А. Бояршинова

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Лесковец


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна