Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А09-9979/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-9979/2020
г. Калуга
09» декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме «09» декабря 2021 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.,

Судей


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


Смирнова В.И.,

ФИО1,


ФИО2

при участии в судебном заседании



от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молочная Долина»


от ответчика:

Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору


от третьих лиц:

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям


Смоленской таможни




ФИО3 – представитель по доверенности от 26.10.2020;



ФИО4 – представитель по доверенности от 26.11.2020 № ФС-СД-12/32803;


представитель не явился,

извещены надлежаще;



представитель не явился,

извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Вахитовского районного суда г. Казани Республика Татарстан, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молочная долина» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу №А09-9979/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молочная Долина» (далее - истец, общество, ООО «ТД «Молочная Долина») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) о взыскании 670 677 руб. 75 коп. убытков.

Определением суда от 22.09.2020 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям) и Смоленская таможня (далее - таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятые с нарушением норм материального и процессуального права истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. Считает, что судами не учтено то, грузнее не был подконтролен Россельхознадзору, а также то, что груз был выпущен в свободное обращение, а истец на момент приостановки движения груза обладал правом на его беспрепятственное перемещение, как на территории Российской Федерации, так и таможенного союза. По мнению истца, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что причиной остановки не являлось отсутствие ветеринарных сопроводительных документов.

В суде округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Смоленская таможня в отзыве на кассационную жалобу от 20.10.2021 указала, что судами правильно применены подлежащие применению нормы материального права, выводы законны и обоснованны.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2019 ООО «ТД «Молочная Долина» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейдинг» (далее - ООО «Альфа Трейдинг») «Белковый продукт с растительным жиром торговой марки «Тильзитер» 45% массовой доли жира в пересчете на сухое вещество», производства TELAR Dairy Products Иран, в количестве 117 коробок, массой нетто 2054,55 кг, код ТН ВЭД 1901909100 (далее - груз, товар).

02.04.2019 в ходе контрольно-надзорных мероприятий на ветеринарном посту в ППУ «Красная Горка» Краснинского района Смоленской области на автодороге М1 «Москва-Минск» Смоленской таможней, в рамках взаимодействия с Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации приостановлено движение автотранспортного средства с госномерами Р780РР-39/АМ8089-39, перевозившее груз «Белковый продукт с растительным жиром торговой марки «Тильзитер» 45% массовой доли жира в пересчете на сухое вещество» общим весом 2054,55 кг, по причине отсутствия на указанный груз ветеринарных сопроводительных документов.

12.04.2019 в отношении ООО «ТД «Молочная долина» управлением Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям составлен протокол от 12.04.2019 № СМ-ЮЛ-ВКГ-1055-002/19 об административном правонарушении о совершении ООО «ТД «Молочная Долина» правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с тем, что при проведении документарного контроля установлено, что на груз отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, что является нарушением пунктов 4.1., 4.2., 4.4. раздела 4 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317.

12.04.2019 Управлением Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям составлен протокол № СМ-ГР-ВКГ-1055-001/19 о наложение ареста на товар, вверенный генеральному директору ООО «ТД «Молочная долина» В.В. ФИО6 без права пользования, с хранением на складе по адресу: <...>.

16.07.2019 Управлением Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям вынесено постановление № 47 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении в связи с истечением сроков хранения.

17.07.2019 постановлением Управлением Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям № СМ-ЮЛ-ВКГ-СБ-001/19 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО «ТД «Молочная долина», прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с действиями Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям по возбуждению в отношении ООО «ТД «Молочная долина» административного производства и применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в период нахождения продукции под арестом, истек срок годности «Белковый продукт с растительным жиром торговой марки «Тильзитер» 45% массовой доли жира в пересчете на сухое вещество», в связи с чем ООО «ТД «Молочная долина» понесло убытки в виде реального ущерба на сумму - 673 477 руб. 75 коп., что подтверждается следующими затратами общества: 1) оплата штрафстоянки за десять суток - 30 300 руб.; 2) простой автомашины, расходование топлива на холодильную установку, потерянную прибыль перевозчика ИП ФИО5 - 100 000 руб.; 3) командировочные расходы генерального директора ФИО6 в г. Смоленск 11-12.04.2019 и 16-17.04.2019 - 5 800 руб.; 4) расходы на аренду холодильного склада в г. Смоленск - 69 904 руб.; 5) расходы на утилизацию товара - 2 400 руб.; 6) стоимость утилизированного товара - 462 273 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что обществом понесены убытки по вине ответчика, ООО «ТД «Молочная долина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно руководствовались следующим.

На основании положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено в качестве одного из способов компенсации вреда возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций (пункт 5.6 раздела 2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327).

По смыслу приведенных норм материального права, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требуя возмещения вреда, заявитель обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Как видно из материалов дела транспортное средство DAF Р780РР39/АМ808939 остановлено должностными лицами отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров Смоленской таможни 02.04.2019 в 06 часов 20 минут на 447 км автодороги «Р-120» в районе н.п. Кругловка, что подтверждается актом об остановке автомобильного транспортного средства от 02.04.2019 № 0204191101 13000/0000002. Должностными лицами Смоленской таможни установлено, что в представленных товаросопроводительных документах, а именно в счете - фактуре от 27.03.2019 № ТД/43 (графа 11 счета), сведения о ввозе и таможенном декларировании импортного товара, а именно «продукт белковый «Тильзитер» (страна происхождения - Иран)», отсутствовали.

Кроме того, в предоставленных истцом письменных пояснениях истец указывал на то, что 30.03.2019 на погранпереходе Котловка (Беларусь-Литва) Белорусская таможня запросила у водителя номер ГТД, по которой груз в феврале 2019 года был растаможен в Беларуси, и 01.04.2019 аннулировала CMR и транзитную декларацию на Литву, в связи с тем, что ООО «ТД «Молочная долина» не указала ГТД товара. Действия Белорусской таможни свидетельствуют о том, что в отношении спорного товара во время его перемещения отсутствовали сведения о ввозе и таможенном декларировании импортного товара на территории Республики Беларусь.

Таким образом, судами верно установлено, что в отношении перемещаемого по территории Российской Федерации и остановленного 02.04.2019 импортного товара «Белковый продукт с растительным жиром торговой марки «Тильзитер» документы, подтверждающие законность введения указанного товара в гражданский оборот на территории Евразийского экономического союза, отсутствовали. Помимо прочего, упаковка (как транспортная, так и потребительская) не содержала маркировки страны-изготовителя. Спорный товар по своим органолептическим признакам и особенностям формирования головки в виде бруса, характерной для сыров, не позволял однозначно идентифицировать товар, а также страну его происхождения с документами, сопровождавшими данный груз.

Таким образом, в отношении спорного товара отсутствовала информация: о законности нахождения товара на территории Российской Федерации; о стране происхождения товара; о соблюдении в отношении товара установленных требований безопасности, в том числе ветеринарно-санитарных.

С учетом установленного действующим законодательством порядка взаимодействия спорный груз был передан сотрудникам территориального управления Россельхознадзора.

Поставки данной продукции осуществляются, в том числе, с территории Евросоюза и Украины, и с введением санкций данный товар был включен в Перечень запрещенной ответными экономическими мерами продукции.

Россельхознадзором с момента введения санкций были выявлены многочисленные факты поставок в Россию рядом белорусских компаний, в том числе ООО «Газ Венчуре», белково-жировой продукции под видом производителей стран, не попавших под действующие ограничения (Иран, Македония, Сан-Марино и Китай).

По результатам проведенных расследований установлено, что белково-жировая продукция, поступающая из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, в данных странах не производилась, имеет неустановленное происхождение и ввозится на территорию Российской Федерации в сопровождении фальсифицированных документов.

Указанием Россельхознадзора от 23.11.2017 № ФС-НВ-7/25569 ФТС России и территориальным управлениям Россельхознадзора в целях пресечения легализации запрещенных товаров на территории Белоруссии с последующей отправкой в Россию, приняты меры ограничительного характера, в частности, в отношении белково-жирового продукта поручено принять меры по приостановке движения таких грузов до подтверждения законности их происхождения и легитимности оформленных на них сопроводительных документов; указанием Россельхознадзора от 16.03.2018 № ФС-КС-7/5789 ФТС России и территориальным управлениям Россельхознадзора предписано принять меры по внесению информации о данной продукции в ФГИС «Аргус».

Для повышения эффективности контроля компетентным органам Республики Беларусь рекомендовано принять аналогичные меры на белорусском участке внешней границы ЕАЭС.

В отношении товара, перемещаемого в транспортном средстве DAF Р780РР39/АМ808939, произведен документарный и физический контроль в соответствии с требованиями Административного регламента, которым установлено следующее.

Маркировка страны-производителя отсутствует, маркировка на русском языке содержит следующие сведения: наименование товара - белковый продукт с растительным жиром торговой марки «Тильзитер» 45% массовой доли жира в пересчете на сухое вещество. Страна происхождения - Иран. Производитель - TELAR Dairy Products, Иран. Номер партии изготовления; 103В/18. Импортер - ООО «ГАЗ Венчуре», Республика Беларусь. Товаросопроводительные документы. Счет-фактура ЖГД/43 от 27 марта 2019: наименование товара - продукт белковый «Тильзитер». Продавец - ООО «Торговый дом «Молочная долина». Покупатель - ООО «Партнерство».

CMR от 27.03.2019, согласно которой продукт белковый Тильзитер вместе с маслом растительно-сливочным 82%, спредом растительно-сливочным 82% следует от ООО «ТД «Молочная долина», г. Москва, в ООО «Партнерство», г. Калининград. Сертификат качества TELAR Dairy Products на белковый продукт с растительным жиром «Тильзитер» от 28.12.2018. Продукт предназначен для промышленной переработки. Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-Ш.ВЯ01.В.30921 от 15.05.2018 на белковый продукт с растительным жиром торговой марки: «Гоуда», «Маасдам», «Тильзитер», «Кальята», «Моцарелла», Изготовитель - TELAR Dairy Products, Иран, заявитель - ООО «ГринФрут», Российская Федерация. Продукт задекларирован как пищевая продукция.

Согласно данным Россельхознадзора предприятие-производитель TELAR Dairy Products не аттестовано на поставки пищевой продукции на таможенную территорию Таможенного союза. Согласно сведениям ФГИС «Аргус» данный товар через организованные пункты принятия уведомлений на территорию Российской Федерации не ввозился. Согласно сведениям сайта Росаккредитации ООО «ГАЗ Венчуре» отсутствует в качестве заявителя (уполномоченного представителя иностранного изготовителя) в отношении пищевой продукции - белковый продукт с растительным жиром производства Иран. Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-1Я.ВЯ01.В.30921 от 15.05.2018 не содержит признаков, позволяющих идентифицировать ее со спорным товаром.

Во исполнение указаний Россельхознадзора пакет сопроводительных документов на спорный груз в целях подтверждения законности их выдачи в установленном порядке направлен в Россельхознадзор.

С целью подтверждения законности нахождения данного товара на территории Российской Федерации управление обратилось к ООО «ТД «Молочная долина» с соответствующим запросом (исх. от 09.04.2019 № УФС-АЩ-3/2405).

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что действия ответчика в отношении спорного груза соответствовали действующему законодательству и направлены на недопущение ввоза в Российскую Федерацию продукции неизвестного происхождения в сопровождении поддельных сопроводительных документов, в том числе из стран, в отношении которых введены специальные экономические меры.

Судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что оно является лицом, понесшим убытки в связи с действиями в отношении спорного товара, как противоречащий материалам дела.

Как указано в пояснительной записке ООО «ТД «Молочная Долина» от 10.04.2019 № 18, направленной по факту приостановки движения транспортного средства со спорной продукцией, что «27.03.2019 мы погрузили этот товар (белковый продукт с растительным жиром торговой марки «Тильзитер») с нашей продукцией - масло растительно-сливочное и спред растительно-сливочный, приобретенной у ООО «Агрофирма Верхний Услон» (Российская Федерация, Республика Татарстан, ИНН <***>) и отправили для дозагрузки в г. Смоленск.

Таким образом, как верно указано судами, законный представитель ООО «ТД «Молочная Долина» первоначально отграничивает спорную продукцию от иной - нашей продукции, тем самым подтверждая сомнительность ее происхождения.

Кроме того суды указывают, что на груз были оформлены две CMR с различными пакетами документов, что само по себе противоречит позиции истца о действиях в отношении спорного товара, а также указывает на то, что различные пакеты документов подлежали предоставлению при различных обстоятельствах. Более того, отсутствие факта оплаты ООО «ТД «Молочная долина» спорной продукции - «Белковый продукт с растительным жиром Тильзитер» (счет на оплату от 22.03.2019 № 22201 предоставлен на товар «Продукт белково-жировой формованный с заменителем молочного жира «Тильзитский» м. д.ж. в с.в. 53% насыпь круг»), также свидетельствует о сомнительности сделки по приобретению данного товара и указывает на необоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, суды первой и второй инстанций пришли к верному выводу о том, что истец ошибочно считает, что на момент приостановки движения груза обладал правом на беспрепятственное перемещение данной продукции по территории Российской Федерации.

На основании изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела документы, обосновывающие понесенные издержки, не обладают признаками относимости и направлены на исключение расходов из сферы договорных отношений истца с третьими лицами и возложения их на бюджетную систему Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, при которых у ответчика возникает обязанность по оплате убытков на основании статьи 15 ГК РФ, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу №А09-9979/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий М.М. Нарусов


Судьи В.И. Смирнов


ФИО1