Решение от 14 марта 2021 г. по делу № А81-10154/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10154/2020
г. Салехард
15 марта 2021 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСервис» (ИНН: 6604028641, ОГРН: 1116604000666) к Управлению Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: 8901009282, ОГРН: 1028900510484) о взыскании 164 220 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлСервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 164 220 рублей 79 копеек.

Определением от 01 февраля 2021 года, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Судебный департамент при Верховном суде РФ, предварительное судебное заседание назначено на 15 марта 2021 года.

Стороны и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не поступило.

В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), закончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Управлением Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе (Заказчик) и ООО «УралМеталлСервис» (Исполнитель) заключен Государственный контракт № ЭА-31/16 от 12.08.2016 года на выполнение работ по осуществлению строительного контроля по Объекту: «Строительство здания Лабытнангского городского суда, г. Лабытнанги, Ямало-Ненецкий автономный округ», на условиях, предусмотренных Приложением №1 «Техническое задание».

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 3 134 941,40(Три миллиона сто тридцать четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль 40 копеек, в том числе НДС – 18%, что составляет 478 211,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года по делу № А81-7733/2018 были частично удовлетворены исковые требования ООО «УралМеталлСервис» к Управлению судебного департамента по ЯНАО о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках Государственного контракта № ЭА-31/16 от 12.08.2016 года на выполнение работ по осуществлению строительного контроля по Объекту: «Строительство здания Лабытнангского городского суда, г. Лабытнанги, Ямало-Ненецкий автономный округ», а также пени за нарушение условий Контракта. Всего Решением суда первой инстанции в пользу ООО «УралМеталлСервис» было взыскано – 1 112 469 рублей 80 копеек.

Указанным решением установлен факт неоплаты работ стоимостью 1 048 999 рублей 63 коп. На сумму просрочки начислены пени в соответствии с условиями Контракта в размере 46 995 рублей 17 копеек за период с 27.03.2018 по 27.09.2018.

Как указывает истец, решение суда от 13 февраля 2020 года по делу № А81-7733/2018 исполнено ответчиком в полном объёме 26 августа 2020 года, в связи с чем, истцом начислены пени за период с 28.09.2018 по 26.08.2020 на сумму 164 220 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик оплату доначисленных пеней не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьёй 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рамках дела № А81-7733/2018 взысканы пени за период с 27.03.2018 по 27.09.2018, поскольку ответчик осуществил оплату задолженности 26.08.2020, истцом начислены пени за период с 28.09.2018 по 26.08.2020 (день фактической уплаты долга).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пеней по день фактической уплаты долга заявлены правомерно.

В представленном отзыве, ответчик указал о фактическом исполнении обязательств пор делу № А81-7733/2018, однако, возражений на требование о взыскании пеней по день фактической уплаты не заявил.

По расчёту истца, произведённому в соответствии с пунктом 7.2 контракта № ЭА-31/16 от 12.08.2016, пени за период с 28.09.2018 по 26.08.2020 составили в сумме 164 220 руб. 79 коп.

Проверив расчёт истца, судом установлены нарушения в расчётах, а именно, истцом неверно применена ставка ЦБ РФ.

Как следует из расчёта, истцом применена ставка ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды.

Между тем, согласно пункту 7.2 контракта, пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Соответствующее условие содержится в части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В данном случае, оплата задолженности произведена ответчиком 26.08.2020.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, на 26.08.2020 действовала учётная ставка (рефинансирования) в размере 4,25 %, таким образом, исходя из условий контракта и части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, за весь период просрочки, подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая на дату уплаты, т.е. на 26.08.2020.

Таким образом, пени за заявленный истцом период с 28.09.2018 по 25.08.2020 (698 дней) составляют в сумме 103 728 руб. 52 коп.

1 048 999,00 х 698 х1/300 х 4,25% = 103 728 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 103 728 руб. 52 коп. за период с 28.09.2018 по 25.08.2020.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав и законных интересов истец (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от 27.09.2020 № 3/20 (далее - Договор) с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги по представительству прав и законных интересов заказчика как истца в арбитражном суде о взыскании договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № ЭА-31/16 от 12.08.2016.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 10 000 рублей.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, оплата юридических услуг подтверждена платёжным поручением № 98 от 27.08.2020 на сумму 10 000,00 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлены какие-либо доказательства чрезмерности оказанных юридических услуг.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и не является чрезмерной.

Ответчик возражений не представил, о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя судом не установлено, ответчиком о чрезмерности судебных издержек не заявлено.

Доказательств явной чрезмерности суммы судебных издержек на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Между тем, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворён на 63,17%, то судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 6 317,00 руб. (63,17% от 10 000,00 руб.)

Аналогичным образом, подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 744,00 руб. (63,17% от 5927,00 руб.)

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.11.2002, адрес: 629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 33) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 06.05.2011, адрес: 623700, Свердловская обл., г. Березовский, Западная промзона, д. 19) пени в размере 103 728 рублей 52 копеек за период с 25.09.2018 по 25.08.2020, судебные издержки в размере 6 317 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3744 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова